ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47329/2017

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Сергеевой О.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – Ремезевой И.А. по доверенности от 29.11.2017 № 717-053, после перерыва – Бакулиной Е.С. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика (должника): до и после перерыва – Деревенского Н.Г. по доверенности от 24.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29657/2017) к/у ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Пивкина Ю.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-47329/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – ответчик, ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», потребитель) 412 799 рублей 79 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 30.04.2014 № 594401 за период с 01.06.2015 по 25.01.2017, 11 256 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Пивкин Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО «Автоцентр Лаура-Купчиной в пользу АО «ПСК» 43 782 рубля 59 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 30.04.2014 № 594401 за период с 10.08.2015 по 25.01.2017.

По мнению подателя жалобы, размер пени, заявленный в исковом заявлении, не соответствует представленному истцом расчету задолженности пени.

Как следует из счета № 231121352/23 от 30.04.2015, подписанного истцом 25.05.2015, стоимость потребленной электроэнергии в апреле 2015 составила 402 307 рублей 15 копеек. Указанная сумма выплачена ответчиком своевременно в следующем порядке:

– аванс 30% в сумме 118 015 рублей перечислен истцу по платежному поручению № 294 от 17.04.2015;

– аванс 40% в сумме 110 763 рубля 97 копеек перечислен истцу по платежному поручению № 293 от 17.04.2015;

– остаток оплаты в размере 173 528 рублей 18 копеек перечислен истцу в составе платежного поручения № 124 от 15.05.2015 на сумму 311 958 рублей 17 копеек от ООО «АвтоХаус». Сумма переплаты в размере 138 429 рублей 39 копеек зачтена в счет оплаты аванса 30% за июнь 2015 в сумме 120 692 рублей.

Таким образом, по мнению апеллянта, просрочка платежей за апрель 2015 и аванса 30% за июнь 2015 отсутствует.

Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

29.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.01.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений и расчета исковых требований с учетом платежного поручения от 15.05.2015 № 124 судом в судебном заседании 11.01.2018 объявлен перерыв до 18.01.2018.

18.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва в прежнем составе суда. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил расчет неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в качестве пояснений по расчету неустойки представил акт сверки на 01.01.2016, подписанный истцом.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для проведения сверки расчетов.

Представитель истца против отложения возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчика имелся значительный период времени для проведения сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2014 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 594401 (далее – договор № 594401), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В пункте 4.3. указанного договора определено, что гарантирующий поставщик обязан до 12 числа месяца, следующего за расчетным выписать Потребителю платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета.

Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора № 594401, поставляя потребителю электрическую энергию и мощности в объеме, согласованном сторонами в спорном договоре, надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности.

Ответчик систематически нарушал условия договора № 594401 в части порядка расчетов между сторонами, оплачивая с просрочкой выставляемые Истцом платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности, а также, не оплачивая платежные документы па оплату авансовых платежей.

Электрическая энергия (мощность), потребленная за период с 01.04.2015 по 30.04.2015  и с 01.07.2016 по 30.11.2016, а также платежные документы на оплату авансовых платежей та период и с 01.06.2015 по 30.06.2015 и с 01.08.2016 по 01. 12.2016, были оплачены ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» с просрочкой.

Гарантирующий поставщик направил потребителю претензию с требованием оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору, в том числе, образовавшейся в исковой период.

Указанные выше обстоятельства, а также оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судом не учтено платежное поручение № 124 от 15.05.2015 на сумму 311 958 рублей 17 копеек подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям истца и представленному им расчету, указанная сумма в отсутствие указания в назначении платежа в платежном поручении периода, за который производилась оплата, истец произвел распределение поступивших денежных средств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнеся из на более ранние периоды, за которые образовалась задолженность.

Также ответчик сослался на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-47329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова