ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2354/2020

г. Вологда

20 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области                   от 09 июня 2020 года по делу № А44-2354/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>; далее - ООО «ТК Новгородская», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по                             Новгородской области ФИО2 (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.03.2020.

Дело рассмотрено с участием соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление), должника - товарищества собственников недвижимости «Мира 25» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 174211, 

<

...>; далее – ТСН «Мира 25», товарищество), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управдом-УК»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174210, 

<

...>; далее –                             ООО «Управдом-УК»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня                    2020 года по делу № А44-2354/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что                        ТСН «Мира 25», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор с ресурсоснабжающей организацией, оплату не вносило, передало функцию по начислению и сбору денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества дома ООО «Управдом-УК», которое начисляет и получает оплату за содержание жилого помещения, которая с 01.01.2017 включает расходы на оплату холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электроэнергии, потребляемых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме. Денежные средства, поступающие в счет оплаты данной части услуг, являются собственностью исполнителя коммунальных услуг – товарищества, привлечение им агента для расчетов с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчики отзыв не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034110603, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-7646/2019, судебным приставом-исполнителем 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство   № 5900/20/53025-ИП о взыскании задолженности с ТСН «Мира 25»  в пользу ООО «ТК Новгородская»                               (листы дела 51-53).

В рамках исполнительного производства № 4958/20/53025-ИП с                       ТСН «Мира 25»  в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскивается задолженность на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-1815/2019.

Постановлением от 20.02.2020 исполнительное производство                               № 5900/20/53025-ИП объединено с  исполнительным производством                               № 4958/20/53025-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер  № 4958/20/53025-СД (лист дела 66).

ООО «ТК Новгородская» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств с заявлением от 19.02.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника, а также на имущество должника, находящееся у третьего лица, -                                ООО «Управдом-УК» (листы дела 17-18).

Постановлением от 11.03.2020 № 53025/20/15471 судебный пристав-исполнитель  отказал в удовлетворении  ходатайства, поскольку договор между   ТСН «Мира 25» и ООО «Управдом-УК» не является агентским договором, по данному договору обслуживание дома и оказание услуг предоставляет ООО «Управдом-УК», у которого нет денежных обязательств перед товариществом, то есть и нет права требования.

ООО «ТК Новгородская» не согласилось с указанным постановлением и  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2                             статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 9 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обращение взыскания на право получения денежных средств по договору соответствует части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущественные права должника – пункт 3 части 3 статьи 68).

На основании части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Из указанных норм следует возможность обращения взыскания на право получения денежных средств по договору и на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В заявлении от 19.02.2020 общество просило обратить взыскание на имущественное право должника, а также на имущество должника, находящееся у третьего лица, - ООО «Управдом-УК».

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014                          № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3).

Как установил суд первой инстанции, постановление от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя мотивировано тем, что в рамках договора обслуживания многоквартирного дома, в котором создано ТСН «Мира 25», заключенного между ООО «УправДом-УК» (обслуживающая организация) и товариществом, ООО «УправДом-УК» осуществляет выполнение работ по обслуживанию дома, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе производит начисление платежей на услуги ЖКХ в порядке и на условиях, установленных законодательством, обеспечивает доставку платежных документов с перерасчетом начисленных платежей, обеспечивает мероприятия по сбору платы за предоставленные услуги и т. д. Тем самым ООО «УправДом-УК» полностью обеспечивает управление многоквартирным домом по поручению товарищества не на условиях агентского договора. При этом                                  ООО «УправДом-УК» не является должником по исполнительным листам о взыскании задолженности в пользу общества.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ТСН «Мира 25»  расчетного счета не имеется, что не оспаривалось сторонами, следовательно, ответчик не имел возможности применить положении                                                  статьи 81 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из буквального содержания ходатайства ООО «ТК Новгородская» от 19.02.2020 (листы дела 17, 18) следует, что взыскатель просил именно обратить взыскание на имущественное право должника (на денежные средства товарищества) как исполнителя коммунальных услуг, которые собирает                       ООО «УправДом-УК».

В обоснование заявления об обращении взыскания на находящиеся на счете ООО «УправДом-УК» денежные средства взыскатель указал, что поступившие от потребителей денежные средства  от населения за жилое помещение, коммунальные услуги, в том числе в виде платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, принадлежат                                ТСН «Мира 25», в связи с этим суд посчитал, что общество в силу распределения бремени доказывания должно обосновать принадлежность должнику указанных средств.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в пунктах 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, управление многоквартирным домом предполагает осуществление товариществом возложенных на него обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Требования к содержанию общего имущества изложены                                          в пунктах 10-27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСН «Мира 25» и ООО «УправДом-УК» (обслуживающая организация) заключен договор от 15.11.2017 № 169 обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – договор; листы дела 56-62).

В силу пункта 1.4 договора он заключен на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, отраженного в протоколе от 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением 1 к нему его целью является оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию дома.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость услуг по указанному договору определена тарифом на содержание жилого помещения за кв. м.

Пунктом 5.7 договора  предусмотрено, что обслуживающая организация от имени товарищества предъявляет в своих квитанциях, собирает и перечисляет в объеме собранных средств в ресурсоснабжающие организации плату за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживающая организация не несет ответственности по долгам ТСН «Мира 25» перед ресурсоснабжающими организациями.

Договором не предусмотрено право требования  ТСН «Мира 25»  каких-либо денежных средств (в какой-то части) от   ООО «Управдом-УК».

Из содержания договора не следует, что денежные средства, поступающие от собственников  многоквартирного дома на счет                                   ООО «Управдом-УК», являются средствами ТСН «Мира 25».

Проанализировав положения части первой статьи 3, частей 18-20                   статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), суд первой инстанции установил, что по спорному договору ООО «Управдом-УК» не являлось агентом по получению платежей.

Согласно части первой статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 18, 19, 20 статьи 4 упомянутого Закона поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. 

По специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

 В материалах дела отсутствуют доказательства открытия                                ООО «УправДом-УК» специального банковского счет, предусмотренного указанными нормами, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие доказательств принадлежности должнику поступающих на счет ООО «УправДом-УК» денежных средств, в том числе части таких денежных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ТК Новгородская» об обращении взыскания на имущество третьего лица. Иного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что обращением взыскания на поступившие от собственников денежные средства могли быть затронуты не только их интересы, но и интересы ООО «УправДом-УК», осуществляющего содержание и ремонт имущества спорного многоквартирного дома.

Как указал суд первой инстанции, вероятность существенного нарушения интересов жильцов многоквартирного дома, добросовестно исполнявших принятые на себя обязательства, сама по себе препятствует обращению взыскания на находящиеся на счете ООО «УправДом-УК» денежные средства в целях принудительного исполнения требований ООО «ТК Новгородская».

Учитывая изложенного,  суд признал, что у судебного пристава-исполнителя  ФИО2 не имелось оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, соответственно, ее действия по вынесению постановления от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) являются законными и обоснованными.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании пункта 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

В данном случае по условиям договора ООО «УправДом-УК» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим платежи, поступающие за данную услугу, причитаются данному обществу, а не товариществу, которое данную услугу не оказывает.

Вопреки доводам апеллянта, договор между товариществом и                               ООО «УправДом-УК» агентским договором не является, по данному договору названное общество оказывает услуги и получает оплату, в связи с этим оснований для обращения взыскания на имущественные права должника по данному договору у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 25.04.2017 № ЧД/2/3050 заключен ресурсоснабжающей организацией с товариществом, в рамках дела  № А44-7646/2019 с товарищества взыскана задолженность по данному договору. 

Как обоснованно отразил апеллянт, в соответствии с требованиями       статьи 154 ЖК РФ в состав платы за содержание включается стоимость коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества, получаемая ООО «УправДом-УК», данная часть платежей причитается ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем размер данной части платы не определен, платежи за указанную услугу по содержанию общего имущества поступают по договору лицу, которое ее оказывает, в адрес товарищества, принявшего обязательства по ее оплате по договору от 25.04.2017 № ЧД/2/3050, не поступают.

По условиям пункта 5.7 договора данная часть платежей перечисляется лицом, оказывающим услугу, - ООО «УправДом-УК» ресурсоснабжающим организациям.

Судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, не представлено. В связи с этим оснований для обращения взыскания имущество должника, находящего у третьего лица, у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года по делу № А44-2354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина