ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8995/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40728/2024)  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) по делу № А42-8995/2024, принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания "Кредо",

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.04.2024 № 002 в размере 5 000 руб.

Решением 02.12.2024 в виде резолютивной части в иске отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что поставка всех партий угля произведена ответчиком с качественными характеристиками,  отличными от условий государственного контракта (поставлен уголь обогащенный, срок хранения угля 6 месяцев (удостоверение качества угля от 12.04.2024 № 5127), что является ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, а наоборот содержит императивную норму об этом. Списание сумм начисленных неустоек законодателем не предусмотрен, так как со стороны поставщика государственный контракт не исполнен в полном объеме. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которыми также не предусмотрено основание для списания штрафа при ненадлежащем исполнении государственного контракта. Порядок списания неустоек зависит от причин, повлекших невозможность исполнения контракта поставщиком. В рассматриваемом случае поставщик не исполнил заключенный государственный контракт в полном объеме, поставил товар не соответствующий качественным характеристикам в полном объеме.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв, в котором Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 22.04.2024 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать грузополучателям государственного заказчика уголь (далее – товар или объект закупки) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. 

Подпунктом б пункта 8.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. 

13.06.2024 стороны заключили дополнительное соглашение (далее – соглашение) № 1 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого цена контракта составила 17 565 623 руб. 20 коп. 

Пунктом 2 соглашения N 2 внесены изменения в приложение N 1 к контракту - Ведомость поставки, содержащую основные характеристики товара, сроки и объемы поставки.

Пункт 3 соглашения внесены изменения в приложение N 2 к контракту по срокам, объемам и месту поставки.

Во исполнение условий контракта и соглашения ответчик передал, а истец получил товар на общую сумму 17 565 622 руб. 76 коп.,   который принят последним в соответствии со счетами-фактурами от 17.05.2024 № 109, от 14.06.2024 № 139, от 17.06.2024 № 135. 

Вместе с тем 19.08.2024 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил уплатить штраф в размере 5 000 руб., поскольку поставленный товар не соответствовал по качеству характеристикам,  заявленным в контракте и соглашении. 

В ответ на указанное письмо ответчик направил требование о списании штрафа по государственному контракту, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», указал, что осуществил поставку товара в полном объеме в количестве и на сумму, закрепленные в соглашении. 

Поскольку ответчик сумму штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из положений пункта 2 Дополнительного соглашения N 2, Поставщик должен поставить уголь каменный с характеристикой "обогащение: нет".

В нарушение указанных условий, как указывает истец, ответчик поставил каменный уголь обогащенный, что подтверждается удостоверением качества угля от 12.04.2024 № 5127.

Ответчик, не оспаривая применение к нему штрафной санкции, заявил о том, что начисленный штраф подлежит списанию на основании Постановления N 783, которым установлен порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 3 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Постановления N 783).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Предъявленная к взысканию сумма штрафа по контракту 5 000 руб., что составляет 0,03 процента от цены контракта (в редакции пункта 1 Соглашения) – 17 565 623 руб. 20 коп. 

Истец, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для списания взыскиваемой суммы штрафа, указал, что ответчик фактически не исполнил заключенный государственный контракт в полном объеме, поставив товар с качественными характеристиками, отличными от условий контракта.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что поставленный ответчиком товар принят истцом в полном объеме без претензий по качеству, что подтверждается подписанным сторонами счетами-фактурами от 17.05.2024 № 109, от 14.06.2024 № 139, от 17.06.2024 № 135, а также представленными в материалы дела заключениями по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также этапов исполнения государственного контракта от 24.06.2024 и от 25.06.2024.

Таким образом, факт полного исполнения обязательств по контракту материалами дела подтвержден.

Указанным обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, установленных Правилами N 783, для списания истцом начисленного и неоплаченного по контракту штрафа в размере 5 000 руб.

Перечисленные в подпунктах "а" - "г" пункта 2 Правил N 783 условия, препятствующие списанию штрафной санкции, отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.12.2024 по делу                 № А42-8995/2024 оставить без изменения, апелляционную                                         жалобу – удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская