ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4569/2021

01 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился: ФИО2 (доверенность от 15.02.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8892/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2022 по делу                  № А21-4569/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищноэксплуатационная компания» (далее – ООО «УЖЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее - ООО «ДальБалтикстрой») о взыскании задолженности за содержание жилья за период с июня 2018 года по февраль 2021 года в размере                    419 382,12 руб., пени в размере 5 646,59 руб., задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 75 912,87 руб., пени в размере 1 186,78 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением № дела А21-4569/2021. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

ООО «УЖЭК» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с                         ООО «Даль-Балтикстрой» задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 11 452,05 руб. и пени в размере 577,86 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением № дела А21-4567/2021. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления в рамках дела №А21-4567/2021 по общим правилам искового производства. 

Определением от 20.10.2021 дела № А21-4567/2021 и №А21-4569/2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела А21-4569/2021, в рамках которого подлежат рассмотрению объединенные требования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  в части взыскания задолженности за содержание жилья и задолженности по взносам по нежилым помещениям №-9 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что не является собственником нежилых помещений №2-9.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлен перерыв. 23.06.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по выбору управляющей компании № 4 от 31.03.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, между ООО «УЖЭК» и собственниками помещений в указанном МКД заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор). 

В разделе 4 Договора стороны определили из чего состоит плата за содержание жилого помещения и порядок расчетов. 

Из искового заявления следует, что за период июня 2018 года по февраль 2021 года истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 419 382,12 руб. в отношении нежилых помещений №№1-9 в МКД № 75 по ул. Красносельской, однако за указанные услуги расчет ответчиком не произведен, также у ответчика имеется задолженность по внесению взносов за капремонт общего имущества в МКД в размере 75 912,87 руб. 

Также у ответчика, как у собственника жилого помещения в спорном доме – квартиры № 24, имеется задолженность по внесению взносов за капремонт общего имущества МКД в размере 11 452,05 руб., расчет по которой ответчиком не произведен.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Между тем доказательств того, что ООО «Даль-Балтикстрой» является собственником нежилых помещений со 2 по 9, расположенных в многоквартирном доме № 75 по ул. Красносельской, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Даль-Балтикстрой» являлся застройщиком МКД № 75 по ул. Красносельской в г .Калининграде.  На основании разрешения № 9-RU39301000-206-2015, выданного Комитетом архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград», многоквартирный дом введен в эксплуатацию. 

Согласно выпискам из ЕГРН за ООО «Даль-Балтикстрой» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1 в указанном многоквартирном доме и на квартиру 24. Нежилые помещения 2-9, расположенные в многоквартирном доме № 75 по ул. Красносельской не оформлены, по причине отказа регистрирующего органа, со ссылкой на разрешение на решение на ввод в эксплуатацию № 9-RU39301000-206-2015 от 31.12.2015, которым общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в МКД установлена – 954,8 кв.м.

По мнению суда, ответчик намеревался и имел возможность зарегистрировать за собой спорные нежилые помещения, однако не реализовал свое право, используя предусмотренные для этого законные процедуры, в связи с чем судом установлен факт нахождения спорных нежилых помещений у застройщика в спорный период, что накладывает на него обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы признает обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Доказательств зарегистрированного права собственности на нежилые помещения №2-9 не представлено, выводы суда о намерении и возможности ответчика зарегистрировать за собой спорные нежилые помещения, не имеют правового значения для дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в указанной части на сумму  380 843, 22 руб. основного долга за содержание помещений, 68 936,85 руб. взносов за капитальный ремонт и 6 243,31 руб. неустойки подлежит отмене.

Поскольку ответчик, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является собственником помещения №1 (подвал №1 площадью 46.6 м2) и квартиры №24, исковые требования в указанной части обоснованы по праву, по размеру возражений не заявлено.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.02.2022 по делу №  А21-4569/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Даль-Балтикстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» задолженность за содержание жилья по нежилым помещениям в размере 38 538, 90 руб., неустойку в размере 488,78 руб., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 6 976,02 руб., неустойку в размере 101,28 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Даль-Балтикстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по кв. № 24 по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 11 452 руб., неустойку в размере 577,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Даль-Балтикстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в общем размере 3120 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Даль-Балтикстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская