АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8345/2017

20 марта 2018 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Универсам «Центральный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате мероприятий по договору в размере 365237,40 руб., неустойки в размере 112416,19 руб.,

встречным исковым заявлением

закрытого акционерного общества «Универсам «Центральный»» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 100750,35 руб.

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ПАО «МРСК –Центра» – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2017, паспорт, 

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец; ПАО «МРСК-Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Универсам «Центральный»» (далее ответчик; ЗАО «Универсам «Центральный») о взыскании задолженности по оплате мероприятий в размере 365 237,40 рублей; неустойки в размере 112 416,19 рублей за нарушение срока оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательство по оплате исполнено надлежащим образом посредством направления истцу заявления о зачете встречных денежных требований на общую сумму 365 328,39 рублей, которое получено истцом 22.05.2017 (дата исполнения обязательств), остаток долга оплачен платежным поручением № 162 от 23.05.2017 в сумме 1854,76 рублей. 

Также ЗАО «Универсам «Центральный» подано встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «МРСК-Центра» неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий в сумме 100750,35 рублей за период с 29.11.2016 по 03.03.2017. 

В предварительном судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в процессуальных документах. В судебном заседании представитель ЗАО «Универсам «Центральный» поддержал заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в удовлетворении первоначального иска просит отказать. Представитель ПАО «МРСК- Центра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя. 

Из материалов дела следует, что  02.07.2014 года между ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ЗАО «Универсам Центральный»» (заявитель) был заключен договор №40913210 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 560 кВт (изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств со II на I); категория надежности – первая (560 кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 560 кВт (по II категории надежности).

В соответствии с техническими условиями (приложение № 1 к договору) на сетевую организацию возлагалась обязанность по проектированию и строительству КЛ-6 кВ от 1 с.ш. РУ-6 кВ (ячейка № 17) РП 011 до 2 с.ш. РУ-6 ТП-507, ориентировочная длина 350 м, включая согласование трассы с заинтересованными организациями.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017 внесены изменения в технические  условия с определением срока их действия до 31.03.2017.

По условиям договора заявитель обязался оплатить расходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора.

Мероприятия по технологическому подключению, обязанность выполнения которых возложена на заказчика техническими условиями, выполнены со стороны заявителя в установленные договором сроки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу № А62-6809/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу № А62-6809/2015 на ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.07.2014 № 40913210 в течение двух месяцев с даты вступления указанного решения в законную силу.

Также решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-913/2017 взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") в пользу закрытого акционерного общества "Универсам Центральный" неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий  за период с 27.01.2016 по 31.10.2016 в размере 295 887,89 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 апелляционная жалоба ПАО «МРСК-Центра» возвращена в связи с отказом от нее заявителем. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором. Согласно пункту 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен пунктом 18 Правил.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению суд исходит из следующего. 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках настоящего иска сетевая организация предъявила требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты 365 237,40 рублей и самой задолженности по договору, условия которого согласованы сторонами в установленном порядке.  

Так, сетевая организация указала на нарушение обязанности по внесению 10% стоимости выполнения мероприятий в течении 10 дней  со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 12 мая 2017 года, таким образом, обязанность по оплате должна быть исполнена заявителем в срок  не позднее 22 мая 2017 года (с учетом того, что 21 мая 2017года является выходным днем-воскресенье). 

С учетом размера платы за технологическое подключение, установленной пунктом 10 договора (918 207,87 рублей) и произведенных ЗАО «Универсам Центральный» оплат платежными поручениями № 417 от 18.12.2014 в сумме 183641,57 рублей, № 245 от 28.08.2014 в сумме 275 462,36 рублей, № 162 от 23.05.2017 в сумме 1945,75 рублей, № 220 от 11.07.2014 в сумме 91920,79 рублей, остаток долга составлял 365 237,40 рублей. 

ЗАО «Универсам Центральный», не оспаривания наличие обязанности по оплате выполнения мероприятий, направило в адрес ПАО «МРСК-Центра» уведомление о зачете встречных требований по договору на сумму 365 328,39 рублей, в том числе включив в сумму, подлежащую зачету неустойку в размере 295 887,89 рублей за период с 27.01.2016 по 31.10.2016, взысканную по решению суда по делу А62-913/2017 и расходы по оплату услуг представителя на сумму 65 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4440,50 рублей, взысканные определением суда от 22.12.2016 по делу № А62-6809/2015.

В ответ сетевая организация в письме от 03.08.2017 № МР1-См/31-2/4835 указала об отказе в подписании соглашения о зачете по мотиву того, что решение по делу № А62-913/207 не вступило в законную силу. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.05.2017 задолженность по договору на сумму 365 328,39 рублей, погашена ЗАО «Универсам Центральный» посредством включения в сумму, подлежащую зачету неустойки в размере 295 887,89 рублей за период с 27.01.2016 по 31.10.2016, взысканной по решению суда по делу А62-913/2017 и расходов по оплату услуг представителя на сумму 65 000 рублей, транспортных расходов в сумме 4440,50 рублей, взысканных определением суда от 22.12.2016 по делу № А62-6809/2015.

При этом согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, судебный акт о взыскании с должника задолженности (в рассматриваемом случае неустойки на нарушение обязательства) лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее.

В этой связи доводы сетевой организации  относительно того, что на момент получения соглашения о зачете встречных денежных требований решение суда по делу № А62-913/2017 не вступило в законную силу  являются несостоятельными. Размер обязательств перед ЗАО «Универсам Центральный» установлен судебными актами, заявление о зачете сделано в надлежащей форме и получено ПАО «МРСК-Центра» 22.05.2017.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что в порядке апелляционного обжалования судебный акт по указанному делу не рассматривался в связи с отказом ПАО «МРСК-Центра» от апелляционной жалобы, что отражено в определении двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017. 

Таким образом, с учетом зачета обязательства ЗАО «Универсам Центральный» по договору об оплате стоимости технологического присоединения следует считать исполненными, а требование о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока внесения платежа не подлежащим удовлетворению. 

В отношении исковых требований, предъявленных ЗАО «Универсам Центральный» судом установлено следующее. 

Согласно пункту 16.3 Правил техприсоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимаюшие устройства заявителя. 

Из вышеизложенного следует, что в случае невыполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению вторая сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя неустойки. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу № А62-6809/2015 установлен факт невыполнения ПАО «МРСК –Центра» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, суд обязал сетевую организацию  исполнить договор от 02.07.2014 № 40913210 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда (27.06.2016), то есть до 27.08.2016 г. Однако. Как указало ЗАО «Универсам Центральный», сетевая организация решение суда в установленный срок не выполнила.

За просрочку исполнения договора с сетевой организации в пользу ЗАО «Универсам «Центральный» дважды взыскивалась неустойка:

- в сумме 220590 руб. за период просрочки с 03.07.2015 по 26.01.2016 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу А62-6809/2015);

- в сумме 295887 руб. 89 коп. за период просрочки с 27.01.2016 по 31.10.2016 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу А62-913/2017).

Вместе с тем мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 02.07.2014 №40913210, не были выполнены сетевой организацией и после 31.10.2016.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил.

По результатам проверки выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет заявителю подписанный со своей стороны акт о выполнении технических условий по установленной форме (пункт 88 Правил).

Срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий (пункт 90 Правил).

Договором об осуществлении технологического присоединения №409132210 от 02.07.2014 (абзац 3 пункта 6) на сетевую организацию возложена обязанность осуществить проверку выполнения заявителем технических условий в течение 5 рабочих дней с даты уведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу А62-6809/2015 установлено, что ЗАО «Универсам «Центральный» возложенные на него техническими условиями мероприятия выполнило и неоднократно уведомляло об этом сетевую организацию письмами от 29.10.2014, от 05.12.2014, от 08.07.2015. Последнее аналогичное уведомление Общества (от 14.11.2016) с просьбой выдать акт о выполнении технических условий было получено сетевой организацией 21.11.2016 (считая с этой даты, 5-дневный срок для проверки выполнения технических условий истек 28.11.2016).

В нарушение условий договора осуществления проверки выполнения заявителем технических условий сетевая организация провела такую проверку и представила в адрес ЗАО «Универсам «Центральный» акт о выполнении технических условий только  03.03.2017,  отказавшись  сделать это ранее (Письмо от 02.12.2016 №МР1-СМ/31-2/7426). В результате, как указал истец,  ЗАО «Универсам Центральный» длительное время не имело возможности обратиться в органы Ростехнадзора за получением разрешения на допуск в эксплуатацию своих реконструированных электроустановок (пункт 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 №212).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской  Федерации  от 27.12.2004 №861 (редакция, действовавшая до принятия постановления Правительства РФ от 05.10.2016 №999), пункту 17 договора сторона при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих :ней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи имевшей место в период с 29.11.2016 по 03.03.2017 просрочкой исполнения обязательств ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - Смоленскэнерго» перед ЗАО «Универсам «Центральный» по договору от 02.07.2014 №40913210 истцом начислена неустойка за указанный период в сумме 100750 руб. 35 коп.

Претензия (от 01.08.2017) с требованием об уплате  указанной суммы неустойки, полученная сетевой организацией 02.08.2017, осталась без реагирования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, требования ЗАО «Универсам Центральный» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ЗАО «Универсам Центральный» также подано заявление о компенсации понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей (получено сетевой организацией 28.02.2018). Возражений относительно поданного заявления не представлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017, стоимость услуг определена в размере 25000,00 руб. при рассмотрении дела в первой инстанции.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2018 №5.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пункту 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ), доказательств превышения стоимости услуг по сравнению с расценками по Смоленской области в материалы дела не представлено. 

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, представленных заявителем,   плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день. 

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, заявление о компенсации судебных расходов подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ПАО «МРСК-Центра» по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Универсам «Центральный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100 750 рублей 35 копеек, а также 29 022 рубля  в возмещение судебных расходов, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рубля и 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Универсам «Центральный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 0 рублей 51 копейка, уплаченную на основании платежного поручения № 346 от 26.10.2017, о чем выдать справку. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             Л.А.Савчук