ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-31388/2021

г. Самара

14 июня 2022 года

11АП-6211/2022

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-31388/2021 (судья Пармёнова А.С.), по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Ростфранч", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении лицензионного договора № 116-МН-МП от 01.06.2021, взыскании паушального взноса, взыскании роялти-платежей,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Ростфранч" (далее – второй ответчик) о расторжении лицензионного договора № 116-МН-МП от 01.06.2021 с момента направления требования 22.10.2021, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ростфранч" паушального взноса в размере 200 000 руб., о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 роялти-платежей, уплаченных за период с августа по октябрь 2021г., в размере 57 242 руб.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25 марта 2022 года) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчику была предоставлена лишь одна часть программы - ЦРМ -программа, в которой работала «Аналитика ниш», истец не мог предполагать, что программа «Аналитика - товара», которая является основной в работе «Маркетплейса» не работает (произведена видеосъемка функционирования программы аналитика с ноутбука и со смартфона (CD -в материалах дела). Проверить работоспособность программы на дату подписания акта выполненных работ от 09.06.2021 г.  истец не мог, поскольку он не прошел обучение. При исполнении лицензионного договора ответчик ИП ФИО2 в нарушение п. 11 условий лицензионного договора не организовал предоставление истцу универсальных передаточных документов (УПД) за покупку товаров из КНР, то есть нарушил условия договора, не организовал работу по документообороту со сторонними организациями, что является существенным нарушением условий договора. Суд первой инстанции не учел, что ответчики не исполняли обязательства в виде предоставления истцу консультативных услуг, не предоставляли ответы на запросы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу   ответчик  ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  -  без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела,  01 июня 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиат) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, от имени и по поручению которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Ростфранч» (лицензиар) был заключен лицензионный договор № 116-МН-МП, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1. договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать  прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора  (п.2.1.).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку лицензионный договор заключен Обществом с ограниченной ответственностью «Ростфранч» от имени и в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2, у Общества не возникло в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса  прав и обязанностей по сделке.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора секрет производства (ноу-хау) - сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого и иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации электроники и аксессуаров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу известности их третьим лица, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением лицензиаром режима коммерческой тайны. Сведения любого характера – это принадлежащая лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере реализации электроники и аксессуаров, которые передаются лицензиаром лицензиату.

Согласно 2.2. договора, в состав секрета производства, передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора входят: 

руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах; 

описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию; 

составление индивидуального плата открытия ЭТТ; 

инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчетного счета, выбор формы налогообложения; 

формы и инструкции для мониторинга конкурентов;

инструкция по заказу товара; 

видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www.1688.com; 

видеокурс по бизнесу на маркетплейсах; 

финансовая модель ЭТТ; 

видео-инструкция по работе с маркетплейсом; 

описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях; 

инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы; 

список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования; 

инструкция по работе с фотоконтентом; 

инструкция по найму персонала; 

должностные инструкции для всех категорий сотрудников; 

стандарты обслуживания клиентов.

В соответствии с п. 2.6. договора секрет производства (ноу-хау) передается лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 рабочих дней с момента оплаты первой части  паушального взноса согласно п.5.4.1 договора.

Лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау) путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата  «sash10.07@mail.ru»и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом «@mandarin-shop.com» (п. 2.7. договора).

С момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) обязательства лицензиара по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. Стороны обязуются в течение 7 дней с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау), подписать соответствующий акт.

В соответствии с разделом 5 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных договором. Размер паушального взноса составляет 351 000 руб. Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 19 500 руб. с третьего месяца после заключения договора.

В силу п. 9.3. договора, он может быть расторгнут по инициативе лицензиата в одностороннем (внесудебном) порядке при уведомлении лицензиара за 3 месяца. При этом все полученное по договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату. Лицензиат в свою очередь по истечении трех месяцев со дня уведомления о расторжении договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по договору, а все что подлежит возврату передать лицензиару.

Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения № 610739 от 03.06.2021 на сумму 200 000 руб., квитанции от 03.09.2021 на сумму 37 750 руб., квитанции от 02.10.2021 на сумму 37 750 руб. оплатил паушальный взнос по договору на сумму 275 500 руб.

На основании квитанции от 02.08.2021 истцом оплачен роялти-платеж на сумму 18 242 руб.

01.10.2021 истцом оплачен роялти-платеж на сумму 19 500 руб.

05.10.2021 истцом оплачен роялти-платеж на сумму 19 500 руб.

Установлено, что 22.10.2021 истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении лицензионного договора № 116-МН-МП от 01.06.2021, в котором указал на ненадлежащее исполнение лицензиаром обязательств по договору, в связи с чем, на основании п. 9.3. лицензионного договора просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. от ранее уплаченного паушального взноса.

Неудовлетворение ответчиками требований указанного заявления послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

      Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

      Согласно п.1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

      В силу п.2 ст.1465 ГК РФ секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно п.1 ст.1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как установлено п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 9.3. лицензионного договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата в одностороннем (внесудебном) порядке при уведомлении лицензиара за 3 месяца. При этом все полученное по договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом направления истцом в адрес ответчика 22.10.2021 заявления о расторжении лицензионного договора со ссылкой на пункт 9.3. договора, договор № 116-МН-МП от 01.06.2021 является расторгнутым, соответственно, с 22.01.2022.

В свою очередь, истец ссылался на существенное нарушение договора другой стороной.

Проверяя наличие обстоятельств, связанных с существенным нарушением договора другой стороной, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия основания для расторжения договора в виду существенного нарушения договора лицензиаром.

Истец ссылается на то, что ему лицензиаром была предоставлена лишь одна часть программы - ЦРМ -программа, в которой работала «Аналитика ниш», истец не мог предполагать, что программа «Аналитика - товара», которая является основной в работе «Маркетплейса» не работает, проверить работоспособность программы на дату подписания акта выполненных работ от 09.06.2021 г.  он не мог, поскольку не прошел обучение. Указывает, что при исполнении лицензионного договора ИП ФИО2 в нарушение п. 11 условий лицензионного договора не организовал предоставление истцу универсальных передаточных документов (УПД) за покупку товаров из КНР.

Стороны в пункте 2.11. лицензионного договора согласовали, что с момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п. 2.7. договора, обязательства лицензиара по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. Стороны обязуются в течение 7 (семи) дней, с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау), подписать соответствующий акт. 

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения лицензионного договора, а также на момент его исполнения, в том числе при подписании акта выполненных работ от 09.06.2021 о передаче истцу секрета производства (ноу-хау), составляющей секрет производства (ноу-хау), предприниматель не заявлял о несогласии с предметом договора и не передаче ему секрета производства (ноу-хау).  

Таким образом, лицензиат, подписав договор, принял на себя обязательство подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны по e-mail лицензиару в течение 3 (трех) дней. 

Истец производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права, тем самым исполнял условия договора.

Установлено также, что во исполнение п. 2.12. лицензионного договора стороны 13.07.2021 заключили договор на оказание услуг № 1138-NF, в соответствии с которым ответчик обязался по заявке истца оказывать услуги по перевозке, приемке, размещению и хранению на складе товара, а также подбору, комплектации, упаковке и оформлению отправлений.

Таким образом, оснований полагать, что лицензиаром были нарушены условия заключенного сторонами лицензионного договора в части не передачи истцу секрета производства (ноу-хау), или передачи его не в полном объеме, не имеется. 

Как указывал сам истец в исковом заявлении, "товар из Китая он заказал 14.07.2021…, обучение прошел самостоятельно в файлохранилище ЦРМ программы компании МАНДАРИН за 8 недель, поэтому первый заказ был сделан не сразу, ближе к концу обучения".

Указанное свидетельствует о том, что препятствий в использовании переданного секрета производства у истца отсутствовали. 

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком пункта 11 условий лицензионного договора в части не организации предоставления истцу универсальных передаточных документов (УПД) за покупку товаров из КНР, не организации работы по документообороту со сторонними организациями несостоятельна, поскольку данное условие договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу оплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей паушального взноса, 57 242 рублей роялти-платежей не установлено. Кроме того, как установлено пунктом 9.3. договора, при расторжении лицензионного договора все полученное по договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату.

Исковые требования к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ростфранч» не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31388/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции  в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Митина