Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67552/18-141-498

18 июля 2018г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    16 июля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                        18 июля 2018г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ИНН 

<

***>)

к АО «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 344 791руб. 52коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2016г., 

от ООО «Базис Плюс» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2016г.,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании 16 344 791руб. 52коп. задолженности по договору №708 от 03.10.2012г. 

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2012г. между истцом и ответчиком  заключен договор №708.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору,   выполнил работы на общую сумму 16 344 791руб. 52коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012г., представленными в материалы дела.

Однако, по мнению истца, ответчиком работы по указанным КС не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 344 791руб. 52коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено, что акты КС-2, КС-3 от 30.11.2012г. подписаны неуполномоченными лицами ФИО5 и ФИО6, поскольку они не обладали полномочиями на подписание вышеуказанных актов, доверенность на вышеуказанных лиц в материалы дела не представлена. Кроме того, на актах КС-2, КС-3 отсутствует печать организации ответчика.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО5 и ФИО6, подписавших акты КС-2, КС-3, явствовали из обстановки, что вышеуказанные лица находились на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательства одобрения совершенной сделки отсутствуют в материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 5.1. договора с момента начала выполнения работ и до момента их полного завершения истец ведет общие журналы работ, в которых отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ.

Уполномоченное лицо ответчика по осуществлению Технического надзора ежемесячно проверяет и своей подписью подтверждает записи, сделанные истцом в учетных журналах и исполнительной документации.

В силу п. 5.2 договора сдача-приемка работ на месте производства работ осуществляется на основании надлежаще оформленных учетных журналов. Исполнительной документации и результатов контрольных испытаний объекта, подписанных на объекте уполномоченными представителями сторон и технадзором.

Согласно п. 5.3 договора после подписания уполномоченными представителями сторон и технадзором учетных журналов, исполнительной документации и результатов контрольных испытаний объекта, истец в течение 2-х рабочих дней, но в любом случае не позднее последнего дня отчетного месяца, обязан предоставить на рассмотрение ответчику, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel, следующие документы: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; ведомость переработки давальческих материалов.

В порядке п. 5.4 договора ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца документов, указанных в п. 5.3. договора, обязан подписать указанные документы, или вернуть их истцу с мотивированными замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроками их исполнения. При этом дополнительная оплата истцу за такие доработки ответчиком не производится.

Так, истец основывает свои требования на односторонних актах сдачи-приемки работ от 30.11.2012г. без доказательств направления указанных актов в адрес ответчика, а также без доказательств предоставления ответчику документов, указанных в п. 5.1 и п. 5.3 договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 726, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд           

 

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян