Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6353/2019

01 октября 2020 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2020. Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 № 065/04/9.21-110/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ФГБУ «Морская спасательная служба» – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020;

от ООО СК «Мекка» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 № 065/04/9.21-110/2019 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), учреждение привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области общество с ограниченной ответственностью СК «Мекка». Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Определением от 17.01.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу арбитражного дела № А59-4991/2019.

Решением от 24.01.2020 по делу № А59-4991/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2020, требования заявителя удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11.06.2019 по делу № 08-104/2018 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-4991/2019, вступил в законную силу, суд протокольным определением от 21.09.2020 возобновил производство по настоящему делу.

По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

ФГБУ «Морская спасательная служба» и ООО СК «Мекка» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены посредством направления копий определений суда по адресу места регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция, направленная по адресу места регистрации, ООО СК «Мекка» возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ООО СК «Мекка» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом судом учитывается, что ранее направленная в адрес указанного лица судебная корреспонденция им была получена, соответственно, указанное считается извещенным надлежащим образом и движении настоящего дела в силу части 1 статьи 123 АПК РФ. 

В силу статьи 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя и ООО СК «Мекка».

В обоснование требования учреждение в заявлении указало, что отсутствие утвержденных в установленном законом порядке правил недискриминационного доступа потребителей к услугам несения готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морских портах исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Более того, услуги по несению готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морских портах не поименованы в перечне услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены на которые регулируется государством.

ООО СК «Мекка» в представленном отзыве с заявлением учреждения не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением учреждения не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Кроме того, управление полагает, что решение суда по делу № А59-4991/2019 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение управления по делу 08-104/2019 не являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а учреждение является субъектом естественной монополии в силу закона.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2020 до 12 час. 00 мин. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявитель и управление передали телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителя управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ранее – ФБУ «Морская спасательная служба») зарегистрировано 17.12.1998 года Государственным учреждением Московская регистрационная палата, в результате реорганизации, о чем 09.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности является деятельность морского грузового транспорта (ОКВЭД 50.20).

15.08.2018 года в Управление обратилось ОО СК «Мекка» по факту изменения формы тарифа на оказание услуг со стороны учреждения, и предложения на заключение договора по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефетепродуктов.  Кроме того, в жалобе общество указало на непредставление проекта договора со стороны учреждения по письменному запросу.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением издан приказ № 293 от 29.11.2018 о возбуждении дела № 08-104/2018 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

27.12.2018 Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, в рамках возбужденного дела был проведен анализ конкуренции, и составлен аналитический отчет.

Как следует из отчета,  учреждение является субъектом естественной монополии и осуществляет деятельность по обеспечению экологической безопасности в потах ФИО3, Холмск путем заключения договоров по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

29.04.2019  Комиссией УФАС по Сахалинской области принято заключение об обстоятельствах дела, согласно которому, по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обеспечению экологической безопасности в порту в границах морских портом Холмск и ФИО3, ФГБУ «Морспасслужба» признано субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, занимающим доминирующее положение в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, по результатам анализа состояния конкуренции, возбужденному в отношении учреждения в рамках дела № 08-104/2018, установлено, что между ООО СК «Мекка» и учреждением был заключен договор по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № СКМЕККА/ЛРН/17 от 27.12.2016. Предметом указанного договора являлось предоставление услуг по несению аварийно-спасательной готовности, локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее –ЛАРН), в случае их возникновения при проведении бункеровочных операций, судном ФГБУ «Морсасслужба» на акватории морских портов ФИО3, Холмск, силами аварийно-спасательного формирования (далее –АСФ).

В ходе рассмотрения материалов дела 08-104/2018 Управление заключило, что услуги по обеспечению экологической безопасности в портах ФИО3 и Холмск путем несения аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, оказываются учреждением по самостоятельно утвержденным тарифам, без прохождения обязательных процедур по государственному регулированию. 

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что учреждение не исполнило установленную законом обязанность по обращению в ФАС России для принятия решения  о введении регулирования в отношении субъекта естественной монополии, а также с заявлением об установлении цен (тарифов) на услуги в сфере деятельности субъекта естественной монополии, чем нарушило нормативно установленный нормативно правовыми актами порядок  ценообразования.

Усмотрев в действиях учреждения нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление, руководствуясь статьями 41, 49 Закона № 135-ФЗ, вынесло решение от 11.06.2019 по делу № 08-104/2018,  в соответствии с которым: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению экологической безопасности в морских портах ФИО3 и Холмск (пункт 1); государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2); выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4).

В целях проверки доводов ООО СК «Мекка» в части непредставления проекта договора со стороны учреждения по письменному запросу, управлением был произведён осмотр сайта http://morspas.com/, в результате которого не были обнаружены размещенные типовые формы договоров, как следствие, нераскрытие информации о деятельности учреждения.

В связи с наличием в действиях ФГБУ «Морская спасательная служба» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 августа 2019 года управлением в отношении учреждения  составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 30.09.2019 № 065/04/9.21-110/2019 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона вмененного учреждению правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа потребителей к услугам по погрузке, выгрузке, хранению и перевалке грузов, а также к услугам буксиров, оказываемым субъектами естественных монополий в портах (далее – услуги субъектов естественных монополий в портах) определены Правилами недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.10.2017 № 1285 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил субъекты естественных монополий в целях обеспечения недискриминационного доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в портах обязаны заключать договоры, не допускающие создания условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях, а также обеспечивать потребителям доступность информации согласно пункту 19 настоящих Правил.

Согласно пункту 5 Правил услуги субъектов естественных монополий в портах предоставляются потребителям на основании договоров.

Пунктом 9 Правил установлено, что лица, которые намерены заключить договор об оказании услуг по погрузке, выгрузке, хранению и перевалке грузов, оказываемых субъектами естественных монополий, направляют не менее чем за 30 календарных дней до даты поступления грузов в порт субъекту естественной монополии, оказывающему такие услуги, в письменной форме заявку на заключение договора и подписанный со своей стороны договор в соответствии с типовой формой, размещенной субъектом естественной монополии на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 18 Правил типовые формы договоров разрабатываются субъектом естественной монополии и размещаются на официальном сайте.

Согласно пункту 19 Правил субъекты естественных монополий обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах субъектов естественных монополий в портах, предусмотренной стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 938 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Стандарты), путем ее размещения на официальном сайте и предоставления на основании письменных запросов потребителей.

Стандартами устанавливается состав и порядок раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее – субъекты естественных монополий).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение субъектами естественных монополий свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о своей деятельности независимо от цели получения информации.

В соответствии с пунктом 9 Стандартов субъектами естественных монополий раскрывается следующая информация в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей:

а) о ценах (тарифах, сборах) на регулируемые работы (услуги);

б) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности субъектов естественных монополий в сфере выполнения (оказания) регулируемых работ (услуг);

в) об основных потребительских характеристиках регулируемых работ (услуг) и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества;

г) о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым работам (услугам), о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

д) об условиях, на которых осуществляется выполнение (оказание) регулируемых работ (услуг);

е) об инвестиционных программах (проектах инвестиционных программ) и отчетах об их реализации;

ж) о способах приобретения, стоимости и об объемах товаров, необходимых для выполнения (оказания) регулируемых работ (услуг).

Пунктом 10 Стандартов определено, что перечень информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктом 9 настоящего документа, является исчерпывающим.

Согласно пункту 23 Стандартов в рамках раскрытия информации о ценах (тарифах, сборах) на регулируемые работы (услуги) в морских портах указываются следующие сведения:

а) перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством;

б) цены (тарифы, сборы) на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в морских портах, установленные в соответствии с нормативными правовыми и иными актами федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 27 Стандартов в рамках раскрытия информации об условиях, на которых осуществляется выполнение (оказание) регулируемых работ (услуг) в морских портах, указываются сведения об условиях, определяемых договором перевалки груза или выполнения (оказания) регулируемых работ (услуг) в морском порту между субъектом естественной монополии (оператором морского терминала) и заказчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу № 305-ЭС17-12788, исходя из положений Закона № 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий.

Учреждение признано субъектом естественной монополии решением управления от 11.06.2019 по делу № 08-104/2018.

Вместе с тем, указанное решение и выданное на его основании предписание были обжалованы учреждением в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела № А59-4991/2019.

Решением от 24.01.2020 по делу № А59-4991/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2020, требования заявителя удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11.06.2019 по делу № 08-104/2018 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А59-4991/2019 судами установлено, что оказываемые заявителем услуги по несению аварийно-спасательной готовности к ЛРН в морских портах лишены признаков естественной монополии. Таким образом, вывод управления о том, что учреждение осуществляет деятельность по обеспечению экологической безопасности в портах ФИО3 и Холмск, и как следствие, является субъектом естественной монополии, необоснован. Антимонопольным органом не было установлено, что сам рынок по оказанию услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в портах ФИО3 и Холмск находится в состоянии естественной монополии. В этой связи, суды пришли к выводу о том, что наличие у ФГБУ «Морспасслужба» статуса субъекта естественной монополии на указанном рынке услуг не доказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что учреждение не является субъектом вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку наличие у ФГБУ «Морспасслужба» статуса субъекта естественной монополии на рынке услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не доказано. При этом оспариваемым постановлением учреждение привлечено к ответственности именно в связи с выводом управления о том, что учреждение является субъектом естественной монополии на указанном рынке.

Доводы управления о том, что решение суда по делу № А59-4991/2019 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение управления по делу 08-104/2019 не являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а учреждение является субъектом естественной монополии в силу закона, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что решение управления по делу 08-104/2019 действительно не являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 065/04/9.21-110/2019. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении управление лишь констатировало факт того, что  учреждение является субъектом естественной монополии. Таким образом, по мнению суда, вывод о том, что учреждение является субъектом естественной монополии, сделан управлением именно на основании решения по делу 08-104/2019, ссылка на которое имеется в оспариваемом постановлении. При этом суд учитывает, что какого-либо обоснования либо доказательств отнесения учреждения к субъектам естественной монополии, помимо решения управления по делу 08-104/2019, материалы административного дела № 065/04/9.21-110/2019 не содержат.

С учетом положений статьей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 9.21  КоАП РФ, управление обязано установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Судом установлено, что представленные управлением материалы административного производства не подтверждают приведенные обстоятельства и выводы административного органа, поскольку управлением не доказан факт того, что учреждение является надлежащим субъектом обязанности по исполнению требований законодательства, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением. Более того, такие доказательства не представлены и суду. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деянии учреждения не усматривается события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое учреждением постановление от 30.09.2019 № 065/04/9.21-110/2019 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.09.2019 № 065/04/9.21-110/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья               Е.С. Логинова