ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14152/2022

13 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протокола судебного заседания от 21.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28650/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-14152/2022, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «"Жилкомсервис г.Ломоносова»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании

установил

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», (198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, Санкт-Петербург, Невский пр., 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) (в частности за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО)) в размере 531 812,0 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, неустойки в размере 206 695,84 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома (в частности за сбор и вывоз твердых бытовых отходов) в размере 531 812,10 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, неустойку в размере 206 695,84 рублей за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 10.02.2022, а также 17 770,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова».

По мнению подателя жалобы начисление платы ООО «Агроторг» по жилищной услуге «Вывоз ТБО» с применением норматива накопления как для коммунальной услуги является незаконным; в период действия на территории Санкт-Петербурга моратория на деятельность регионального оператора по обращению с ТБО, данная услуга относится к жилищной услуге и начисление должно производится в соответствии с тарифами, принятыми на общем собрании, едиными для собственников жилых и нежилых помещений; размер платы за вывоз и захоронение (обработку, обезвреживание) ТКО для собственников жилых и нежилых помещений в МКД должен быть определен решением общего собрания собственников помещений в МКД и оформлен протоколом общего собрания в соответствии с нормами жилищного законодательства; до 01.01.2020 расчет платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с нормами жилищного законодательства без применения нормативов накопления ТКО, утвержденных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение №30-р).

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу №3а-126/2022, с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022 (исправление описки), признаны недействующими со дня принятия Распоряжения №30-р в части установления нормативов для продовольственных магазинов (пункт 2 Приложения) в редакции, действовавшей до введения в действие Распоряжения Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 20.12.2021 №26218-р «О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №30-р», в связи с чем, полагает неправомерным примененный истцом расчет задолженности; считает ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), относящиеся к деятельности регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО. При этом, как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 232), в соответствии с которым обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не может наступить ранее даты начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО; в спорный период (с 01.01.2018 по 30.09.2019) на территории Санкт-Петербурга региональный оператор по обращению с ТКО отсутствовал в связи введением моратория до 01.01.2022 и, следовательно, положения Закона №89-ФЗ, а также разработанные в целях его реализации нормативные документы, включая Распоряжение №30-р, к правоотношениям по содержанию общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией (Общество) и собственником помещения в многоквартирном доме не применимы. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, что общим собранием собственников помещений в МКД плата за оказание услуг по обращению с ТБО включена в состав платы за содержание общего имущества МКД и утверждена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и, что в силу прямого указания пункта 3 Постановления №232, до утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов расчет платы для нежилых помещений в МКД, подлежит применению формула 9(6) приложения №2 к Правилам №354, а не формула 9(5) приложения №2 к Правилам №354, допускающая расчет платы, исходя из нормативов накопления ТКО. По мнению заявителя, истцом не доказано соответствие расчета стоимости услуги по обращению с ТБО положениям части 2 статьи 156 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования не доказаны по размеру, ввиду чего в их удовлетворении належит отказать.

В отзыве Жилкомсервис возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В возражениях на отзыв, Общество ссылается на отсутствие оснований для начисления платы за оказание управляющей организацией услуги по обращению с ТБО, исходя из Временных нормативов, принятых в качестве расчетной единицы протоколом от 29.04.2011 общего собрания собственников помещений в МКД.

С учетом решения Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022, истец произвел перерасчет объемов ТБО за 2019 год, который выполнил в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и просит взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в частности за сбор и вывоз ТБО, в размере 606 713,28 рублей и проценты в размере 87 249,79 рублей

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Жилкомсервис указывает, что общим собранием собственников помещений спорного МКД (протокол от 19.04.2010) принято решение, что «собственники нежилых помещений дома, при условии осуществления деятельности в нежилом помещении, в процессе которой образуются отходы производств и потребления, дополнительно производят оплату за содержание и обслуживании контейнерной площадки, из расчета за 1 куб.м, согласно расчёта управляющей организации. Производить начисления за сбор и вывоз ТБО для собственников нежилых помещений исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении» (п. 4 Протокола).

С учетом этого решения, истец произвел расчет и просит взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома (в частности, за сбор и вывоз ТБО) в размере 530 592,54 рублей, образовавшуюся в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, и проценты в размере 201 572,65 рублей.

В письменной правовой позиции Общество просит исключить из числа доказательств по делу протокол общего собрания собственников от 19.04.2010 и отказать в удовлетворении требовании ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова».

В обоснование возражений Общество ссылается, что применение Временных нормативов накопления ТБО, утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо-Западному федеральному округу от 01.11.2006, необоснованно и противоречит Закону №89-ФЗ; что собственники не принимали решение о расчете платы за вывоз ТБО на основе временных нормативов накопления ТБО утвержденных ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо-Западному федеральному округу от 01.11.2006, полагает, что протокол от 19.04.2010 не подтверждает утверждение платы за содержание общего имущества МКД в порядке, предусмотренном статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку им утвержден алгоритм расчета такой платы, исходя из нормативов накопления ТБО, а не конкретный размер платы за вывоз ТБО. Также Общество ссылается, что в спорный период услуги по сбору и вывозу ТБО ответчику оказывались ООО «Эко Лэнд» на основании договора от 01.10.2017 №1048.

Обществом заявлено о фальсификации протокола от 19.04.2010 и исключении его из числа доказательств.

От истца поступила правовая позиция с учетом позиции суда кассационной инстанции по делу № А56-8700/2021.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М. апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Смирновой Я.Г., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценив довод Общества, положенный в основание заявления о фальсификации протокола от 19.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он основан лишь на предположениях заявителя. Отсутствие оригинала документа в отсутствие иных доказательств, подтверждающих его фальсификацию, не является доказательством, что спорные документ подписан неуполномоченным лицом или опровергает информацию, в нем изложенную. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный протокол  был одним из доказательств в деле №А56-53061/2020 о взыскании задолженности за иной период с участием Общества в качестве ответчика, следовательно, довод Общества о не знании о указанном протоколе  является несостоятельным. 

Также в судебном заседании представитель истца подтвердил действительность подписи секретаря, который вел и подписал протокол от 16.04.2012.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении правовой позиции истца, поскольку отсутствуют доказательства его направления и получения ответчиком.

Истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 530 592,54 рублей, образовавшуюся в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, и проценты в размере 201 572,65 рублей.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11 Правил №491). 

В действовавшей в спорный период редакции пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы по обеспечению сбора и вывоза твердых коммунальных отходов. Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2014 №458-ФЗ, согласно которым статьи 23 дополнена частью 8.1, из которой следует, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в спорный период услуги по сбору и вывозу ТБО были включены в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Материалами дела установлено, что Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Жилкомсервис является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений согласно протоколу общего собрания от 12.07.2007 №1 и осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 № б/н. 

Жилкомсервис (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (исполнитель) 01.07.2017 заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов № 17-ВП 0003642 (далее – Договор № 17-ВП 0003642), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, образованных населением, проживающим в многоквартирных домах, домах и помещениях государственного жилищного фонда, расположенных в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга и находящихся в управлении или на техническом обслуживании заказчика, а последний – принять и оплатить оказанные услуги.

 В соответствии с пунктом 2.1 Договора №17-ВП 0003642 установка контейнеров осуществляется в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга на указанных заказчиком, предварительно согласованных с надзорными органами государственной власти в сфере благоустройства, специально для этого предусмотренных местах установки контейнеров (контейнерные площадки).

Истец направил в адрес ответчика проект договора №278 на оказание услуг по накоплению с последующей передачей для размещения и обезвреживания твердых коммунальных отходов и санитарное содержание контейнерной площадки, согласно которому заказчик доставляет ТКО, относящиеся к IV и V класса опасности, не представляющие опасности для человека, на установленную настоящим договором контейнерную площадку Дворцовый пр., д.45/7 для накопления отходов, образуемых в результате собственной деятельности, и оплачивает услуги по вывозу, размещению и (или) обезвреживанию ТКО и санитарному содержанию контейнерной площадки. Объем вывозимых ТКО в течение срока действия настоящего договора составляет 40,94 кубических метров в месяц. Расчёт стоимости вывозимых ТКО, приведен в приложении №1 к настоящему договору. 

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец в отсутствие договора оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оплата за которые ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.3 договора управления МКД от 01.02.2008, утвержденным общим собранием собственников от 12.07.2007, оформленным протоколом № 4, размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга. 

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 19.04.2010, принято решение, что собственники нежилых помещений дома, при условии осуществления деятельности в нежилом помещении, в процессе которой образуются отходы производств и потребления, дополнительно производят оплату за содержание и обслуживании контейнерной площадки, из расчета за 1 куб. м, согласно расчёту управляющей организации. Производить начисления за сбор и вывоз ТБО для собственников нежилых помещений исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении» (п. 4 Протокола).

Собственники нежилых помещений дома, при отсутствии собственной контейнерной площадки и при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, заключают договор на сбор и вывоз отходов с управляющей организацией (п.5 Протокола).

Протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 19.04.2010 не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. При этом решения, оформленные указанным протоколом, являются обязательными для всех собственников помещений МКД.

В отсутствие договора с ответчиком, истец для расчета суммы задолженности за 2019 год применил временные нормативы накопления твердых бытовых отходов, которые рассчитываются в соответствии с временными нормативами накопления твердых бытовых отходов, утвержденными директором ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами по Северо-Западному федеральному округу», поскольку норматив образования твердых бытовых отходов, который рассчитывается в соответствии с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, признан недействительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022.

Как указывалось выше, расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, утвержденных ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо-Западному федеральному округу и в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 215-р.

Правильность применения в расчетах временных нормативов накопления твердых бытовых отходов, которые рассчитываются в соответствии с временными нормативами накопления твердых бытовых отходов, утвержденными директором ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами по Северо-Западному федеральному округу», подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.12.2021 № 307-ЭС21-25475 по делу №А56-12419/2019.

Общество уклонилось от заключения с истцом договора на сбор и вывоз ТБО, что не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения установленной законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

Ссылка Общества на заключенные ООО «Агроторг» со сторонними организациями договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Факт оказания услуг истцом в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 является доказанным на основе совокупности представленных доказательств, в отсутствие в деле документов, опровергающих оказание услуг. 

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции проверил информационный расчет задолженности, размер которой составил 530 592,54 рублей (рассчитанный с учетом признания недействительным в части распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №30-р), исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, утвержденных ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо-Западному федеральному округу и в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 №215-р, и признал его верным.

Истцом произведен информационный расчет пени за несвоевременную оплату за содержание общего имуществ и вывоз ТКО на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитанных в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N424, с учетом моратория на взыскание пеней относительно договоров управления многоквартирными домами за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 10.02.2022, в размере 201 572,65 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных требований (по иску и апелляционной жалобы) относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №А56-14152/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» задолженность  размере 530 582,51 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и пени в размере 201 572,65 рублей  за период с 12.02.2019 по 10.02.2022, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 617,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова