Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-126/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Почта России»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края

на решение от  25.11.2022

по делу № А73-16118/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680007, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес:  680000, 

<

...>) 

о взыскании 10 659, 29 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России», ответчик) с исковыми требованиями,  уточненными при рассмотрении в суде в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 426-2014 от 01.12.2014 за период с 19.10.2020 по 31.07.2021  в размере 7 560, 10 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.10.2020 по 22.07.2021  в размере 220,39 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (далее – ООО  «Профи Оценка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не  соответствия выводов суда  материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение судебной экспертизы № 1/1-110 является недостоверным и недопустимым доказательством.

Заявитель жалобы указывает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что частично иск заявлен в суд обосновано, ответчик частично оплатил задолженность после проведенной экспертизы, поэтому  суд должен был взыскать стоимость экспертизы со сторон пропорционально произведенной оплате и в отказанной сумме иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.02.2023 на 09 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

АО «Почта России» направило отзыв на апелляционную жалобу в котором полагало решение  законным и обоснованным, просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно приведенным возражениям,  ответчик не согласился с увеличением размера платы и оплачивал арендную плату по ранее определенному  размеру 3 499, 44 руб.

 По результатам проведенной  ООО «Оценка-Партнер»  судебной экспертизой № 1/1-110 от 01.06.2022 об определении рыночной стоимости платы  3 795, 51 руб. АО «Почта России» произвело доплату арендной платы.

Определением апелляционного суда  от 09.02.2023 судебное заседание откладывалось до 09.03.2023. 

Определением от 02.03.2023 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с отпуском на судью Жолондзь Ж.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 426-2014 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование передано во временное пользование ¼ доли административного одноэтажного здания инв. № 9, Лит. А, А1, общей площадью 560,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в виде помещений № 6, 12, площадью 34,6 кв.м., для размещения отделений почтовой связи (в редакции Дополнительного соглашения от 23.07.2015).

 Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 15.06.2014, заключен на неопределенный срок.

 Нежилое помещение передано арендатору по акту приема передачи, являющемуся приложением к договору аренды № 426-2014. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется направлять уведомления об изменении размера арендной платы, банковских реквизитов для перечисления арендной платы, а арендатор согласно п. 2.2.13 договора аренды обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, платежным поручением, на банковские реквизиты, указываемые арендодателем в п.п. 3.1 п. 3 договора.

Размер арендной платы рассчитывается, исходя из величины арендной платы за 1кв.м арендуемой площади, определенной независимым оценщиком, и может быть изменен но требованию арендодателя в случае изменения цен, коэффициентов инфляции, рыночной стоимости арендуемого объекта недвижимости и др. в одностороннем порядке. При изменении размера арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента принятия такого решения, внесения соответствующих изменений в настоящий договор при этом не требуется. Исчисление и уплата арендатором арендной платы пo новой ставке осуществляется после направления арендодателем в адрес арендатора соответствующего уведомления в соответствии с указанным в уведомлении вновь установленным размером арендной платы (пункт 3.2 Договора). 

Ежемесячная арендная плата определена в пункте 3.3 договора в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.11.2012 №Н-1135-12Х в размере 1 089,90 руб., без НДС, с 25.11.2014 в соответствии с отчетом независимого оценщика от 25.11.2014 №281/11-2 – 1 256,67 руб., без НДС. Годовая арендная плата составит 15 080,04 руб. 

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пени за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.2 договора). 

Письмом от 09.10.2020 № 01-21/5636 Комитет уведомил арендатора, о том, что с 19.10.2020 величина арендной платы изменена в соответствии с пунктом 3.2 договора, на основании отчета оценочной организации ООО «Профи Оценка» №Н-399-20Х о стоимости величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, и составляет 4 607,68 руб. в месяц. 

Письмами от 13.11.2020, 11.01.2021, 02.03.2021, 24.08.2021 АО «Почта России» сообщило арендодателю о несогласии с повышением размера арендной платы до 4 607,68 руб. в месяц, просило представить отчет оценщика, и, после его анализа, уведомило Комитет о невозможности использования отчета №Н-399-20Х для установления арендной платы по договору, представило свои замечания по отчету, просило внести необходимые корректировки либо провести новую независимую оценку объекта аренды. 

В связи с несогласием с установленной арендной платой, АО «Почта России» оплачивало арендные платежи по ранее определенному размеру - 3 499,44 руб. в месяц. 

Наличие задолженности арендатора по договору послужило основанием для направления Комитетом претензии от 20.07.2021 №01-21/4761 о погашении задолженности. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора определено, что размер арендной платы рассчитывается, исходя из величины арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади, определенной независимым оценщиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – постановление ВАС РФ № 73) в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Вместе с тем, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Пунктом 22 указанного постановления предусмотрено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении условий договора по своему усмотрении.

В рассматриваемом случае истцом была изменена величина арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды недвижимого муниципального имущества, на основании отчета оценочной организации ООО «Профи Оценка» № Н-399-20Х о стоимости величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, которая составила 4 607, 68 руб. в месяц.

В свою очередь, ответчик указал на недостоверность определенного в отчете ООО «Профи Оценка» № Н-399-20Х рыночного размера арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 №  92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  в пункте 2 разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

В рамках рассмотрения дела в связи с возникновением спора о стоимости арендной платы, что требовало специальные познания, определением суда от 09.02.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер», эксперту ФИО3. 

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет от 30.06.2020 № Н-399-20Х  об определении рыночной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости, составленный ООО «Профи Оценка», требованиям Федерального закона 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»? 

- если отчет от 30.06.2020  № Н-399-20Х об определении рыночной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости, составленный ООО «Профи Оценка», не соответствует требованиям Федерального закона 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то определить на дату оценки (на 29.05.2020) рыночную стоимость права пользования (аренды) по договору аренды недвижимого имущества № 426-2014 от 01.12.2014 объектом недвижимого имущества - административного здания (1/4 доли) инв. № 9, Лит. А, А1, общей площадью 560,1 кв.м в виде помещений № 6, № 12 площадью 34,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>?

По окончанию письмом ООО «Оценка-Партнер» от 02.06.2022 представлено заключение эксперта № 1/1-110.

Эксперт ФИО3 дала следующие ответы:

По первому вопросу. Отчет об определении рыночной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости от 30.06.2020 № Н-399-20Х, выполненный ООО «Профи Оценка», не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, в том числе, факторы влияющие на стоимость объекта оценки, определены для иного сегмента рынка; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной,  проверяемой. 

Данный вывод сделан на основании следующего.

В отчете № Н-399-20Х оценщиком не проведён полноценный анализ рынка объекта оценки, в результате чего не определен диапазон наиболее вероятной стоимости права аренды. Как видно из анализа средних рыночных данных, приведенных на стр.40-41 заключения эксперта рыночная стоимость права аренды (ставка арендной платы) находится вне диапазона рыночной стоимости, что свидетельствует о некорректном выборе аналогов и проведении расчетов с нарушением методологии. При проведении анализа рынка оценщиком нарушено требования п. 11 ФСО № 3. 

Кроме того, при проведении расчетов рыночной ставки арендной платы оценщиком ООО «Профи Оценка» не учтено отсутствие у объекта аренды (помещения) водоснабжения и водоотведения. Фактически у объекта аренды система водоснабжения представлена рукомойником, вода из которого собирается в ведро и далее выносится на улицу. Система водоотведения (канализации) представлена уличным туалетом - единственным на все учреждения, расположенные в здании. Отсутствие систем водоснабжения / водоотведения является ценоснижающим фактором. Этот фактор должен быть учтен при расчете рыночной ставки арендной платы, кроме того этот фактор не является составной частью арендной платы, так как не является платежом за пользование коммунальными услугами, а является технической характеристикой объекта аренды. ООО «Профи Оценка» рассчитало арендную плату за помещение 34,6 кв.м без учета, что в нем частично расположены места общего пользования. В связи с не проведением осмотра объекта аренды оценщиком необоснованно указана величина физического износа в размере 70%..

По второму вопросу. Рыночная стоимость право пользования (аренды) объектом недвижимого имущества – административное здание (1/4 доли) инв. № 9 Лит. А, А1, общей площадью 560,1 кв.м. в виде помещений № 6, № 12 площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки (29.05.2020 года) составляет 109,69 руб./кв.м в месяц, что соответствует арендной плате за все помещение – 3 795, 51 руб. 

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции правомерно принимает экспертное заключение   ФИО3 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Оценка-Партнер» не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ). 

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы. 

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно применения экспертом двойных корректировок отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертом введена единственная корректировка по указываемому истцом фактору, данные в справочнике оценщика – 2019 года не имеют существенных отличий от 2020 года, способных повлиять на итоговый результат рыночной стоимости аренды объекта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом опровергающих доказательств в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Из расчета задолженности истца следует, что расчет произведен исходя из арендного платежа с 19.10.2020 в размере 4 607, 68 руб. в месяц.

Между тем, экспертом рыночная стоимость права пользования (аренды) помещением, размер арендной платы по договору за октябрь 2020 составляет 3 523,92 руб. (с учетом увеличения арендной платы с 19.10.2020), с ноября 2020 года арендная плата составляет 3 795,51 руб. в месяц.

Ответчиком оплата по договору осуществлялась, исходя из ранее установленного размера арендной платы 3 499,44 руб. в месяц. 

При этом, после ознакомления с заключением эксперта ответчиком оплачена разница между размером арендной платы, по которой производились оплаты, и размером, установленным заключением эксперта №1/1-110, что подтверждается  платежными поручениями от 24.06.2022 № 11365, № 11370.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертного заключения № 1/1-110 правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказывая в требовании о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 договора. 

           В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

           Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

        Ответчик, получив уведомление от 09.10.2020 №01-21/5636  об изменении размера арендных платежей, неоднократно обращался к Комитету с изложением несогласия с отчетом оценки №Н-399-20Х, просил внести необходимые корректировки либо провести новую независимую оценку объекта аренды, что подтверждается письмами от 13.11.2020, 11.01.2021, 02.03.2021, 24.08.2021.

 При этом ответчик производил оплату арендных платежей с соблюдением установленных договором сроков – до 10 числа текущего месяца, в отсутствие иного обоснованного размера, в сумме, ранее установленной арендодателем – 3 499,44 руб. 

После поступления в суд заключения эксперта №1/1-110 и возобновления судом производства по делу ответчиком внесена оплата разницы в арендной плате в полном объеме, и таким образом погашена сложившаяся задолженность по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии объективной возможности вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора, в установленные им сроки.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от того, что после проведения экспертизы ответчик доплатил арендную плату за спорный период в связи с чем  суд отказал в иске по причине отсутствия долга на момент принятия решения,  суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы, поскольку спор возник по вине самого истца, выставлявшего арендатору необоснованно завышенные требования, до проведения экспертизы арендатор вносил арендную плату в соответствии с условиями договора, экспертиза назначалась для проверки обоснованности возражений ответчика о завышении арендодателем арендной платы, результаты экспертизы фактически подтвердили обоснованность таких доводов и возражений.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  25.11.2022  по делу № А73-16118/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь