ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18062/2019

г.Самара

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явился, извещен,

во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 года по делу № А65-18062/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года по делу №А65-18062/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (далее - ООО «Правовое ядро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88700 руб., 12 342 руб. УТС, неустойки с 08.05.2018 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 88700 руб., стоимости оценочных услуг в размере 42000 руб., стоимости проведения исследования (трасология) в размере 27500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» взысканы страховое возмещение в размере 88 700 руб., 12 342 руб. УТС, неустойку из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения с 08.05.2018 по день фактической оплаты, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., 7 000 руб. расходов на заключение об утрате товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по проведению трасологического обследования, расходы по государственной пошлине в размере 4 841 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что неправомерно взыскал неустойку из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения с 08.05.2018 по день фактической оплаты, не применил общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями 0,1%, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58).

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае истец не понес какие-либо убытки в связи с, якобы, несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в ДТП не пострадало и просрочка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на имущественную сферу истца. При этом истец не состоит в страховых правоотношениях с ответчиком, не платит страховую премию. Восприятие института неустойки как способа извлечения сверхприбыли и создания добавленной стоимости для кредитора недопустимо, поскольку противоречит компенсационной, правовосстановительной функции неустойки как обеспечительного обязательства. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое выражается в совершении истцом хотя бы и формально законных действий, но противоречащих общим принципам добросовестности участников гражданского оборота и недопустимости осуществления гражданских прав в целях умышленного причинения ущерба другим участникам ради собственной выгоды.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг экспертизы в завышенном размере в общей сумме 27 000 рублей и не применял критерий разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правовое ядро» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Постановлением от 10 марта 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

«Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года по делу №А65-18062/2019 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» неустойки из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения с 08.05.2018 по день фактической оплаты. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» неустойку в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года по делу №А65-18062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.»

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 года по делу № А65-18062/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части требований, а именно: от взыскания неустойки за период с 08.05.2018 по 10.12.2019.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Судом апелляционной инстанции истцу было предложено уточнить сумму неустойки, от которой он отказывается, однако истец не сделал этого.

Исходя из того, что исковое требование о взыскании неустойки выражается в денежном эквиваленте, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия отказа истца от части исковых требований, поскольку истец не конкретизировал свой отказ от части исковых требований о взыскании неустойки, не указав сумму неустойки, от взыскания которой он отказывается. В данном случае имело место изменение предмета требований в части изменения периода начисления неустойки. Однако в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак С185НР/116, находящегося по управлением ФИО3, и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося по управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате ДТП автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

По факту ДТП постановлением ГИБДД УМВД России №18810216172000265018 от 24.01.2018 ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность пострадавшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0900954624.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ №2006133700.

Письмом исх.№6337 от 09.04.2018 в ответ на заявление ФИО2 ответчик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании проведенного ответчиком силами независимой экспертной организации трасологического исследования, установившего несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратился к экспертной организации ООО «Берклик» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертными заключениями №187-18Х от 03.05.2018, №187-18Х-УТС стоимость восстановительного ремонта составила 163531 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 144430 руб. 34 коп.; величина УТС составила 12342 руб.

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) 09 апреля 2019 года был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Пежо 408 гос./ном. А041РО 116РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №0900954624, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2018.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции с описью вложений, 03.05.2019 ФИО2 направил ответчику уведомление о произошедшей уступке права требования с приложением договора от 09.04.2019 и заявления о выкупе. В тот же день истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств уплаты страхового возмещения и расходов по оценке, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагая, что 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Однако, по мнению суда первой инстанции, согласно ст. 32 указанного Федерального закона его положения в обязательном порядке распространяются на договора ОСАГО, заключенные после 03.09.2018.

Согласно сведениям, установленным судом с использованием сервиса по проверке бланков полисов ОСАГО на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, полис ЕЕЕ №0900954624 был выдан 26.04.2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящем случае положения данного закона применению не подлежат, а доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонены.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 39-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловецкой Екатерины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года. Верховный Суд Российской Федерации наряду с прочим указал на то, что независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 данного Федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 года.

Между тем, учитывая, что из поведения ответчика следует, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, а суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу, назначив судебную экспертизу по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не привело к принятию незаконного судебного акта в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «САЯР» (эксперт ФИО4).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли механизм образования повреждений т/с Реugeot 408 (А041РО116) обстоятельствам ДТП от 23.01.2018? Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений т/с Реugeot 408 (А041РО116), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 23.01.2018, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 23.01.2018 в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П?»

Согласно выводам экспертного заключения по результатам судебной экспертизы механизм и характер образования повреждений т/с Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в материалах административного дела и акте осмотра, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 23.01.2018, за исключением повреждений диска переднего правого колеса в виде задиров, срезов металла на закраине, двери задней правой в передней верхней части в виде двух локальных вмятин, наружных уплотнителей передней и задней правой двери, средней правой стойки, порога правого, бампера заднего, крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, петель двери передней правой верхний и нижний; стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак 

<

***> механизм образования которых может соответствовать обстоятельствам ДТП от 23.01.2018, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 23.01.2018 в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, округленно до сотых составила 88700 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное судебное экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 1834/12 от 02.12.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 58к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер величины утраты товарной стоимости подтверждён представленным истцом отчётом оценщика №187-18Х-УТС, который со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88 700 руб., 12 342 руб. УТС обоснованным и удовлетворил их в заявленном (с учетом принятого уточнения) размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 42 000 рублей.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ № 58, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., по проведению исследования по трасологии в размере 10000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Данные расходы удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг экспертизы в завышенном размере в общей сумме 27 000 рублей и не применил критерий разумных пределов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, которые бы подтверждали неразумность понесенных истцом расходов.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не обоснована необходимость несения почтовых расходов в сумме 2000 руб., в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать несения указанных расходов, при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения с 08.05.2018 по день фактической оплаты.

Между тем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении требования о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскивая неустойку, суд первой инстанции в резолютивной части решения был обязан указать сумму неустойки на дату вынесения решения, а не взыскивать её без установления конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции - 24.12.2019 - сумма неустойки, начисленной из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 101 042 руб., за период с  08.05.2018 (596 дней) составила 602 210 руб. 32 коп. (из расчета: 1% от 101 042 руб.(1010,42 руб.) х 596 дн. = 602 210 руб. 32 коп.).

Между тем, исходя из п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу (что имело место в настоящем деле), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим законом (400 000 руб.). 

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки ограничены суммой в 400 000 руб., истец мог требовать взыскания неустойки только за период с 08 мая 2018 года по 07 июня 2019 года включительно (396 дней), исходя из следующего расчета: 1010,42 руб. в день х 396 дней = 400 126,32 руб. (округленно 400 000 руб.).

Однако, как видно из материалов дела, уже на дату подачи иска ООО «Правовое ядро» - 24 июня 2019 года указанный период начисления неустойки истёк, что свидетельствует о наличии у истца возможности самостоятельно определить и указать в иске период начисления неустойки, подлежащей взысканию, а также о признаках злоупотребления правом со стороны истца, предъявившего исковые требования за пределами, ограниченными Законом об ОСАГО. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, не применяет норму ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, взыскиваемой на будущее время.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отраженное в отзыве на иск, применительно к периоду начисления неустойки с 08 мая 2018 года по 07 июня 2019 года. В ином случае был бы нарушен баланс интересов сторон. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки мотивировал тем, что истец не является потерпевшим, он не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, задержка выплаты страхового возмещения не оказала отрицательного влияния на права истца; взыскание неустойки в заявленном истцом размере и размере, является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер.

Как указывается в п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ПС РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, свое требование истец основывает только на том, что страховое возмещение в пользу потерпевшего было взыскано в результате судебного разбирательства. Следовательно, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки. В связи с изложенным ответчик полагает, что взысканная неустойка не может быть признана соразмерной и подлежит снижению. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Исходя из разъяснений в п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойки, из расчета в размере 365 % годовых за 396 дней просрочки, в размере 400 000 руб. при сумме невыплаченного страхового возмещения 101 042 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

 В п.74 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции они также не были установлены.

На основании вышеизложенного, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер которого был установлен по результатам судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их, суд апелляционной инстанции полагает разумным, соразмерным допущенному ответчиком правонарушению взыскание неустойки, исходя из пятикратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства, то есть в размере 41 326,90 руб.

На основании п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ решение суда от 28 декабря 2019 года следует отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» неустойки из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения с 08.05.2018 по день фактической оплаты. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» неустойку в размере 41 326,90 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года по делу №А65-18062/2019 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» неустойки из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения с 08.05.2018 по день фактической оплаты. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» неустойку в размере 41 326 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года по делу №А65-18062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                В.А. Корастелев