Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211699/23-92-1758

г. Москва

25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ВЫСОКИЙ-1» (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, 2) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 3) ГМУ ФССП России

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №120654/21/98077-ИП от 12.11.2021 г. имущественного характера от 31.07.2023,

 

при участи:

от заявителя: ФИО3, дов. от 02.10.2023, удост. адвоката №10970;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ВЫСОКИЙ-1» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием:  признать незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 31.07.2023 №98077/23/198494 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №120654/21/98077-ИП от 12.11.2021.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчики  правовых позиций, материалов исполнительного производства не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд  признал причины пропуска уважительными. Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №120654/21/98077-ИП от 12.11.2021 г. судом восстановлен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из заявления, 31.07.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с ЖСК «Высокий-1» в размере 120 928 рублей 19 копеек в рамках ИП №120654/21/98077-ИП от 12.11.2021 года, из которого следует: 12.11 2021 года возбуждено ИП №120654/21/98077-ИП на основании исполнительного документа – Исполнительного листа №ФС 037910360 от 10.09.2021 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-38656/2020, вступившего в законную силу 19.04.2021 года. Взыскателем является ПАО «МОЭК», должник ЖСК «Высокий-1». Сумма задолженности 1 727 545 рублей, 68 копеек.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении ИП №120654/21/98077-ИП от 12.11.2021 года  должник ЖСК «Высокий-1»   не получал.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ВЫСОКИЙ-1» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Как установлено судом, Заявитель не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой, электронной, иных видов связи. Судебный пристав-исполнитель не принял мер надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

 Таким образом, постановление  о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 31.07.2023 №98077/23/198494,  является незаконным и необоснованным ввиду того, что ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ВЫСОКИЙ-1»  не было должным образом извещено о возбуждении исполнительного производства  и ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить исполнительный документ.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 36, 64, 68, 112, 122  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление  судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 31.07.2023 №98077/23/198494 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №120654/21/98077-ИП от 12.11.2021.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России устранить нарушение прав и законных интересов ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ВЫСОКИЙ-1» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.