Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33361/2018

23 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пан-Медиа" (адрес: Россия 199004, 

<

...>; Россия 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия ВО 25, оф 50, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Взлетная 12, к.4, пом.1Н; ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 13.04.2018,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.02.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пан-Медиа" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности 430 043 рубля 76 копеек и неустойки в размере 165 566 рублей 85 копеек.

Определением суда от 26.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Пан-Медиа» (Исполнитель) и ООО «Норманн ЛО» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 28-04/17Ян-реклама от 28 апреля 2017 года (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию Ответчика оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов на трассовых щитах, автотранспорте и других носителях наружной рекламы на территории РФ.

По условию пункта 1.3. Договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента полписания сторонами Акта об оказании услуг.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту оказанных услуг от 31.10.2017 №00000928 на сумму 430 043 рублей 76 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается подписями представителей сторон и оттисками печатей организаций сторон. Услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно п.3.2 Договора, оплата услуг производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с последнего календарного дня оплачиваемого месяца размещения наружной рекламы (оказания услуги). При этом в случае нарушения Заказчиком срока оплаты более, чем на 7 (семь) календарных дней в предыдущем периоде, отсрочка платежа в следующем месяце уменьшается автоматически до 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 3.2. Приложения №4 к Договору  28.09.2017г. дополнительно согласовали, что оплата в рамках указанного приложения производится Заказчиком не позднее 28.12.2017 г.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 430 043 рублей 76 копеек.

Согласно п. 4.3. Договора за нарушение срока оплаты Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере 165 566 рублей 85 копеек за период с 29.12.2017 по 15.03.2018.

03.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ходатайство мотивировано несоразмерностью предъявленной, ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 82 500 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Взлетная 12, к.4, пом.1Н; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пан-Медиа" (адрес: Россия 199004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 430 043 рубля 76 копеек и неустойку в размере 82 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 192 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.