ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024                                                                                 Дело № А40-146462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании перечислений денежных средств в размере 1 095 000 руб. в адрес ФИО1 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании перечислений денежных средств в размере 1 095 000 руб. в адрес ФИО1 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как указано в статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 на общую сумму 1 095 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 095 000 руб. в конкурсную массу должника.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.08.2021, а оспариваемые платежи осуществлены за период с 01.04.2020 по 16.07.2020, судами правомерно констатировано, что они совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами в принятых судебных актах установлено, что в пользу ФИО1 должником были совершены платежи 01.04.2020 на сумму в 470 000 руб., 17.04.20202 на сумму в 500 000 руб. и 16.07.2020 на сумму в 125 000 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что оспариваемые платежи были осуществлены должником в качестве авансовой оплаты за наем квартиры общей площадью 192,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № 77-01/13-103/2001-1475.2-1 от 07.05.2001. В конце марта 2020 года между должником и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 передаст должнику во временное пользование (наем) на возмездной основе принадлежащее ФИО1 жилое помещение (квартиру).

Во исполнение вышеуказанных намерений, ФИО2 01.04.2020 осуществил оплату аванса в размере 470 000 руб., затем 17.04.2020 еще на сумму в 500 000 руб., и 16.07.2020 на сумму в 125 000 руб.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что должник так и не вселился в принадлежащую ФИО1 квартиру (по независящим от наймодателя причинам, связанным распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 и принятых в связи с этим ограничительных мер), а впоследствии должник и вовсе утратил материально-правовой интерес в найме жилого помещения, стороны пришли к соглашению о полном расторжении достигнутых договоренностей.

При этом ФИО1 вернул должнику ранее полученные денежные средства в полном объеме, что подтверждалось актом по взаиморасчетам от 03.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовые возможности ФИО1 по возврату должнику денежных средств наличными в размере 1 095 000 руб. подтверждаются материалами дела, в частности, наличием в собственности многокомнатной квартиры, которая на постоянной основе сдается в аренду, с ежемесячной оплатой свыше 400 000 руб. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам, поскольку фактически денежные средства были возвращены должнику.

Проверив и отклонив довод о том, что наличие в собственности должника жилых помещений свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости в аренде другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие у должника иного недвижимого имущества (с учетом того, что из двух объектов один находится в г. Сочи) не свидетельствует об отсутствии намерения должника временно арендовать иное жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, с которым обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку  принял во внимание то, что финансовый управляющий узнал полные данные о том, кто является ответчиком по настоящему обособленному спору, не ранее 22.08.2023.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между должником и ФИО1, суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства дела и его материалы подтверждают наличие между должником и ФИО1 юридической и фактической аффилированности.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности и о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 от 24.07.2024 по делу № А40-146462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина