ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4790/2018

г. Саратов

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2018 года по делу  №А06-4790/2018, (судья Г.В. Серикова), 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 406 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017г. по 31.03.2018г. в сумме 4 577 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

- муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, 

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Астрводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 406 руб. 64 коп. за декабрь 2017г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2018 года по делу  №А06-4790/2018 с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 39 406 руб. 64 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 577 руб. 92 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

С муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31.05.2016г. между Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Астрводоканал» и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» заключен договор водоотведения   №   7669,   предметом   которого   является      прием   сточных   вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (том 1 л.д. 13-18).

Согласно пункту 5 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

На границе эксплуатационной ответственности установлен прибор учета сточных вод Днепр-7 № 3301. Объемы сброшенных в систему водоотведения истца сточных вод по договору водоотведения № 7669 от 31.05.2016г. определялись по показаниям указанного прибора учета.

С 01.07.2017г. договор водоотведения № 7669 расторгнут по инициативе ответчика.

После расторжения договора, истцом в период ноябрь-декабрь 2017года были оказаны ответчику услуги по водоотведению.

В ноябре 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 5 341куб. м. на сумму 114 703 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 26)

В декабре 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 5 341 куб. м. на сумму 114 703 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 27)

Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению за период ноябрь - декабрь 2017г. составила 229 406 руб. 64 коп.

Ответчику были выставлены счета-фактуры № 55513 от 24.11.2017г. на сумму 114 703 руб. 32 коп., № 60912 от 20.12.2017г. на сумму 114 703 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 28).

Оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, не произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 229 406 руб. 64 коп.

Истец квалифицировал заявленную сумму как неосновательное обогащение.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 15.02.2018 года № 02-01-01986 – том 1 л.д. 9), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 539, 544, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 39 406 руб. 64 коп. за оказание услуг по водоотведению в декабре 2017г.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны истца не оказывались услуги по водоотведению в полном объеме. Ответчик осуществлял платежи за услуги по очистке сточных вод и исключал оплату за прием и транспортировку, поскольку ответчик самостоятельно осуществляет транспортировку сточных вод. Истец не является гарантирующей организацией для ответчика в сфере водоотведения. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги статья (779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи сети присоединены к централизованной системе водоотведения гарантирующей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец является гарантирующей организацией на территории города Астрахани, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут с 01.07.2017г., между тем, истец продолжал оказывать ответчику услуги связи на условиях, указанных в договоре № 7669 от 31.05.2016г. Ответчик об отказе от услуг не заявлял.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за счет другого лица (потерпевшего) имущество (неосновательное обогащение).

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В ноябре 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 5 341куб. м. на сумму 114 703 руб. 32 коп.

В декабре 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 5 341 куб. м. на сумму 114 703 руб. 32 коп.

Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению за период ноябрь - декабрь 2017г. составила 229 406 руб. 64 коп.

Ответчику были выставлены счета-фактуры № 55513 от 24.11.2017г. на сумму 114 703 руб. 32 коп., № 60912 от 20.12.2017г. на сумму 114 703 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 28).

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты задолженности, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 39 406 руб. 64 коп. за декабрь 2017г.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и доказанность задолженности ответчика перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 39 406 руб. 64 коп. за оказание услуг по водоотведению в декабре 2017г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является гарантирующей организацией для ответчика в сфере водоотведения, подлежит отклонению на основании следующего.

Организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Истец является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем, то есть организацией, осуществляющей водоотведение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2017 г. по делу № А06-3449/2017 установлено, что трубопровод истца протяженностью 227 м и очистные сооружения являются муниципальной собственностью МО «Город Астрахань», на законных основаниях переданы истцу по договору хозяйственного ведения и являются частью централизованной системы водоотведения города Астрахани.

Таким образом, указанные трубопровод и очистные сооружения не являются и не могут являться частью системы водоотведения МО «Рабочий посёлок Ильинка».

Так как истец не эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы водоотведения МО «Рабочий поселок Ильинка», у него отсутствуют основания для заключения с ответчиком каких-либо договоров в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истец постановлением администрации города Астрахани № 8348 от 12.09.2013 г. наделен статусом гарантирующей организации на территории города Астрахани, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

По результатам проведённой в рамках гражданского дела № A06-9243/2016, имеющего в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебной экспертизы установлено, что напорный канализационный коллектор из ПЭ напорных труб ПНД, по которому осуществляется водоотведение от пос. Ильинка имеет технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения МО «Город Астрахань». 

Пунктом 5 статьи 7 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

В связи с тем, что объект капительного строительства ответчика технологически присоединен к централизованной системе водоотведения МО «Город Астрахань», ответчик обязан заключить с истцом договор водоотведения.

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи сети присоединены к централизованной системе водоотведения гарантирующей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной ему услуги.

Ответчик считает, что истец не осуществляет транспортировку сточных вод при оказании ответчику услуг по водоотведению. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Транспортировка сточных вод — перемещение сточных вод, осуществляемое использованием канализационных сетей.

В рамках гражданского дела № А06-9243/2016 в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что водоотведение сточных вод от рабочего посёлка Ильинка осуществляется от канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, по канализационному трубопроводу из напорных труб ПНД D 225 мм до ограждения территории ПОСК-1, где указанный трубопровод присоединён к трубопроводу (из стали и напорных груб ПНД) протяжённостью 227 м, по которому осуществляется транспортировка сточных вод до приёмной камеры ПОСК-1; присоединение напорного канализационного коллектора из ПЭ напорных труб ПНД, по которому осуществляется водоотведение от пос. Ильинка (

<

...>) на ПОСК-1 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (

<

...>) к стальному трубопроводу системы водоотведения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» выполнено под землёй на расстоянии 650 мм от оси вертикально расположенного трубопровода, выходящего на поверхность, с помощью переходной муфты.

По результатам проведённой в рамках гражданского дела № А06-9243/2016 судебной экспертизы подтверждён факт приёма и транспортировки сточных вод при осуществлении водоотведения от пос. Ильинка по принадлежащему истцу трубопроводу (из стали и напорных труб ПНД) протяжённостью 227 м от места присоединения до приёмной камеры ПОСК-1. Из приемной камеры сточные воды направляются на непосредственно очистные сооружения - сооружения механической очистки, биологической очистки, доочистки, обеззараживания CTOHI ы вод, и после очистки сбрасываются в водный объект.

Факт транспортировки сточных вод при осуществлении водоотведения от пос. Ильинка по трубопроводу истца также подтвержден судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения гражданского дела № А06-3449/2017.

Таким   образом,   истец   осуществляет   прием   сточных   вод   ответчика транспортировку их по принадлежащему истцу трубопроводу (из стали и напорных труб ПНД) протяжённостью 227 м от места соединения трубопровода из ПНД и стального трубопровода истца до приемной камеры ПОСК-1 истца, затем очистку и сброс сточных вод в водный объект, то есть полный цикл водоотведения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела, объем сточных вод ответчиком не оспаривается.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик настаивает на отсутствии задолженности, ссылаясь на произведённую им оплату за спорный период.

Между тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и расчета истца указанная оплата в соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ была учтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в связи с отсутствием назначения платежа.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2018 года по делу №А06-4790/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2018 года по делу №А06-4790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина