АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4156/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»                           

на решение от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А51-744/2023 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»                    

о взыскании 4 269 919,35 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Групп»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690063, 

<

...> Поселковая, 28-79) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) о взыскании                 3 900 549,25 руб. основного долга, 369 370,10 руб. неустойки, начисленной за периоды с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2022 по договорам подряда от 08.02.2021 № 02.21-2/КС, от 20.04.2021 № 04.21-3/КС (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель привел доводы о недоказанности истцом выполнения спорных работ, неизвещении заказчика о завершении работ и о готовности скрытых работ. Указывает на непредставление актов освидетельствования скрытых работ, а также тепловой изоляции, которые должны быть подписаны заказчиком, непроведение гидравлических и тепловых испытаний. Заявляет о том, что работы, которые фактически выполнены подрядчиком, имеют недостатки и не устранены последним. Полагает необоснованным отказ суда в проведении по делу экспертизы на предмет определения объемов и качества фактически выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков.

Стороны, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили; в отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда                               № 02.21-2/КС (в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2021 № 1, от 30.07.2021 № 2, от 28.09.2021 № 3, от 29.09.2021 № 4), по условиям которого подрядчик обязался по заданию и из материалов заказчика выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте Жилой комплекс «Магнум», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 № 4 стоимость работ по договору составила                       4 820 733,60 руб. без НДС. 

Пунктом 3.11 договора предусмотрен авансовый платеж в размере              300 000 руб., подлежащий оплате в течение 3 рабочих дней с момента предоставления счета, который перечислен заказчиком платежным поручением от 08.02.2021 № 70.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный месяц (пункт 3.12 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения договора: 12.02.2021 - 13.04.2021. 

Подрядчик выполнил работы по договору от 08.02.2021 № 02.21-2/КС на общую сумму 3 967 878,60 руб. в соответствии с двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2021 № 1, от 30.09.2021 № 2, от 15.11.2021 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Работы по договору от 08.02.2021 № 02.21-2/КС оплачены ответчиком на сумму 650 000 руб. (с учетом аванса в размере 300 000 руб.), в результате чего задолженность по оплате выполненных работ составила 3 317 878 руб. 

Кроме того, 20.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 04.21-3/КС (в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2021 № 1, от 13.09.2021 № 2), по условиям которого подрядчик обязался по заданию и из материалов заказчика выполнить работы на двадцати двух этажах по монтажу внутриквартирной разводки сети горячего и холодного водоснабжения, канализации и установке сантехнических приборов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в башне           № 1 (в осях 1- 13, с 21-го по 23-й этажи), в башне № 2 (в осях 15-27, с 3-го по 21-й этажи), а заказчик обязался принять и оплатить такие работы (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила  4 878 500 руб. без НДС. 

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента предоставления счета на авансовый платеж подрядчиком заказчик выплачивает аванс в размере 500 000 руб. Аванс перечислен заказчиком  платежным поручением от 30.07.2021 № 533.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный месяц (пункт 3.13 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 2 срок выполнения работ составляет 202 календарных дня с даты заключения договора. 

Подрядчик выполнил работы по договору от 20.04.2021 № 04.21-3/КС на сумму 1 082 671,25 руб. в соответствии с подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 от 24.03.2022 № 1, от 24.03.2022 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Задолженность по оплате выполненных работ составила 582 671,25 руб.

Поскольку ООО «ИнвестСтрой» не исполнило обязательства в установленные договором сроки, подрядчиком приняты решения об отказе от исполнения заключенных договоров от 08.02.2021, от 20.04.2021, оформленные уведомлениями об отказе от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика 09.12.2022. 

Неоплата ООО «ИнвестСтрой» выполненных истцом работ в размере  3 900 549,25 руб. послужила основанием для обращения ООО «Гарант Групп» в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

На основании пунктов 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимного предоставления сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.  

Следуя приведенным нормоположениям, судебные инстанции выяснили, что отказ заказчика от оплаты спорных работ обусловлен невыполнением работ подрядчиком, отсутствием уведомления о завершении работ, о готовности скрытых работ, актов освидетельствования скрытых работ, а также тепловой изоляции, которые должны быть подписаны заказчиком, не проведением гидравлических и тепловых испытаний.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акты выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 по спорным договорам, подписанные сторонами, акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2021 № ОН 2-02, № 01 (К1),            № 02 (К1), № 03 (В1, Т3, Т4), № 04 (В1, Т3, Т4), от 15.11.2021 № МОП 2-02, изучив переписку сторон (сопроводительные письма от 24.03.2022 № 07/22, от 25.12.2021, от 14.05.2021, от 11.10.2021, от 09.01.2022), суды пришли к единому выводу о доказанности фактов выполнении истцом работ по спорным договорам на общую сумму 5 050 549,85 руб., направления заказчику исполнительной и первичной документации, актов освидетельствования скрытых работ. При этом суды указали на недоказанность ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих  использованию результата работ, учли наличие акта комиссионного осмотра выполненных работ от 24.04.2023, согласно которому работы выполнены без замечаний.

Обсуждая доводы ответчика об устранении недостатков выполненных работ заказчиком, на что указано в акте комиссионного осмотра выполненных работ от 24.04.2023, суды учитывали следующее.

Пунктом 1 стати 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пунктами 6.2 спорных договоров установлено, что в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков работ в течение гарантийного срока заказчик имеет право устранить выявленные недостатки работ за свой счет и требовать компенсации таких документально подтвержденных расходов подрядчиком только в объеме, указанном в пунктах приложения № 1 к договору, но не более суммы указанной в пунктах. В случае, когда отказ подрядчика устранить недостатки работ, был им обоснован, а равно подрядчик не был проинформирован о наличии недостатков работ либо не имел возможности их устранить по независящим от него причинам, расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещению не подлежат.

Таким образом, положения статей 720 (пункт 4), 723 (пункт 1) ГК РФ, а также пункт 6.2 спорных договоров, предусматривают право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393,                   721 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017.

Проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, суды констатировали, что в рассматриваемом случае фактического заявления заказчика об устранении выявленных дефектов материалы дела не содержат, письма, направленные в адрес подрядчика, такого требования с указанием срока их устранения также не содержат. В итоге,  указанные в акте осмотра замечания, устраненные заказчиком самостоятельно, суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

По результатам оценки писем ООО «ИнвестСтрой» в адрес подрядчика от 08.11.2021 № 08-11/21, от 30.12.2021 № 14/12/21, от 28.03.2022 № 14-03/22 суд заключил, что отказ заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ и их полной оплаты носит формальный характер, противоречит условиям договора и не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, притом, что ненаправление заказчику уведомления о завершении выполненных работ, извещения о готовности скрытых работ не является безусловным основанием для неоплаты таких работ, в отсутствие доказательств ненадлежащего их выполнения.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств позволила судам прийти к выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания суммы основного долга в размере 3 900 549,25 руб., так и неустойки при установленной просрочке исполнения денежного обязательства в размере 369 370,10 руб., начисленной в соответствии с пунктами 7.2 договоров за периоды с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2022. При этом суды не установили оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, что также соответствует статьям 309, 310, 329 – 331 ГК РФ, разъяснениям пунктов 60, 63, 65, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судебные инстанции с учетом требований статьи 65 АПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ)  исходили из отсутствия в деле убедительных доказательств невозможности использования результата работ, наличия недостатков в выполненных работах, предъявленных к оплате ответчику.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии. 

Довод кассационной жалобы, касающейся необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению судом округа в силу нижеследующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи                     2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья  65 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А51-744/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга