Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34102/2022

14 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Архитектоника» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, литер В, 2 этаж, пом. 18Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 9, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 16.01.2022 

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Архитектоника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) 595 000 руб. задолженности по контракту от 27.08.2021 № 42/21; 9 430,75 руб. процентов за период с 09.02.2022 по 14.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части процентов, просит взыскать с ответчика 7 732,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 14.03.2022 с последующим начислением с 15.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен контракт от 01.09.2021 № 135-09/21 (далее – контракт  № 135-09/21) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по заключенному между ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» Минздрава России и ООО «РемСтройФасад» контракту № 42/21 от 27.08.2021(далее – контракт  № 42/21).

Оказание услуг по контракту № 135-09/21 производится в соответствии с графиком производства работ по контракту № 42/21 (Приложение № 4). 

Срок выполнения работ по контракту № 42/21 составлял 92 календарных дня с момента подписания акта допуска (срок действия контракта установлен до 31.12.2021).

В течение периода оказания услуг истцом направлялись ответчику отчеты, уведомления, сообщения. 

По окончании срока действия контракта № 42/21, поскольку документы, указанные в пункте 7.1 контракта № 135-09/21 отсутствовали, истец направил ответчику акт приемки оказанных услуг № 30 от 30.12.2021, счет на оплату и акт сверки расчетов с сопроводительным письмом № 34 от 18.01.2022. 

Контрактом № 135-09/21 предусмотрен срок подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг - 3 рабочих дня со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7.2). 

Уведомлением от 16.02.2022 № 1-08/169 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от контракта № 135-09/21. При этом сообщил, что действие контракта № 42/21 продлено до 07.05.2022. 

Письмом от 28.02.2022 № 1-08/2017 ответчик уведомил исполнителя об отказе в выплате денежных средств по контракту № 135-09/21.

За нарушения сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 14.03.2022 составил 7 732 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги на общую сумму 595 000 руб., в установленные контрактом № 135-09/21 сроки (до 31.12.2021).

Пунктом 4.1 контракта № 135-09/21 установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком производства работ по контракту № 42/21 до полного исполнения своих обязательств сторонами. 

Срок действия контракта № 42/21 установлен до 31.12.2021; срок выполнения работ– до 31.12.2021.

Ответчиком не представлено документов, из которых бы следовало, что истец был заблаговременно уведомлен о заключении сторонами контракта № 42/21 дополнительного соглашения от 23.12.2021 о продлении срока выполнения работ и, как следствие продление срока оказания услуг по контракту № 135-09/21. 

Односторонний отказа заказчика от контракта № 135-09/21 с указанием на заключение дополнительного соглашения к контракту № 42/21 в адрес истца был направлен в ответ на письмо истца от 18.01.2022 с требованием подписать акт и оплатить оказанные услуги.

Указанные ответчиком в письме от 14.02.2022 № 37 причины отказа в оплате оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств их ненадлежащего оказания, признаны судом необоснованными. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии в принятии оказанных услуг не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки услуг, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 595 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за оказанные услуги, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету, размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения процентов в порядке применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Архитектоника" 595 000 руб. задолженности по контракту от 27.08.2021 № 42/21; 7 732,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие  периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 15.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства;  15 055 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Архитектоника" из федерального бюджета 34,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.