Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20164/22

27 июня  2024   года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 июня  2024   года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня   2024   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-20164/22

по исковому заявлению ФИО1 к АО "ФРЯЗИНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО "Карат-Е"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>), ООО «ВЕЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по Московской области (ИНН 

<

***>).

о/об:

- Признании недействительными решения от 28.12.2021 года Совета директоров АО «ФЭЗ» , оформленные протоколом № 58 заседания Совета директоров АО «ФЭЗ»;

- Признании недействительным договор № 10-01/зем купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 г. и дополнительное соглашение от 28.11.2022 года к указанному договору, заключенные между АО «ФЭЗ» и ООО «КАРАТ-Е»;

- Применении последствия недействительности договора № 10-01/зем купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 г. и дополнительного соглашения от 28.11.2022 года к указанному договору, заключенных между АО «ФЭЗ» и ООО «КАРАТ-Е», а именно:

- Обязании ООО «КАРАТ-Е» возвратить АО «ФЭЗ» часть земельного участка, с кадастровым номером 50:44:0030301:1081,  площадью 12 916 кв. м +/-25 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (участок с кадастровым номером 50:44:0030301:1081 за вычетом площади ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:500, площадью 1476 кв.м.+/- 13 кв.м), в следующих границах:

 

Обозначение характерных точек границ

Координаты точекСистема координат МСК-50 

(2-я зона)

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt). м

X

Y

1

492 668.48

2 223 526.28

0.10

2

492 624.80

2 223 581.21

0.10

3

492 614.66

2 223 593.97

0.10

4

492 612.65

2 223 592.57

0.10

5

492 601.80

2 223 582.76

0.10

6

492 597.44

2 223 587.51

0.10

7

492 595.47

2 223 589.06

0.10

8

492 593.23

2 223 590.21

0.10

9

492 590.80

2 223 590.98

0.10

10

492 588.36

2 223 591.37

0.10

11

492 585.91

2 223 591.70

0.10

12

492 583.54

2 223 591.87

0.10

13

492 580.87

2 223 591.37

0.10

14

492 578.26

2 223 590.75

0.10

15

492 575.94

2 223 589.70

0.10

16

492 574.31

2 223 587.84

0.10

17

492 573.56

2 223 585.75

0.10

18

492 573.06

2 223 582.92

0.10

19

492 572.91

2 223 580.77

0.10

20

492 572.76

2 223 578.14

0.10

21

492 572.98

2 223 575.41

0.10

22

492 573.31

2 223 573.03

0.10

23

492 574.08

2 223 570.69

0.10

24

492 575.29

2 223 568.46

0.10

25

492 576.79

2 223 566.38

0.10

26

492 578.78

2 223 564.75

0.10

27

492 580.22

2 223 563.96

0.10

28

492 583.01

2 223 562.42

0.10

29

492 586.65

2 223 557.62

0.10

30

492 591.00

2 223 552.91

0.10

31

492 578.30

2 223 541.45

0.10

32

492 482.70

2 223 465.29

0.10

33

492 479.03

2 223 465.47

0.10

34

492 437.45

2 223 515.17

0.10

35

492 437.77

2 223 515.55

0.10

36

492 434.85

2 223 518.03

0.10

37

492 437.63

2 223 522.95

0.10

38

492 454.68

2 223 538.06

0.10

39

492 461.67

2 223 543.80

0.10

40

492 461.05

2 223 544.59

0.10

41

492 528.21

2 223 603.69

0.10

42

492 526.90

2 223 604.96

0.10

43

492 527.63

2 223 605.63

0.10

44

492 529.07

2 223 606.98

0.10

45

492 531.66

2 223 609.73

0.10

46

492 522.55

2 223 618.38

0.10

47

492 487.95

2 223 584.07

0.10

48

492 461.30

2 223 560.34

0.10

49

492 391.00

2 223 501.01

0.10

50

492 335.52

2 223 570.04

0.10

51

492 326.61

2 223 562.38

0.10

52

492 357.35

2 223 523.79

0.10

53

492 328.32

2 223 501.15

0.10

54

492 302.99

2 223 481.41

0.10

55

492 309.03

2 223 473.93

0.10

56

492 331.26

2 223 447.02

0.10

57

492 353.84

2 223 464.93

0.10

58

492 337.57

2 223 484.29

0.10

59

492 368.99

2 223 509.05

0.10

60

492 384.62

2 223 489.34

0.10

61

492 380.23

2 223 485.86

0.10

62

492 383.49

2 223 480.84

0.10

63

492 413.07

2 223 477.66

0.10

64

492 458.82

2 223 419.07

0.10

65

492 462.19

2 223 414.75

0.10

66

492 483.94

2 223 432.09

0.10

67

492 507.80

2 223 402.67

0.10

68

492 512.73

2 223 406.46

0.10

69

492 517.68

2 223 410.27

0.10

70

492 481.76

2 223 455.85

0.10

71

492 613.44

2 223 560.62

0.10

72

492 651.14

2 223 512.94

0.10

 

- Обязании Акционерное общество «ФЭЗ» вернуть ООО «КАРАТ-Е» денежные средства в размере 40 038 000 рублей;

- Истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1082 из незаконного владения ООО «ВЕЗА»;

- Восстановлении земельного участка, принадлежащего АО «ФЭЗ», в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 общей площадью 15 567 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> а именно в следующих границах:

 

Номер точки

Координаты

X

Y

1

492668.48

2223526.28

2

492624.8

2223581.21

3

492614.66

2223593.97

4

492612.65

2223592.57

5

492593.87

2223604.58

6

492568.88

2223597.88

7

492558.42

2223578.43

8

492566.43

2223556.37

9

492578.3

2223541.45

10

492482.7

2223465.29

11

492479.03

2223465.47

12

492437.45

2223515.17

13

492437.77

2223515.55

14

492434.85

2223518.03

15

492437.63

2223522.95

16

492454.68

2223538.06

17

492461.67

2223543.8

18

492461.05

2223544.59

19

492528.21

2223603.69

20

492526.9

2223604.96

21

492527.63

2223605.63

22

4925529.07

2223606.98

23

492531.66

2223609.73

24

492522.55

2223618.38

25

492487.95

2223584.07

26

492461.3

2223560.34

27

492391

2223501.01

28

492335.52

2223570.04

29

492326.61

2223562.38

30

492357.35

2223523.79

31

492328.32

2223501.15

32

492302.99

2223481.41

33

492309.03

2223473.93

34

492331.26

2223447.02

35

492353.84

2223464.93

36

492337.57

2223484.29

37

492368.99

2223509.05

38

492384.62

2223489.34

39

492380.23

2223485.86

40

492383.49

2223480.84

41

492413.07

2223477.66

42

492458.82

2223419.07

43

492462.19

2223414.75

44

492483.94

2223432.09

45

492507.8

2223402.67

46

492512.73

2223406.46

47

492517.68

2223410.27

48

492481.76

2223455.85

49

492613.44

2223560.62

50

492651.14

2223512.94

 

- Восстановлении ранее существовавший земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:500, принадлежащий ООО «Карат-Е».

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ФРЯЗИНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО "Карат-Е"   (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о/об:

- Признании недействительными решения от 28.12.2021 года Совета директоров АО «ФЭЗ» , оформленные протоколом № 58 заседания Совета директоров АО «ФЭЗ»;

- Признании недействительным договор № 10-01/зем купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 г. и дополнительное соглашение от 28.11.2022 года к указанному договору, заключенные между АО «ФЭЗ» и ООО «КАРАТ-Е»;

- Применении последствия недействительности договора № 10-01/зем купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 г. и дополнительного соглашения от 28.11.2022 года к указанному договору, заключенных между АО «ФЭЗ» и ООО «КАРАТ-Е», а именно:

- Обязании ООО «КАРАТ-Е» возвратить АО «ФЭЗ» часть земельного участка, с кадастровым номером 50:44:0030301:1081,  площадью 12 916 кв. м +/-25 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (участок с кадастровым номером 50:44:0030301:1081 за вычетом площади ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:500, площадью 1476 кв.м.+/- 13 кв.м), в следующих границах:

 

Обозначение характерных точек границ

Координаты точекСистема координат МСК-50 

(2-я зона)

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt). м

X

Y

1

492 668.48

2 223 526.28

0.10

2

492 624.80

2 223 581.21

0.10

3

492 614.66

2 223 593.97

0.10

4

492 612.65

2 223 592.57

0.10

5

492 601.80

2 223 582.76

0.10

6

492 597.44

2 223 587.51

0.10

7

492 595.47

2 223 589.06

0.10

8

492 593.23

2 223 590.21

0.10

9

492 590.80

2 223 590.98

0.10

10

492 588.36

2 223 591.37

0.10

11

492 585.91

2 223 591.70

0.10

12

492 583.54

2 223 591.87

0.10

13

492 580.87

2 223 591.37

0.10

14

492 578.26

2 223 590.75

0.10

15

492 575.94

2 223 589.70

0.10

16

492 574.31

2 223 587.84

0.10

17

492 573.56

2 223 585.75

0.10

18

492 573.06

2 223 582.92

0.10

19

492 572.91

2 223 580.77

0.10

20

492 572.76

2 223 578.14

0.10

21

492 572.98

2 223 575.41

0.10

22

492 573.31

2 223 573.03

0.10

23

492 574.08

2 223 570.69

0.10

24

492 575.29

2 223 568.46

0.10

25

492 576.79

2 223 566.38

0.10

26

492 578.78

2 223 564.75

0.10

27

492 580.22

2 223 563.96

0.10

28

492 583.01

2 223 562.42

0.10

29

492 586.65

2 223 557.62

0.10

30

492 591.00

2 223 552.91

0.10

31

492 578.30

2 223 541.45

0.10

32

492 482.70

2 223 465.29

0.10

33

492 479.03

2 223 465.47

0.10

34

492 437.45

2 223 515.17

0.10

35

492 437.77

2 223 515.55

0.10

36

492 434.85

2 223 518.03

0.10

37

492 437.63

2 223 522.95

0.10

38

492 454.68

2 223 538.06

0.10

39

492 461.67

2 223 543.80

0.10

40

492 461.05

2 223 544.59

0.10

41

492 528.21

2 223 603.69

0.10

42

492 526.90

2 223 604.96

0.10

43

492 527.63

2 223 605.63

0.10

44

492 529.07

2 223 606.98

0.10

45

492 531.66

2 223 609.73

0.10

46

492 522.55

2 223 618.38

0.10

47

492 487.95

2 223 584.07

0.10

48

492 461.30

2 223 560.34

0.10

49

492 391.00

2 223 501.01

0.10

50

492 335.52

2 223 570.04

0.10

51

492 326.61

2 223 562.38

0.10

52

492 357.35

2 223 523.79

0.10

53

492 328.32

2 223 501.15

0.10

54

492 302.99

2 223 481.41

0.10

55

492 309.03

2 223 473.93

0.10

56

492 331.26

2 223 447.02

0.10

57

492 353.84

2 223 464.93

0.10

58

492 337.57

2 223 484.29

0.10

59

492 368.99

2 223 509.05

0.10

60

492 384.62

2 223 489.34

0.10

61

492 380.23

2 223 485.86

0.10

62

492 383.49

2 223 480.84

0.10

63

492 413.07

2 223 477.66

0.10

64

492 458.82

2 223 419.07

0.10

65

492 462.19

2 223 414.75

0.10

66

492 483.94

2 223 432.09

0.10

67

492 507.80

2 223 402.67

0.10

68

492 512.73

2 223 406.46

0.10

69

492 517.68

2 223 410.27

0.10

70

492 481.76

2 223 455.85

0.10

71

492 613.44

2 223 560.62

0.10

72

492 651.14

2 223 512.94

0.10

 

- Обязании Акционерное общество «ФЭЗ» вернуть ООО «КАРАТ-Е» денежные средства в размере 40 038 000 рублей;

- Истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1082 из незаконного владения ООО «ВЕЗА»;

- Восстановлении земельного участка, принадлежащего АО «ФЭЗ», в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 общей площадью 15 567 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> а именно в следующих границах:

 

Номер точки

Координаты

X

Y

1

492668.48

2223526.28

2

492624.8

2223581.21

3

492614.66

2223593.97

4

492612.65

2223592.57

5

492593.87

2223604.58

6

492568.88

2223597.88

7

492558.42

2223578.43

8

492566.43

2223556.37

9

492578.3

2223541.45

10

492482.7

2223465.29

11

492479.03

2223465.47

12

492437.45

2223515.17

13

492437.77

2223515.55

14

492434.85

2223518.03

15

492437.63

2223522.95

16

492454.68

2223538.06

17

492461.67

2223543.8

18

492461.05

2223544.59

19

492528.21

2223603.69

20

492526.9

2223604.96

21

492527.63

2223605.63

22

4925529.07

2223606.98

23

492531.66

2223609.73

24

492522.55

2223618.38

25

492487.95

2223584.07

26

492461.3

2223560.34

27

492391

2223501.01

28

492335.52

2223570.04

29

492326.61

2223562.38

30

492357.35

2223523.79

31

492328.32

2223501.15

32

492302.99

2223481.41

33

492309.03

2223473.93

34

492331.26

2223447.02

35

492353.84

2223464.93

36

492337.57

2223484.29

37

492368.99

2223509.05

38

492384.62

2223489.34

39

492380.23

2223485.86

40

492383.49

2223480.84

41

492413.07

2223477.66

42

492458.82

2223419.07

43

492462.19

2223414.75

44

492483.94

2223432.09

45

492507.8

2223402.67

46

492512.73

2223406.46

47

492517.68

2223410.27

48

492481.76

2223455.85

49

492613.44

2223560.62

50

492651.14

2223512.94

 

- Восстановлении ранее существовавший земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:500, принадлежащий ООО «Карат-Е».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по Московской области (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.12.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано от судьи Гузеевой О.С. судье Машину П.И.

Определением от 22.02.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано от судьи Машина П.И. судье Солдатову Р.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее – Истец) является акционером Акционерного общества «Фрязинский экспериментальный завод» (далее - АО «ФЭЗ» или Ответчик 1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 141190, 

<

...>. Истец владеет на праве собственности 10 029 (Десятью тысячами двадцати девятью) обыкновенными голосующими акциями Ответчика 1 (выпуск 1) номиналом 1 руб., № госрегистрации 1-01-08965-А, что составляет 25,28 (Двадцать пять целых и двадцать восемь сотых) процентов голосующих акций Ответчика 1 (см выписку № ЦО22-12267 от 16.02.2022 г. из реестра владельцев ценных бумаг на дату 16.02.2022, приложение 1).

В 2021 году и январе 2022 года Истец владел на праве собственности 10 822 (Десятью тысячами восьмистами двадцатью двумя) обыкновенными голосующими акциями Ответчика 1 (выпуск 1) номиналом 1 руб., № госрегистрации 1-01-08965-А, что составляет 27,28% (Двадцать семь целых двадцать восемь сотых процентов) обыкновенных голосующих акций Ответчика 1 (см. справку № ЦО22-13167 от 18.02.2022 о движении ценных бумаг по лицевому счету за период 01.01.2021 – 10.02.2022, приложение 2

Как пояснено в иске, из информации, размещенной на официальном сайте раскрытия информации DISCLOSURE.RU (Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг) на странице Ответчика 1 https://www.disclosure.ru/issuer/

<

***>/, Истцу стало известно, что 28 декабря 2021 года состоялось заседание Совета директоров АО «ФЭЗ» в составе членов совета директоров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (кворум 100%), на котором были приняты следующие решения:

В соответствии с п. 8.2.7. Устава Общества (приложение 5), руководствуясь ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», определить цену отчуждаемого имущества АО «ФЭЗ» - земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для промышленно-производственной застройки, кадастровый номер: 50:44:0030301:1068, общая площадь: 15 567 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (далее – Спорный участок), в размере 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей;

Совершить в соответствии с п. 10.1, 10.2 Устава Общества, руководствуясь п. 2 ст. 78, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупную сделку по отчуждению указанного земельного участка (далее – Оспариваемая сделка) с Обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ-Е» (далее – ООО «КАРАТ-Е» или Ответчик 2), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на следующих условиях: стоимость отчуждаемого имущества: 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, порядок оплаты: 100 % стоимости имущества до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, оплата производится денежными средствами на расчетный счет продавца.

Узнав о принятии Советом директоров АО «ФЭЗ» вышеуказанных решений, Истец направил в Управление Росреестра по Московской области возражения относительно регистрации перехода права собственности на Спорный земельный участок к Ответчику 2. По данному обращению от заинтересованного лица был получен отказ.

Согласно информации из выписки из ЕГРН от 11.03.2022 № КУВИ-999/2022-260560  Оспариваемая сделка была заключена между АО «ФЭЗ» и ООО «КАРАТ-Е» и зарегистрирована 28.01.2022 г. № записи 50:44:0030301:1068-50/158/2022-3.

По мнению истца, при совершении Оспариваемой сделки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об АО) о порядке совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Решения Совета директоров Ответчика 1 об определении цены отчуждаемого имущества и одобрении Оспариваемой сделки как крупной приняты с нарушением положений ФЗ об АО. Также совершение АО «ФЭЗ» Оспариваемой сделки причиняет существенный ущерб АО «ФЭЗ» и его акционерам, не заинтересованным в совершении этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 79 ФЗ об АО, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, Оспариваемая сделка должна была быть одобрена Советом директоров Ответчика 1 единогласно. 

При этом очевидно, что заинтересованные члены Совета директоров не вправе принимать участие в голосовании при решении вопроса об одобрении крупной сделки, заключаемой в их интересах, т.е. ФИО2 и ФИО4 не вправе были участвовать в голосовании по одобрению Оспариваемой сделки ввиду своей заинтересованности в ней. 

Следовательно, согласно п. 2 ст. 79 ФЗ об АО вопрос об одобрении Оспариваемой сделки как крупной должен был быть передан на одобрение Общему собранию акционеров АО «ФЭЗ», чего также сделано не было (см. страницу раскрытия информации Ответчика 1 https://www.disclosure.ru/issuer/

<

***>/).

Указанное, как на то ссылается истец, свидетельствует о нарушении процедуры одобрения Оспариваемой сделки как крупной.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 68 ФЗ об АО, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По мнению истца, решение Совета директоров Ответчика 1 об одобрении Оспариваемой сделки как крупной не имеет силы.

Двое из пяти членов Совета директоров АО «ФЭЗ», а именно ФИО2 и ФИО4, являются лицами, заинтересованными в совершении Оспариваемой сделки.

ФИО2 является собственником 50,83% акций АО «ФЭЗ» (приложение 9), т.е. ему принадлежит 50,83% голосов высшего органа управления АО «ФЭЗ» - Общего собрания его акционеров. Следовательно, ФИО2 является контролирующим лицом Ответчика 1.

Также ФИО2 является собственником 100% долей уставного капитала ООО «КАРАТ-Е» (приложение 10), т.е. ему принадлежит 100% голосов высшего органа управления Ответчика 2 – Общего собрания его участников, и ФИО2 единолично принимает решения об избрании единоличного исполнительного органа ООО «КАРАТ-Е». 

Следовательно, ФИО2 признается контролирующим лицом обоих Ответчиков и лицом, заинтересованным в заключении Оспариваемой сделки.

ФИО4 является директором ООО «КАРАТ-Е» (приложение 10), т.е. занимает должность единоличного исполнительного органа ООО «КАРАТ-Е». Следовательно, ФИО4 также заинтересован в заключении Оспариваемой сделки.

Учитывая, что ФИО4 является директором ООО «КАРАТ-Е» (приложение 10), т.е. единоличным исполнительным органом Ответчика 2, осведомленность ФИО4 о его заинтересованности в Оспариваемой сделке свидетельствует об осведомленности об этом и самого ООО «КАРАТ-Е».

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

О том, что сделка не является крупной, АО «ФЭЗ» неоднократно указывал в отзыве и письменных объяснениях, в частности в соответствии с пунктом 12 Постановления N 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). 

Балансовая стоимость активов АО «ФЭЗ» (т. 6, л.д. 70-74) по состоянию на 31 декабря 2021 г. составляла 1 038 600 000 руб., цена сделки составила 41 026 000 руб., что составляет 3,95% балансовой стоимости активов АО «ФЭЗ». 

Таким образом, сделка не является крупной для АО «ФЭЗ» и необходимость принятия решения о ее одобрении отсутствовала, при этом существенного изменения масштабов АО «ФЭЗ» не произошло, деятельность АО «ФЭЗ» не прекращена, изменения вида деятельности АО «ФЭЗ»  не произошло, фактов о том, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

В рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения принятым на собрании решением его прав и интересов, как акционера общества.

Относительно требования о признании недействительным договор № 10-01/зем купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 г. и дополнительное соглашение от 28.11.2022 года к указанному договору, заключенные между АО «ФЭЗ» и ООО «КАРАТ-Е»  и применении последствий недействительности суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) не предусматривает для сделок с заинтересованность обязательного одобрения (согласия) общим собранием акционеров или советом директоров (абз.1 п. 1. ст. 83 Закона об акционерных обществах), отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

При этом сделка с заинтересованностью может быть оспорена не по тому основанию, что на ее совершение отсутствует надлежащее одобрение (согласие), а по тому, что она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту – Пленум № 27) требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Однако со стороны истца после того, как он узнал о спорной сделке, не последовало каких-либо требований и заявлений, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о нарушении принятым советом директоров общества Решения каким-либо образом, нарушающим права истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Пленума N 27, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 28 Пленума N 27, пунктом 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах уставом общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной. 

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Таким образом, отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки, а обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку. 

Вопреки доводам истца, в настоящем споре не имеется каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка причинила АО «ФЭЗ» какой-либо ущерб.

Так, в соответствии с п. 2.1. Договора стоимость земельного участка составила 12 500 000 руб. 

При этом, рыночная стоимость земельного участка определена Ответчиком, с учетом требований п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенного на основании отчета 2021/3327.

Оснований не доверять представленному отчету у АО «ФЭЗ» не имелось, в связи с чем, на его основании определена стоимость земельного участка, а в последующем заключен Договор.

В рассматриваемом случае Договор был заключен по цене, соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, который на момент заключения договора не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, являлась достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки. 

Однако, переоценка стоимости объекта недвижимости и получение иного отчета о цене этого объекта после заключения Договора не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. 

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

Учитывая вышеприведенные разъяснения, принятие сторонами в договоре рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, является правомерным. Иную стоимость стороны Договора не могли согласовать.

Между тем, в заявлении истец ссылается на отчет № 0203/2022, в котором рыночная стоимость земельного участка установлена в размере 41 026 000 руб., с учетом кадастровой стоимости в размере 42 325 271, 97 руб., при этом в отчете 2021/3327 в выписке из ЕГРН, отсутствовало указание о кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, по независящим от сторон по Договору, на момент его заключения, обстоятельствам, связанным с отсутствием в выписке из ЕГРН указания о кадастровой стоимости земельного участка, после заключения Договора, на стороне Ответчика 2, образовалось преимущество в виде недоплаты рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом № 0203/2022 с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы АО «ФЭЗ», а также права и законные интересы Ответчика 2 и акционеров Ответчика 1, в адрес Ответчика 2 направлено обращение о подписании дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 7.1. Договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

28 ноября 2022 г. между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, в соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 8, 153, 421, 422, 424, 450, 550 ГК РФ, подписано дополнительное соглашение к Договору, которым Ответчики 1 и 2 установили стоимость земельного участка в размере 41 026 000 руб., в соответствии с отчетом 0203/2022, а также согласовали, что Ответчик 2 в течении 30-ти дней, произведет доплату за земельный участок в размере 28 526 000 руб., на основании представленного отчета 0203/2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка, произведенного с учетом кадастровой стоимости земельного участка. 

Также Ответчики 1 и 2 установили, что в дальнейшем в случае проведения экспертизы по делу № А41-20164/2022, и в случае изменения рыночной стоимости земельного участка, Ответчики 1 и 2 произведут оплату (либо возврат части денежных средств Ответчиком 1, либо доплату Ответчиком 2) в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка, установленной судебным актом по делу № А41-20164/2022, в течении 10 дней с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

Во исполнение дополнительного соглашения Ответчиком 2 произведена доплата в размере 28 526 000 руб., а именно платежным поручениями:

- № 150 от 29 ноября 2022 г. в размере 5 000 000 руб.;

- № 151 от 02 декабря 2022 г. в размере 5 000 000 руб.;  

- № 172 от 19 декабря 2022 г. в размере 5 000 000 руб.;

- № 175 от 27 декабря 2022 г. в размере 8 526 000 руб.;

- № 181 от 02 декабря 2022 г. в размере 5 000 000 руб.;

Таким образом, Ответчиком 2, с учетом ранее оплаченных 12 500 000 руб.,  в общей сложности за земельный участок оплачено 41 026 000 руб., указанная сумма с учетом кадастровой стоимости земельного участка 42 325 271, 97 руб. не превышает 30% разницы и не подпадает под критерий нерыночной стоимости.

Стороны предусмотрели порядок исполнения обязательств, измененных дополнительным соглашением. 

Следовательно, взаимная воля сторон оспариваемой сделки, оформленная заключением дополнительного соглашения и последующим перечислением денежных средств, направлена на реализацию спорного имущества по рыночной цене, вследствие чего на момент рассмотрения спора интересы Истца и АО «ФЭЗ» в любом случае нарушены не были. 

Кроме того, данное соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, при этом в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 28 ноября 2022 г. не оспорено. 

Применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к  выводу о недоказанности факта причинения обществу значительного ущерба, поскольку с учетом дополнительного соглашения и произведенной в его исполнения оплаты, с учетом принципа свободы договора, разницы между рыночной и кадастровой стоимостью в размере 3,1%, не свидетельствует о наличии явного ущерба, а наоборот говорит о получении АО «ФЭЗ» прибыли с учётом допустимой процентной разницы 30%, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. 

В связи произведенной оплатой в размере 41 026 000 руб., довод Истца, о доначислении налогов, исходя из рыночной цены земельного участка, подлежат отклонению.

Высказанное Истцом предположение «с высокой долей вероятностью» (последний абзац стр. 5 искового заявления, т. 1 л.д. 7) о том, что переход права собственности на земельный участок повлечет для Ответчика 1 расходы, связанные с необходимостью использования земельного участка и якобы постановки Ответчика 1 в зависимость от Ответчика 2 в части использования подъездных путей, являются домыслами Истца, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

При этом необходимо отметить, что Ответчик 1 на протяжении года с даты заключения Договора – 10 января 2022 г., не несет каких-либо расходов, связанных с использованием проданного земельного участка, беспрепятственно пользуется подъездными путями. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что иски акционеров могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов. 

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. 

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения существующих, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность). 

Каких-либо доказательств, в виду их фактического отсутствия, о том, что оспариваемое Решение и сделка, нарушают права истца, как акционера АО «ФЭЗ», суду не представлено.

При этом необходимо отметить, что вопрос о распределении дивидендов, в том числе и от совершенной сделки, будет рассмотрен на общем собрании акционеров Ответчика 1, в соответствии с ст.ст. 47,48 Закона об акционерных обществах и гл. 7 Устава Ответчика 1, которое будет проведено в период с начала марта по июнь 2023 г.

То есть, отсутствует причинение ущерба Ответчику 1 либо возникновение иных неблагоприятных последствий, как и отсутствует нарушение прав и законных интересов Истца, как акционера. 

В части доводов Истца о том, что нарушен порядок одобрения крупной сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не являлась крупной для АО «ФЭЗ», в связи с чем не требовалось согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров АО «ФЭЗ», по следующим основаниям. 

Пунктом 1 частью 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Часть 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В пункте 9 Пленума 27 указывается, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного) предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В этом же пункте Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. 

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества. В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий предоставляются ответчиком. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). 

Балансовая стоимость активов Ответчика 1 по состоянию на 31 декабря 2021 г. составляла 1 038 600 000 руб., цена сделки составила 41 026 000 руб., что составляет 3,95% балансовой стоимости активов АО «ФЭЗ». 

Таким образом, сделка не является крупной для Ответчика 1 и необходимость принятия решения о ее одобрении отсутствовала, при этом существенного изменения масштабов Ответчика 1 не произошло, деятельность АО «ФЭЗ» не прекращена, изменения вида деятельности Ответчика 1 не произошло, фактов о том, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, не имеется. 

Поскольку оспариваемая сделка не являлась крупной, решения о согласии на её совершение по правилам статьи 79 Закона об акционерных обществах не требовалось, оснований для её признания недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по основанию отсутствия одобрения крупной сделки не имеется.

Доводы Истца о том, что АО «ФЭЗ» располагало данными о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствуют материалам дела.

Стоимость земельного участка определена, в соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах исходя из рыночной стоимости установленной на основании отчета 2021/3327 (т. 6, л.д. 30-71), при этом оснований не доверять представленному отчету у АО «ФЭЗ» не имелось, в связи с чем, на его основании определена стоимость земельного участка, а в последующем заключен договор № 10-01/зем купли-продажи земельного участка от 10 января 2022 г. (далее по тексту – Договор).

Указанный отчет производился на основании выписки из ЕГРН от 24 ноября 2021 г. в которой не имелось данных о кадастровой стоимости земельного участка (т. 5, л.д. 32, 37), сам отчет составлен 09 декабря 2021 г. (т. 6, л.д. 30).

То есть, за 7 дней до внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка 16 декабря 2021 г.

Попытка переложить бремя несения ответственности на АО «ФЭЗ» является несостоятельной, поскольку АО «ФЭЗ» установило рыночную стоимость на основании отчета оценщика, который недействительным не признан. Оснований не доверять представленному отчету у АО «ФЭЗ» не имелось, в связи с чем, на его основании определена стоимость земельного участка, а в последующем заключен Договор.

В рассматриваемом случае Договор был заключен по цене, соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, который на момент заключения договора не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, являлась достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки. 

Однако, переоценка стоимости объекта недвижимости и получение иного отчета о цене этого объекта после заключения Договора не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. 

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Дополнительное соглашение к Договору заключено, в соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 8, 153, 421, 422, 424, 450, 550 ГК РФ, которым АО «ФЭЗ» и ООО «Карат-Е» установили стоимость земельного участка в размере 41 026 000 руб., в соответствии с отчетом 0203/2022, денежные средства уплачены ООО «Карат-Е» в полном объеме.

Ссылка Истца на судебную практику судов иных субъектов об иных обстоятельствах, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу.

Довод  о том, что АО «ФЭЗ» приняло на себя дополнительные финансовые затраты по использованию земельного участка и риски остановки финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ни чем не подтвержден, является домыслом Истца, обстоятельств, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, в виду их фактического отсутствия и в нарушение разъяснений п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, Истцом не представлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области  руководствуясь положениям п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает заявленные истцом требования необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов