Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8374/2021

г. Владивосток

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес»,

апелляционное производство № 05АП-7785/2021 

на решение от 27.09.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8374/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 559 800 рублей,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»:  ФИО2 по доверенности от 05.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 18382);      

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО3 по доверенности от 21.05.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2302);      

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец, Управление, ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, общество, ООО «Антарес») о взыскании 559 800 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.11.2019 № 30-2019/10.

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ООО «Антарес» в доход федерального бюджета взыскано 7 098 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение положений пунктов 4.2.5, 5.1, 5.2, 5.3 контракта истцом экспертиза для проверки оказанных ответчиком услуг не проводилась и двусторонний акт с перечнем необходимых доработок не составлялся. Указывает, что проведенные обществом торги являются состоявшимися, поскольку они не были признаны недействительными в судебном порядке в силу пункта 4.4.26 контракта. Также, обращает внимание на неверный расчет суммы штрафа, поскольку цена, достигнутая на аукционе на право заключения контракта, составляет 1 053 434, 29 рублей.

ТУ Росимущества в Приморском крае письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 30-2019/10 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, в соответствии с которым ответчику предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. 

Разделом 4 контракта «Права и обязанности сторон» предусмотрены, в том числе, обязанности ответчика по осуществлению предусмотренных контрактом действий в соответствии с требованиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями заказчика (пункт 4.4.1); оказанию услуг своевременно и надлежащим образом способами, не допускающими ограничение либо устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц в соответствии с техническим заданием (пункт 4.4.3).

Предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 03.11.2020 № 025/10/18.1-1308/2020 и от 16.11.2020 № 025/10/18.1-1354/2020 проведенные ответчиком во исполнение контракта от 28.11.2019 № 30-2019/10 торги по реализации арестованного имущества признаны проведенными с нарушениями правил проведения аукциона, результаты проведенных торгов аннулированы. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управлением в адрес ответчика были направлены  требования № 25-10/10293 от 24.12.2020 и № 25-ПР-10/9459 от 01.12.2020  об уплате штрафа за допущенные нарушения условий контракта. 

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, заслушав правовые позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обществом во исполнение государственного контракта от 28.11.2019 № 30-2019/10 проведены торги по реализации арестованного имущества.

Предписаниями антимонопольного органа от 03.11.2020 №025/10/18.1-1308/2020 и от 16.11.2020 № 025/10/18.1-1354/2020 торги по реализации арестованного имущества признаны проведенными с нарушениями правил проведения аукциона, результаты проведенных торгов аннулированы. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, доказательств оспаривания обществом предписаний антимонопольного органа, на основании которых истцом заявлено требование о взыскании штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, у истца возникло правовое основание для требования уплаты ответчиком суммы неустойки.

Указание ответчиком по тексту апелляционной жалобы на обжалование обществом решения УФАС по Приморскому краю от 24.11.2020 по делу № 025/10/18.1-1374/2020 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное решение не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту начислен истцом на основании предписаний УФАС по Приморскому краю от 03.11.2020 №025/10/18.1-1308/2020, от 16.11.2020 №025/10/18.1-1354/2020. 

Довод общества о необходимости в соответствии с условиями контракта (пункты 4.2.5, 5.1, 5.2, 5.3) проведения истцом экспертизы для проверки оказанных ответчиком услуг и составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт исполнения обязательств по контракту ненадлежащим образом подтвержден предписаниями антимонопольного органа от 03.11.2020 №025/10/18.1-1308/2020, от 16.11.20 №025/10/18.1-1354/2020 о признании торгов по реализации арестованного имущества проведенными с нарушениями. Соответственно, у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы для дополнительной проверки качества оказанных ответчиком услуг. 

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что проведенные обществом торги не были признаны недействительными в судебном порядке в силу пункта 4.4.26 контракта, так как предписаниями УФАС по Приморскому краю от 03.11.2020 №025/10/18.1-1308/2020 и от 16.11.20 №025/10/18.1-1354/2020 результаты торгов были аннулированы, следовательно, признания их недействительными в судебном порядке истцу не требовалось.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила №1042).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта, размер штрафа составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 6.7. контракта также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнителем в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, и устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Ссылка общества на пункт 4 Правил № 1042, которым штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку государственным контрактом стороны предусмотрели ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что соответствует пункту 5 Правил № 1042.

Согласно информации с сайта https://zakupki.gov.ru начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 799 000 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о неверном расчете суммы штрафа, поскольку цена, достигнутая на аукционе на право заключения контракта, составляет 1 053 434, 29 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку Правилами №1042 и пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что размер штрафа исчисляется исходя из начальной (максимальной) цены контракта, а не цены, достигнутой на аукционе.

Следовательно, при наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, исковые требования о взыскании штрафа в размере 559 800 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021  по делу №А51-8374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина