АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8674/2023

г. Ижевск

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решение изготовлен 17 октября 2023 года

                    

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1426898 руб. 94 коп. долга, неустойки и процентов с их дальнейшим начислением

при участии представителей

истца:      ФИО2 – представитель (доверенность № 171 от 10.05.23., диплом)

ответчика:  ФИО3 – представитель (доверенность от 22.06.23., диплом) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1499068 руб. 70 коп. долга, неустойки и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору поставки № 27 от 23.06.2020.

В ходе заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 1376898 руб. 94 коп., из которых 1094780 руб. 40 коп. долг, 259536 руб. 57 коп. неустойка за период с 01.10.2020 по 16.01.2023, исключая дни моратория, и 22581 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2023 по 17.05.2023 с их дальнейшим начислением.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уменьшения, с ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика, до перерыва в судебном заседании, исковые требования признала, в порядке ст. 49 АПК РФ, в части долга в размере                 1094780 руб. 40 коп., а в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами просила применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (покупатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 27 от 23.06.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 2635289 руб. 50 коп.             (л.д. 11-12).

В порядке п. 1.3 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 2635289 рублей платежным поручением № 6324 от 25.06.2020 (л.д. 31).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик производит поставку товара в полном объеме с момента зачисления платежа на расчетный счет в течение 40 рабочих дней.

Ответчик поставил товар частично на сумму 1490509 руб. 10 коп. (л.д. 13-15).

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки товар в полном объеме не поставил, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от поставки товара и требованием вернуть предоплату и уплатить неустойку (л.д. 17).

Ответчик перечислил истцу 50000 руб., в остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в общий период с 01.10.2020 по 20.01.2023, исключая дни моратория, исходя из ставки неустойки в размере 0,03 % от стоимости непоставленного товара, что составляет 259536 руб. 57 коп.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 22581 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2023 по 17.05.2023, с их дальнейшим начислением 

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 1376898 руб. 94 коп. 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга признал в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания неустойки оспорил по вышеуказанным основаниям. 

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1094780 руб. 40 коп. признал.

Заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга подписано представителем ответчика – ФИО3, полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 22.06.2023.

Принимая во внимание то, что факт наличия задолженности по договору поставки № 27 от 23.06.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1094780 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 2.3 договора в случае не поставки товара в срок, указанный в п. 2.1 договора по вине поставщика, последний выплачивает покупателю неустойку в размере ставки 0,03 % от стоимости не поставленного товара за весь период просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 259536 руб. 57 коп. неустойки за период 01.10.2020 по 16.01.2023.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,03 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки и размер неустойки – 259536 руб. 57 коп, в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составил 22581 руб. 97 коп. Расчет проверен судом и признан правомерным и арифметически правильным.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами не применимы. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сумма требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения спора, составила 1376898 руб. 94 коп., государственная пошлина, исходя из данной суммы, составляет 26768 руб. 99 коп.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с принятием частичного признания исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % от госпошлины, а также излишне оплаченная государственная пошлина, что составляет 17985 руб. 47 коп., госпошлина в размере 10005 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) 1376898 руб. 94 коп., из которых 1094780 руб. 40 коп. долг, 259536 руб. 57 коп. неустойка и 22581 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10005 руб. 53 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в 1094780 руб.           40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17985 руб.             47 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением                        № 4268 от 19.05.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев