ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2012

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.11

Резолютивная часть постановления объявлена    10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от Жукова А.О.: представитель Глазова М.Ю. по доверенности от 24.07.2017

от конкурсного управляющего Петровской С.В.: представитель Шорохова О.В. по доверенности от 14.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28682/2018)  Жукова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-73667/2012/ж.11 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по жалобе Жукова Александра Олеговича 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петровской Светланы Владимировны, с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «РОТЕРМАНН-РУС»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.07.2018 конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Петровской С.В., в которой просил признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего Петровской С.В., выразившееся  в непредъявлении требования о возмещении должнику вреда, причиненного преступлением, на сумму 32.126.200,00 руб., в уголовном деле №336722;

- бездействие конкурсного управляющего Петровской С.В., выразившееся в том, что конкурсный управляющий не открыл в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника);

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса непогашенных требований ООО «Бизнес Концепт» на требования, не обеспеченные залогом;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся во внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о необеспеченном залогом требовании индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л при отсутствии соответствующего судебного акта.

Заявитель просил отстранить Петровскую С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС».

В обоснование доводов заявления, его податель сослался на то, что согласно обвинительному заключению от 23.05.2018 по уголовному делу №А336722 Коваленко В.Ф. Игнатович А.П. и Ментюкова К.В. совершили кражу денежных средств ООО «РОТЕРМАНН-РУС» на общую сумму 32.126.200,00 руб., гражданских истцов, при этом, в уголовном деле не имеется. Денежные средства от реализации предметов залога поступали на единственный расчетный счет должника, что затрудняет выявление в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-73667/2012/з29 информации об источниках поступления денежных средств, направленных конкурсным управляющим на расчеты с конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Слиозбергом В.Л. После частичного удовлетворения 01.09.2016 требований ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко В.Ф., включенных в реестр требований кредиторов, судебный акт об изменении статуса требований ООО «Бизнес-Консалт» на не обеспеченные залогом не выносился. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств прекращения судебного следствия и невозможности подачи гражданского иска в уголовном деле. В материалах обособленного спора имеются сведения об открытии и использовании конкурсным управляющим специального банковского счета №40702810701200001239. Податель жалобы не является конкурсным кредитором и вопросы открытия специального расчётного счета его прав и законных интерес не затрагивают. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно произвести запись в реестре об исключении залогового кредитора, требования которого погашены в соответствии с Законом о банкротстве. 

На определение суда подана апелляционная жалоба Жуковым А.О., который просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, действуя разумно, конкурсный управляющий должен был предъявить требования к Коваленко В.Ф., Игнатовичу А.П., Ментюковой К.В. в рамках уголовного дела №366722. Денежные средства, которые должны были быть направлены на осуществление расчетов с залоговым кредитором, поступали на общий расчетный счет должника. После реализации заложенного имущества конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об изменении статуса непогашенных требований ООО «Бизнес Концепт», как необеспеченных залогом. 

В судебном заседании представитель Жукова А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определение суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, то при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы дела представлено обвинительное заключение по уголовному делу №336772 в отношении Коваленко В.Ф., Игнатовича А.П., Ментюковой К.В., утвержденное 23.05.2018,  в котором сделан вывод о хищении у должника 32.126.200,00 руб. ООО «РОТЕРМАНН-РУС» привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.

В силу части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что рассмотрение гражданского иска осуществляется судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, разумным является его предъявление после начала судебного разбирательства, с учетом всех сведений, собранных в ходе предварительного следствия, отраженных в обвинительном заключении.

В материалы дела представлен ответ адвоката Арделяна Г.В. от 16.08.2018 конкурсному управляющему Петровской С.В. на запрос от 14.08.2018 о том, что вопрос о предъявлении гражданского иска к Коваленко В.Ф., Игнатовичу А.П., Менюкову К.В. будет решен после ознакомления с обвинительным заключением, которое, на момент направления ответа (и на момент обращения конкурсного кредитора с рассматриваемой жалобой), не было представлено. Из ответа адвоката следует, что судебное разбирательство не началось. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Арделян Г.В., подтверждаются документами, приложенными к его ответу, в том числе обращениями об ознакомлении с материалами уголовного дела и текстом обвинительного заключения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что защита интересов должника в рамках уголовного дела организована надлежащим образом, оснований для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего по указанному эпизоду не имеется. 

Судом первой инстанции установлено, и данный вывод не опровергается подателем апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим открыт специальный расчетный счет должника для осуществления расчетов по требованиям кредитора, обеспеченным залогом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Открытие расчетного счета для зачисления денежных средств, полученных от использования должником предмета залога, в том числе путем предоставления его в пользование по договору аренды, Законом о банкротстве не предусмотрено. 

В материалы дела представлена справка налогового органа, подтверждающая факт открытия специального банковского счета в ПАО Банк «ФК Открытие» 20.02.2016 №40702810501201001250. счет закрыт 22.08.2017. Выпиской по указанному счету подтверждается зачисление на него задатка от победителя торгов ООО «Капитал Инвест» и осуществление расчетов с залоговыми кредиторами: 01.09.2016 перечисление денежных средств в конкурсную массу и ООО «Бизнес-Концепт», а также Коваленко В.Ф. – 07.09.2016. Кроме того, представлена выписка по текущему счету должника, из которой следует, что расчеты с залоговыми кредиторами по нему не производились.

Осуществление расчетов с залоговыми кредиторами с использованием специального расчетного счета должника подтверждается и отчетом конкурсного управляющего.

Как следует из Реестра требований кредиторов по состоянию на 02.06.2017, в него внесены отметки о частичном погашении  требований кредиторов ООО «Бизнес-Концепт»,  Коваленко В.Ф., обеспеченных залогом имущества должника, за счет реализации предмета залога, а также о включении оставшихся непогашенными требования залоговых кредиторов, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных залогом. 

Требования ИП Слиозберга В.Л. внесены  в реестр требований кредиторов со ссылкой на наличие правопреемства между ним и кредитором ООО «Бизнес-Концепт».

Оценка действиям конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов в части внесения в него сведений о частичном погашении требований залоговых кредиторов, в связи с чем, указанные кредиторы утратили статус залоговых, без определения суда, самостоятельно конкурсным управляющим, как правомерных, дана в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по обособленному спору №А56-73667/2012/ж.7 по жалобе Жукова А.О.

В данном случае изменение статуса залогового кредитора на кредитора, требования которого не обеспечены залогом, имело место в силу закона, а именно, положений пунктов 2.1, 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, таким образом, вынесение специального судебного акта об изменении статуса кредитора не требовалось. 

Иных доводов относительно незаконности действий конкурсного управляющего по включению в реестр  требований кредиторов требований индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л., или ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко Ф.В. подателем заявления не приведено ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и, соответственно, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2018 по делу №  А56-73667/2012/ж.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен