АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5210/2022

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2022 № 1781-ИШ/У06 (сроком на три года); 

от ответчика:

не явились;

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ответчик, адрес: 688710, 

<

...>) о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1646 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) ВБР в течение 2020 и 2021 года осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.

Ответчик извещен о месте и времени предварительного и судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на иск,  в котором требования не признает.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 20.12.2022.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела,, 04.09.2018 между истцом (агентством) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1646, по условиям агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Карагинской подзоне в размере 24,016 %.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве,  предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1646 от 04.09.2018.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020–2021 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.08.2022 № 05-01-17/7322 с предложением добровольно расторгнуть договор, которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленной истцом информации следует, что в течение двух лет (2020, 2021) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Таким образом, предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. 

Согласно представленной истцом информации на 30.11.2022 ответчик в 2022 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 158 393 тонн при выделенной квоте 167,644 тонн, из них: палтус белокорый – 158,317 тонн (98,74 %), палтус черный – 0,076 тонн (1,04 %).

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022 по делу № А24-10/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022, отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о расторжении спорного договора в связи с осуществлением добычи (вылова) ВБР в течение 2019 и 2020 года в объеме менее 70 % выделенных квот.

Вышеуказанным решением суд пришел к выводу, что квоты в 2019–2020 году не освоены ответчиком по объективным природным процессам. Судом установлено, что в материалы дела предоставлена информация Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» о состоянии запасов белокорого и черного палтусов в Карагинской подзоне в 2020-2022 года, согласно которой ОДУ белокорого и черного палтусов ежегодно снижается. Согласно письму ФГБНУ «ВНИРО» от 02.12.2020 № 10-17/5695 запасы палтуса в Беринговом и Охотском море ежегодно снижаются. Как следует из предоставленных в дело многочисленных обращений межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел», членом которой является Общество, в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, ФГБНУ «ВНИРО», в течение последних трех лет существует объективная причина низких показателей освоения квот в связи с отсутствием промысловых скоплений палтусов, активизации хищничества касаток, расширением использования на промысле жаберных сетей, в том числе на путях миграции палтусов, естественного снижения запаса палтусов. Указанные проблемы системные и являются предметом совещаний на заседаниях Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета. По мнению ФГБНУ «ВНИРО», изложенному в письме от 03.07.2020 № 01-03/18919, пока не будет найден эффективный способ борьбы с «нахлебничеством» касаток, это явление можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, к категории «прочие непреодолимые обстоятельства», в результате воздействия которых освоение ОДУ черного палтуса с помощью донного яруса в течение года объективно не может быть 70%. 

Учитывая изложенное, а также, что в 2022 году ответчик добросовестно освоил выделенные ему квоты, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. Нарушение условий спорного договора фактически прекращено.

Указанное свидетельствует о заинтересованности общества в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд, установив, что ответчиком приняты меры по исполнению договора, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца расторжении спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         С.А. Кущ