АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2023 Дело № А40-197515/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 1,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 № 28-04-23/2,  

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АС-ТРАК» на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС-ТРАК» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-ТРАК» (далее – ООО  «АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус»  (далее – ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 727 033 руб. 01 коп., возникших в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам № С57311220  от 31.12.2020, № С02011121 от 01.11.2021, № С07091221 от 09.12.2021,   № С13311220 от 31.12.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «АСТ» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были  приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АСТ»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя были заключены  сервисные контракты: № С57311220 от 31.12.2020, № С02011121 от 01.11.2021,   № С07091221 от 09.12.2021, № С13311220 от 31.12.2020, предметом которых  является организация и оказание услуг в соответствии выбранным заказчиком  пакетом услуг в отношении грузовых автомобилей марки «МерседесБенц», а  именно: все предписанные производителем для данного типа автомобиля работы  по регламентному техобслуживанию, необходимые для этого запасные части и  материалы.  

Судами также установлено, что исполнитель направил заказчику  уведомление о расторжении договоров от 30.03.2022, ссылаясь при этом на  изменение политической и экономической ситуации, а также введение санкций  со стороны ЕС.  

В обоснование исковых требований истец указал, что разница между  суммой перечисленных заказчиком денежных средств и объемом оказанных  исполнителем услуг образует неосновательное обогащение на стороне ответчика  в размере 1 727 033 руб. 01 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АСТ»,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 429.4, 779-781, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных  доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.  

Как установлено судами, истец оплатил ответчику сервисные контракты за  январь и февраль 2022, и услуги были полностью и своевременно оказаны, о чем  свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные  

документы № 4272, 4277, 4278, 4282 от 31.01.2022; № 9189, № 9191, 9192 от  28.02.2022, акты сверки от 30.09.2021, от 31.12.2021.  

Судами правомерно отклонена ссылка истца на письмо от 14.10.2022 в  качестве доказательства признания долга, как противоречащая содержанию  указанного письма, поскольку из указанного письма следует, что ответчик  предложил изменить порядок расчётов по договору и возвратить деньги в случае  положительного ответа.  

С учетом условий пункта 3.8 сервисных контрактов, суды также верно  отметили, что из-за различных условий эксплуатации каждого автомобиля  невозможно заранее определить необходимость и периодичность технического  обслуживания. Межсервисный интервал определяется по системе Telligent,  однако конкретное количество обслуживаний, которое автомобиль должен  пройти за определенный период времени, не устанавливается. Ежемесячный  платеж за пакет услуг предназначен для обеспечения исполнения обязательств  по предоставлению услуг, а не для оказания услуг по техническому  обслуживанию конкретного количества транспортных средств.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в  апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и  получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной  инстанции соглашается.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40197515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 О.А. Шишова