АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5615/22 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А60-38771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее – Комитет, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А60-38771/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022).

 

Комитет 06.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – общество «СРСУ-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 06.09.2018 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

От управляющего ФИО3 18.10.2022 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества «СРСУ-2», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В дальнейшем определением суда от 22.03.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 производство по делу о банкротстве общества «СРСУ-2» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) занимает крайне противоречивую позицию: с одной стороны, он настаивает на наличии собственной заинтересованности в дальнейшем продолжении процедуры банкротства, а с другой стороны, отказывается нести расходы по финансированию процедуры банкротства, указывая в письменных пояснениях, что эти расходы должны покрываться за счет заявителя по делу о банкротстве (бюджета); наряду с этим, Комитет сообщал о невозможности финансирования процедур банкротства как при решении вопроса о прекращении производства по делу в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в отзыве на нее. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 14), заявитель жалобы указывает, что прекращение процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, невозможно лишь в том случае, когда в материалах дела имеются доказательства наличия согласия хотя бы одного кредитора на финансирование процедуры банкротства; суд апелляционной инстанции, достоверно установив отказ Предпринимателя от финансирования процедуры банкротства должника, тем не менее отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на формальное наличие интереса у Предпринимателя и полагая его достаточным для продолжения процедуры банкротства.

Заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918, настаивает, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства, на что и указал суд первой инстанции.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве фактически приведет к отказу Предпринимателю в судебной защите, кассатор указывает, что действующее законодательство характеризуется многообразием допустимых способов защиты права, в том числе возможностью привлечения вне рамок дела о банкротстве к субсидиарной ответственности; отмечает, что Предприниматель в договорных отношениях с обществом «СРСУ-2» не состоял, при этом доказательств принятия исчерпывающих мер в отношении общества «Тагил-Инвест» и его руководства не представляет.

Кассатор обращает внимание, что процедура банкротства имеет значительный объем непогашенных текущих платежей, которые не могут быть покрыты за счет конкурсной массы, а заявитель по делу (муниципальное образование) не может и не готов финансировать процедуру банкротства.   

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы Комитета. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, который на основании своего заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества «СРСУ-2» определением от 22.11.2022. 

От Союза арбитражных управляющих «Авангард» 11.11.2022 поступило письмо об отсутствии арбитражных управляющий, давших согласие на утверждении в качестве конкурсного управляющего должника общества «СРСУ-2».

Кроме того, от Комитета 09.12.2022 поступили сведения о невозможности представления сведений о кандидатуре и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В дальнейшем 13.12.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области поступили сведения о направлении запроса по вопросу о наличии арбитражных управляющих, согласных на утверждение конкурсным управляющим общества «СРСУ – 2» в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

11.01.2023 от Ассоциации поступило письмо об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие на утверждении в качестве конкурсного управляющего общества «СРСУ-2».

Определениями от 17.01.2023 и 14.02.2023 суд отложил рассмотрение заявления об утверждении конкурсного управляющего в связи с отсутствием сведений о саморегулируемой организации, из числа которой может быть утвержден управляющий; кредиторам предложено представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, либо о кандидатуре конкурсного управляющего.

В дальнейшем определением от 22.03.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что арбитражный управляющий не утверждён в период более трех месяцев с даты освобождения предыдущего конкурсного управляющего (абзац 9 пункта 1 статьи 57, пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

05.05.2023 от Комитета поступило ходатайство, в котором указано, что члены комитета кредиторов общества «СРСУ-2» не имеют возможности представить сведения о кандидатуре и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, полагают возможным прекратить процедуру конкурсного производства.

10.05.2023 от Предпринимателя поступили возражения относительно прекращения процедуры банкротства должника, мотивированные тем, что не рассмотрено его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества общества «СРСУ-2», а также о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными. Предприниматель просил производство по делу о банкротстве не прекращать, направить запрос в Союз арбитражных управляющих «Авангард», членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий, запрос о предоставлении новой кандидатуры, а также направить запросы в иные саморегулируемые арбитражных управляющих о предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества «СРСУ-2», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда должен быть утвержден арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве.

Помимо этого, суд первой инстанции указал на отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства, а также согласия заявителя по делу о банкротстве на продолжение финансирования этой процедуры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между должником и обществом «ТагилИнвест» договоры: 

– договор подряда от 01.03.2016 № 1 на строительство жилого многоквартирного дома; 

– договор от 11.08.2016 купли-продажи нежилого помещения по ул. Гоголя;

– договор от 11.08.2016 купли-продажи нежилого здания по ул. Чайковского, объекта незавершенного строительства по ул. Чайковского; 

– договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства по ул. Ленина, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2022, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Тагил-Инвест» возвратить в конкурсную массу должника помещение по ул. Гоголя, как обремененное залогом по договору залога (ипотеки) от 04.04.2020 в пользу Предпринимателя, здание и объект незавершенного строительства по ул. Чайковского, взыскания с общества «Тагил-Инвест» денежных средств в сумме 4 435 000 руб.

Одновременно с данным обособленным спором собранием комитета кредиторов от 16.03.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; реализации подлежало, в том числе нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:45:0200292:1531. 

Указанное имущество реализовано конкурсным управляющим ФИО1 по цене 1 468 808 руб., как не обремененное правами залога; с ФИО1 заключен договор купли-продажи от 08.10.2021 № 0510, за ним 09.11.2021 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение; ФИО1 признан судом добросовестным приобретателем.

Наряду с этим решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу № А50-28845/20 с общества «Тагил-Инвест» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 6 607 712 руб. 39 коп., в том числе 1 700 000 руб. – сумма займа, 703 060 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по день фактического возврата суммы займа, 4 204 652 руб. – неустойка, начисленная на сумму долга по день фактического возврата суммы займа и процентов; обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по ул. Гоголя в г. Каменске-Уральском с начальной продажной ценой 3 496 793 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам, с указанием на то, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации (даже если бы на момент проведения торгов было бы известно о нахождении имущества в залоге) происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, а выводы судов о возвращении спорного имущества в конкурсную массу как обеспеченного залогом, по сути, направлены на определение порядка распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от продажи этого имущества. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются возражения Предпринимателя, в которых содержится просьба о направлении запроса в Союз арбитражных управляющих «Авангард», членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий, о предоставлении новой кандидатуры; направлении запросов в саморегулируемые организации арбитражных управляющих о предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Установив указанные выше фактические обстоятельства, послужившие основанием обращения Предпринимателя с заявлениями о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и об оспаривании торгов; заключив, что из апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что интерес в продолжении дела о банкротстве у него не утрачен, суд апелляционной инстанции заключил, что судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении дела о банкротстве должника должна была быть выяснена позиция Предпринимателя с разъяснением последнему, как заинтересованному в продолжении дела о банкротстве лицу, права представить самостоятельно сведения об иных саморегулируемых организациях из числа членов которых, подлежит утверждению арбитражный управляющий или кандидатуре конкурсного управляющего, в связи с чем пришел к выводу, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в данном конкретном случае применены судом первой инстанции преждевременно и необоснованно.

При этом из материалов апелляционного производства следует, что 25.08.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, согласного быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего общества «СРСУ – 2».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства, и об отсутствии согласия Комитета как заявителя по делу о банкротстве нести последующие расходы по делу о банкротстве – достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

В силу пункта 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Вместе с тем, из содержания определений суда первой инстанции от 22.03.2023, от 17.04.2023 не следует, что при назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и дальнейшем его отложении суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу финансирования процедур банкротства, при этом из материалов дела также не усматривается, что кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, выразили письменный отказ от дальнейшего финансирования процедуры.

В качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве, вынесенного на рассмотрение лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции указывал лишь на факт неутвреждения арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего управляющего, предлагая кредиторам и комитету кредиторов представить сведения о саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего.

Исходя из того, что судом первой инстанции в нарушение положений пункта 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 не было предложено лицам, участвующим в деле, предоставить согласие на финансирование процедуры, а также не разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о нарушении нижестоящим судом процедуры прекращения дела о банкротстве.

Указанное не исключает возможности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства, но с соблюдением предусмотренного Законом порядка, в том числе установлением недостаточности имущества должника и отсутствия согласия заинтересованных лиц на финансирование банкротных процедур.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ) и повлиявших на исход дела, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А60-38771/2018 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А60-38771/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова