АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Дело №

А56-40457/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,                        Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Живые соки» Иванова А.А. (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живые соки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В.,            Есипова О.И.) по делу № А56-40457/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау», место нахождения: 353995, Краснодарский край, город Новороссийск, село Абрау-Дюрсо, улица Промышленная, дом 19, ИНН 2315166684, ОГРН 112315004020 (далее – истец, ООО «Торговый дом «Абрау»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Живые соки», место нахождения: 188220, Ленинградская область, Лужский район, поселок Оредеж, улица Лермонтова, дом 22, ОГРН 1064710003710, ИНН 4710026635 (далее – ответчик, ООО «Живые соки»), о взыскании 4 954 968 руб. 35 коп. задолженности, 377 816 руб. 33 коп. пени и обязании ООО «Живые соки» уничтожить своими силами и за свой счет маркировку на бутылках с вторсырьем, позволяющую расценивать содержимое бутылок в качестве доброкачественного напитка первоначального назначения, с предоставлением акта об уничтожении маркировки.

Определением суда от 01.08.2016 третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество «Абрау-Дюрсо» (далее – ЗАО «Абрау-Дюрсо»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Живые соки» заявило встречный иск о признании недействительным договора от 16.11.2015 № 01/ЖС и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Торговый дом «Абрау» принять от ООО «Живые соки» все полученное последним по договору .

Определением суда от 26.09.2016 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Живые соки», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сделка была заключена на явно невыгодных ответчику условиях и под угрозой вероятного предъявления иска о взыскании 14 412 970 руб. 75 коп. убытков. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции по договору от 20.10.2014 № 456, заключенному ООО «Живые соки» с ЗАО «Абрау-Дюрсо», не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «Торговый дом «Абрау», ЗАО «Абрау-Дюрсо», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Живые соки» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Абрау» (поставщик) и ООО «Живые соки» (покупатель) 16.11.2015 заключен договор от № 01/ЖС, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в качестве вторичного сырья безалкогольные сильногазированные напитки «Абрау Бебе Розовое» и «Абрау Бебе Золотое» количеством 59 908 бутылок, емкостью 0,75 л, общей стоимостью 4 954 968 руб. 35 коп. (далее - вторсырье), а покупатель обязуется принять и оплатить вторсырье на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора безалкогольные сильногазированные напитки «Абрау Бебе Розовое» и «Абрау Бебе Золотое» передаются покупателю в качестве вторсырья в целях последующей переработки в связи с несоответствием напитков требованиям, предусмотренным в удостоверениях качества, сертификатах и декларациях изготовителя, а также требованиям ГОСТ 28188-89 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия», подтвержденным актами экспертизы от 01.07.2015 №№ 026-07-00598/1, 026-07-00598/2, проведенной автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленное по договору вторсырье осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику: 1 238 742 руб. - январь 2016 года, 1 238 742 руб. - февраль 2016 года, 1 238 742 руб. - март 2016 года,   1 238 742 руб. - апрель 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель обязуется обеспечить своими силами и за свой счет в срок не позднее 16.12.2015 уничтожение маркировки на бутылках с вторсырьем, содержащей наименования «Абрау Бебе Розовое» и «Абрау Бебе Золотое» и иные сведения, позволяющие расценивать содержимое бутылок в качестве полноценного напитка первоначального назначения.

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного вторсырья покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок вторсырья (по ценам поставки) за каждый день просрочки поставки.

По товарно-транспортным накладным от 27.11.2015 №19430, от 20.11.2015 № 19606, от 30.11.2015 №19531, от 30.11.2015 19607, от 01.12.2015 № 19396 истец передал ответчику вторсырье в количестве 59 908 бутылок.

В связи с неисполнением обязанности по оплате вторсырья в установленные сроки ООО «Торговый дом «Абрау» направило ООО «Живые соки» претензию от 29.03.2016 с требованием оплатить задолженность за январь, февраль, март 2016 года в соответствии с графиком (том дела 1, лист 12).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец начислил 377 816 руб. 33 коп. пени по пункту 4.3 договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что договор от 16.11.2015 № 01/ЖС подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является кабальной сделкой, совершенной на явно невыгодных условиях под влиянием угрозы.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды установили, что истец передал ответчику вторсырье в количестве, предусмотренным договором, однако последний не оплатил его. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ООО «Живые соки» не доказало факт заключения сделки под влиянием угрозы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что вторсырье передано истцом ответчику, но не оплачено ООО «Живые соки», в связи с чем судами правомерно взысканы задолженность и пени.

Не оспаривая факт передачи вторсырья, ответчик указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку  договор от 16.11.2015 № 01/ЖС является недействительной сделкой в силу положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что 19.11.2015 к спорному договору на поставку вторичного сырья было заключено трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и ЗАО «Абрау-Дюрсо», по условиям которого после исполнения ООО «Торговый дом «Абрау» и                     ООО «Живые соки» своих обязательств по договору от 16.11.2015 № 01/ЖС прекращается юридическая сила претензии от 03.09.2015 № 2110-1                        ЗАО «Абрау-Дюрсо» к ООО «Живые соки» - претензия считается отозванной. В случае, если ООО «Живые соки» не исполнит в установленные сроки и/или в полном объеме его обязательства, предусмотренные договором от 16.11.2015  № 01/ЖС, в том числе если ООО «Живые соки» не уничтожит маркировку на продукции, как оговорено в пункте 5.6 договора, ЗАО «Абрау-Дюрсо» вправе взыскать с ООО «Живые соки» убытки в размере 14 412 970 руб. 75 коп., причиненные в связи с передачей недоброкачественного напитка «Абрау Бебе Розовое» и «Абрау Бебе Золотое», по договору от 20.10.2014 № 456, предъявленные согласно претензии от 03.09.2015  № 2110-1.

ООО «Живые соки», ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывает, что договор от 16.11.2015  № 01/ЖС, а также соглашение к нему были заключены им в связи с угрозой предъявления иска ЗАО «Абрау-Дюрсо» о взыскании 14 412 970 руб. 75 коп. убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу приведенной нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что по указанным ответчиком основаниям сделка не может быть признана кабальной, так как ООО «Живые соки» не доказало совокупность условий, необходимых для этого.

Судами установлено, что из условий договора от 16.11.2015  № 01/ЖС и соглашения к нему не следует, что они заключены на невыгодных для ответчика условиях. 

Оспариваемая сделка является возмездным договором поставки, предусматривающим обязанность истца передать ответчику вторсырье за согласованную плату, при этом доказательства существенного завышения стоимости вторсырья в материалы дела не представлены. Условиями договора от 16.11.2015 № 01/ЖС предусмотрена рассрочка платежа.

Как указывает податель жалобы, спорная сделка заключена им под угрозой предъявления иска о взыскании 14 412 970 руб. 75 коп. убытков.

Вместе с тем обязанность по возмещению убытков в связи с поставкой некачественного товара предусмотрена законом и сама по себе не может являться тяжелым обстоятельством для ООО «Живые соки».

Как следует из условий оспариваемого договора и соглашения к нему, надлежащее исполнение ООО «Живые соки» обязательств по договору влекло отзыв ЗАО «Абрау-Дюрсо» претензии о возмещении убытков. 

Таким образом, все действия ООО «Живые соки» по заключению спорного договора, а также соглашения к нему сводились к минимизации расходов по возмещению убытков, причиненных ЗАО «Абрау-Дюрсо». 

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно не усмотрели пороков воли ООО «Живые соки» при заключении оспариваемого договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что недобросовестность поведения истца при заключении договора от 16.11.2015 № 01/ЖС подтверждается отсутствием достоверных доказательств поставки некачественной продукции по договору от 20.10.2014 № 456, подлежат отклонению.

Обстоятельства передачи некачественной продукции подтверждены актами экспертизы от 01.07.2015 №№ 026-07-00598/1, 026-07-00598/2, проведенной автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации. Достоверность информации, изложенной в них, ответчиком не опровергнута.

Кроме того, заявляя встречный иск, ООО «Живые соки» указало, что подписало договор от 16.11.2015  № 01/ЖС, поскольку опасалось предъявления к нему иска о взыскании 14 412 970 руб. 75 коп. убытков, причиненных                   ЗАО «Абрау-Дюрсо» в результате поставки некачественной продукции по договору от 20.10.2014 № 456. Следовательно, подписание указанных документов, по утверждению самого ответчика, было обусловлено наличием обоснованных имущественных претензий со стороны ЗАО «Абрау-Дюрсо», которые основывались на поставке продукции ненадлежащего качества.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 29.03.2016, которая содержит указание на обращение                        ООО «Торговый дом «Абрау» в арбитражный суд в случае неперечисления ООО «Живые соки» задолженности по договору от 16.11.2015  № 01/ЖС. Поскольку на дату направления претензии наступил срок платежей по договору от 16.11.2015 № 01/ЖС за январь, февраль, март 2016 года, в претензии была указана задолженность в размере 3 716 226 руб. 27 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А56-40457/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живые соки» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова