ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74066/2019

Дело № А40-147689/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-147689/19, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к АО "Авиаагрегат" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019, диплом К № 77343 от 11.07.2012,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, диплом ВСВ 1546526 от 24.06.2006, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Авиаагрегат» о взыскании 5 662 390,25 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 14.07.2016 №1618187320082412208021682 на изготовление и поставку блоков орудий Б-13Л1 и Б-13Л согласно перечню, утвержденному Минобороны России, в том числе: Б-13Л1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах. 

            Решением арбитражного суда от 17.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации в качестве заказчика и АО «Авиаагрегат» в качестве поставщика заключен контракт от 14.07.2016 №1618187320082412208021682 на изготовление  товара согласно перечню, утвержденному Минобороны России, в том числе: товар для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах. Цена контракта составляет 326 188 344,00 руб. (пункт 4.1 контракта). Цена единицы товара на 2016 год составляет 2 581 663,00 руб. (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 контракта). 

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в 2016 году в количестве 40 единиц товара в срок до 25 ноября 2016 года, т.е. срок поставки товара по 24 ноября 2016 года включительно.

Согласно п.7.7 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара. 

В 2016 году товар на сумму 51 633 260,00 руб. поставлен в срок; товар на сумму 51 633 260,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер   такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 5 662 390,25 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплачена сумма неустойки за неисполнение соответствующей части госконтракта; правовых оснований для начисления заявленной истцом неустойки не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик не оспаривает нарушения сроков выполнения обязательств по контракту с его стороны; расчет суммы неустойки, произведенный истцом, является арифметически и методологически правильным; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика за нарушение исполнения обязательств по контракту, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неправомерен, так как приводит к начислению неустойки в отношении не только тех обязательств, которые не были исполнены в срок, но и тех, срок исполнения которых на момент предъявления претензии еще не наступил и не нарушен (поставка продукции в 2017-2018г.г.). 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик оплатил неустойку в связи с допущенным им нарушением условия контракта о поставке товара в 2016 году.

Обязательства по передаче заказчику товара в количестве 40 штук, подлежащего поставке в 2017 году, и в количестве 40 штук, подлежащего поставке в 2018 году, исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из полной цены контракта (включая стоимость товара в количестве 80 штук, своевременно поставленного обществом в 2017-2018 годах), за допущенное обществом нарушение срока поставки товара в количестве 40 штук в 2016 году, которое составило 21 день, противоречит обозначенному высшей судебной инстанцией принципу и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Как обосновано указал суд первой инстанции, данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-147689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                     А.И. Проценко  

                                                                                  

                                                                                                                                 М.С. Кораблева