﻿212/2019-14858(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-2765/2016  

15 июля 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей 

от заявителя жалобы: Камшилиной К.В. (доверенность от 04.02.2019),  от ИП Матросова Д.В.: Чижиковой Т.Е. (доверенность от 01.03.2019)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр по обеспечению  промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в лице конкурсного  управляющего Тулькина Андрея Николаевича  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019,  принятое судьей Торговой Т.Е.,  

по делу № А17-2765/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контех»  к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению  

промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН: 1033700073197, ИНН: 3702025749) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»  о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Контех» (далее – ООО «Контех») обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной  

безопасности мостов «Ивмостремстрой» (далее – ООО «Ивмостремстрой», Общество) и  обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») о  взыскании в солидарном порядке 18 000 000 рублей неосновательного обогащения по  договору от 19.03.2012 № 19/1.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.04.2019 произвел замену  истца с ООО «Контех» на правопреемника – индивидуального предпринимателя  Матросова Дениса Вадимовича (далее – Предприниматель) и утвердил мировое  соглашение, заключенное Предпринимателем и Обществом 06.04.2017, в связи с чем  прекратил производство по делу.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО  «Ивмостремстрой» Тулькин А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить его.  

По мнению заявителя, судом не учтено, что на дату заключения мирового  соглашения Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Конкурсный управляющий,  ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – постановление Пленума № 63), указывает, оспариваемая сделка была направлена на  обеспечение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки (заключения мирового соглашения), в результате данной  сделки был осуществлен вывод имущества должника в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Подробно позиция заявителя изложена в  кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили  относительно доводов конкурсного управляющего.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы  от 30.01.2017 по делу № А40-252789/16-70-334 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Модена» о признании  

ООО «Ивмостремстрой» несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от  13.09.2017 по делу № А40-252789/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тулькин А. Н.  

В рамках настоящего дела Предприниматель и Общество заключили мировое  соглашение от 06.04.2017 на следующих условиях:  

 «1. Стороны подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения ООО «Контех» были уменьшены исковые требования к Ответчику до 

18 000 000 (восемнадцати миллионов) рублей, а также заявлен отказ от иных  дополнительных требований.  

2. Стороны также подтверждают, что между ООО «Контех» и Предпринимателем  был заключен договор уступки прав (цессии) от 05.04.017, согласно которому  

ООО «Контех» уступило Предпринимателю право требования по оплате суммы  задолженности по договору № 19/1 от 19.03.2012. Суд осуществил процессуальное  правопреемство – замену истца ООО «Контех» на истца ИП Матросова Д.В.  

3. Истец и ответчик заключили договор купли – продажи недвижимости от  06.04.2017, в соответствии с которым ответчик продал и передал истцу принадлежащее  ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская  Федерация, Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Ивановская, дом  73, корпус 2, помещение 2: нежилое помещение общей площадью 473,9 квадратного метра,  первый этаж, с кадастровым (условным) номером 37:29:010101:820, задолженность истца  перед ответчиком по данному договору составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов)  рублей. Задолженность ответчика перед истцом по арбитражному делу № А17-2765/2016  согласно акта сверки от 05.04.2017 составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов)  рублей. Стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности  следующим образом: вследствие заключения настоящего мирового соглашения  задолженность ответчика перед истцом по арбитражному делу № А17-2765/2016 согласно  акта сверки от 05.04.2017 считается полностью погашенной и составляет 0 рублей,  задолженность истца перед ответчиком за нежилое помещение».  

Руководствуясь статьями 65, 71, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд  Ивановской области пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 06.04.2017 не  нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству, в  связи с чем удовлетворил ходатайство сторон об его утверждении и прекратил  производство по делу.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены определения  Арбитражного суда Ивановской области.  

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если  оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав,  содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем  мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания  ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом,  мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и  процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность  по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его  положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  

будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Из указанных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума 

 № 63, следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового  соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов,  свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по  заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым  соглашением его прав и законных интересов.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия  мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение от  06.04.2017 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит  законодательству, в связи с чем не усмотрел препятствий для его утверждения.  

При этом суд исходил из того, что на момент утверждения мирового соглашения  имелись только кредиторы третьей очереди, в связи с чем оспариваемая сделка не привела  к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как истец также  является кредитором третье очереди; не привела к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, так как мировое  соглашение было утверждено в апреле 2017 года, а обязательство возникло в декабре 2015  года; не привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  

сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности. Суд  установил, что на момент подписания мирового соглашения были отменены  обеспечительные меры в отношении имущества должника на сумму более 42 миллионов  рублей, из которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов; на дату  утверждения судом мирового соглашения должником совершались сделки на сумму около  120 миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии предпочтения данному  кредитору подписанием спорного мирового соглашения по сравнению с другими  кредиторами.  

Суд кассационной инстанции полагает, что заявителем жалобы не приведены  доводы о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться подозрительной  сделкой; при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исследовал вопрос  о нарушении прав и законных интересов других лиц, и сделал вывод о том, что мировое  соглашение соответствовало требованиям закона.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда  и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего не  подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины  она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 по делу  

 № А17-2765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерный Центр по обеспечению промышленной  безопасности мостов «Ивмостремстрой» в лице конкурсного управляющего Тулькина  Андрея Николаевича – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов  «Ивмостремстрой».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр по  обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.   Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  А.И. Чиграков  

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева