ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118291/2019

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей  Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-32861/2023) и ФИО3 (регистрационный номер 13АП-33383/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по обособленному спору №А56-118291/2019/ж.2/суд.расх. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А56-118291/2019/ж.2 в пользу арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество 57», 

ответчики: 1) ФИО3, 2) ООО «Партнерс Групп»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Автокран.Ру» о признании ООО «Содружество 57» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Определением арбитражного суда от 25.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 01.07.2020 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

В арбитражный суд 31.10.2022 обратился кредитор ООО «Партнерс Групп» с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество 57», выразившиеся в возмещении управляющим себе расходов в сумме 100 000 рублей по договору от 06.06.2022 №52-22 и о взыскании с ФИО2 1 979,38 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Обособленному спору присвоен №А56-118291/2019/ж.2.

Определением арбитражного суда от 13.11.2022 по обособленному спору №А56-118291/2019/тр.2/правопр. произведена замена ООО «Партнерс Групп» в реестре требований кредиторов ООО «Содружество 57» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 по обособленному спору № А56-118291/2019/ж.2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

На указанное определение ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 оставлена без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 09.01.2023 по обособленному спору №А56-118291/2019/ж.2 – без изменения.

В арбитражный суд 30.06.2023 обратился конкурсный управляющий ФИО2  с заявлением о взыскании с ООО «Партнерс Групп» и ФИО3 судебных расходов, понесенных им в рамках обособленного спора №А56-118291/2019/ж.2, в размере 200 000 рублей.

Определением от 29.08.2023 арбитражный суд взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме         30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 29.08.2023 по обособленному спору №А56-118291/2019/ж.2/суд.расх. отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ФИО2 не согласен с уменьшением размера судебных расходов до 30 000 рублей и просит взыскать с ФИО3 в его пользу 200 000 рублей. В обоснование податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции чрезмерность судебных расходов не доказана, а заявленный к возмещению размер денежных средств является разумным и обоснованным, в подтверждение чего представлено исследование, подготовленное экспертной группой VETA, о стоимости аналогичных услуг в сфере банкротства за 2022 год. Апеллянт также ссылается на «массовый характер жалобы» - 4 жалобы в арбитражный суд и 3 жалобы в контролирующий орган. Спор по своему характеру отличается трудоемкостью и сложностью, а мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, в обжалуемом определении отсутствуют.

ФИО3 просит в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, ФИО2 не подтверждены надлежащим образом понесенные расходы на оплату услуг представителя ФИО6, в том числе отсутствует калькуляция конкретно выполненных работ. ФИО3 настаивает на том, что не является правопреемником ООО «Партнерс Групп» по требованию о взыскании убытков, потому не может быть признан надлежащим ответчиком по спору. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств законности привлечения ФИО6 в качестве представителей ФИО7 (в суде первой инстанции), ФИО8 (в суде апелляционной инстанции). По его мнению, поручение исполнителя не является основанием для привлечения представителей. Прейскурант цен конкурсным управляющим не представлен. Из обжалуемого определения не ясно, стоимость каких услуг и в каком объеме признана обоснованной. Апеллянт настаивает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно разумности взыскания 30 000 рублей, поскольку такая сумма чрезмерна.

Протокольным определением от 15.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение обособленного спора на 20.12.2023.

 В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 20.12.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанная судья заменена на судью Радченко А.В.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов в суде ФИО2 (заказчик) обратился к ФИО6 (исполнитель), заключив с ним 20.06.2023 договор №1/2023 об оказании юридических услуг, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) урегулированы ранее возникшие фактические отношения.

Предмет договора – представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в деле о несостоятельности ООО «Содружество 57» в рамках обособленного спора №А56-118291/2019/ж.2; правовой анализ первичных документов с приложениями, а также апелляционной жалобы; анализ судебной практики; подготовка процессуальных документов, включая возражения, отзывы, заявления и иное; сбор приложений к процессуальным документам; подача таких документов в суд посредством Картотеки арбитражных дел.

Согласно пункту 3.1 сумма вознаграждения исполнителя составила 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей – представительство в суде первой инстанции, 100 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции. Оплата вознаграждения производится нарочным вручением наличных денежных средств, факт передачи которых подтверждается актом об оказанных услугах.

В доказательство оказания услуг ФИО2 предъявлен акт от 20.06.2023, в котором отражены следующие действия исполнителя: ознакомление с текстом заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего; ознакомление с приложениями к заявлению; анализ судебной практики; подготовка возражений арбитражного управляющего; сбор приложений к возражениям; подача возражений в арбитражный суд посредством Картотеки арбитражных дел, судебное представительство в суде первой инстанции 27.12.2022 (по поручению исполнителя: доверенное лицо – ФИО7); ознакомление с текстом определения арбитражного суда от 09.01.2023 по обособленному спору  №А56-118291/2019/ж.2; ознакомление с текстом апелляционной жалобы ФИО3; подготовка отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу; подача отзыва на апелляционную жалобу посредством Картотеки арбитражных дел; судебное представительство в суде апелляционной инстанции 23.03.2023 (по поручению исполнителя: доверенное лицо – ФИО8); ознакомление с текстом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по обособленному спору  №А56-118291/2019/ж.2.

В акте зафиксирован факт передачи заказчиком исполнителю 200 000 рублей.

В подтверждение разумности определения стоимости оказанных услуг конкурсный управляющий ФИО2 предъявил суду исследование «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах (Санкт-Петербург и Ленинградская область)» за 2022 год, подготовленное экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «Вета») и Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в абзаце 3 пункта 26, пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, статьи 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции почитал разумным и обоснованным взыскание с ФИО3 30 000 рублей в пользу конкурсного управляющего ФИО2

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Вопреки возражениям ФИО3 в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт оказания услуг в рамках заключенного договора, а равно их оплату. При этом, будучи правопреемником ООО «Партнерс Групп» в материальных правоотношениях, обратившись в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ФИО3 приобрел все права конкурсного кредитора, ранее принадлежащие ООО «Партнерс Групп».

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Вступив в обособленный спор по жалобе на действия арбитражного управляющего вслед за своим правопредшественником, ФИО3 от жалобы не отказался, напротив, совершал активные процессуальные действия – уточнил требования, подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам разрешения обособленного спора №А56-118291/2019/ж.2.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, ФИО3 является проигравшей стороной в данном споре, с которой суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы.

Доводы ФИО3 о том, что последний не является надлежащим ответчиком по спору, с учетом вышеизложенного признаны несостоятельными. Объем перешедших к апеллянту прав конкурсного кредитора не ограничен исключительно правом требования задолженности, принадлежащей ранее ООО «Партнерс Групп», а включает в себя все права, предоставленные лицам, участвующим в деле о банкротстве, на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Что касается доводов ФИО3 об отсутствии калькуляции конкретно выполненных работ, прейскуранта цен на каждую услугу в материалах дела, то подобные документы (доказательства) не являются обязательными для признания за стороной, выигравшей спор, права на возмещение понесенных судебных издержек. Общая стоимость услуг отражена в договоре, а их детализация отражена в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 10 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме по доводам ФИО3 апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд также не может согласиться и с возражениями конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскания до 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.       

В данном случае за представление интересов конкурсного управляющего ФИО2 с ФИО3 взыскано 30 000 рублей, что суд первой инстанции посчитал соразмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии таких расходов критерию разумности, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, а также характер спорных правоотношений.

Так, суд апелляционной инстанции не согласен с тем, что в составе стоимости оказанных услуг должна входить оплата участия ФИО7 и ФИО8 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Доказательств того, что поименованные лица являются соисполнителями по договору, заключенному со ФИО6, в материалах дела не имеется. Само по себе указание в акте на то, что они привлечены по поручению ФИО6, для представления интересов ФИО2 не является достаточным, несмотря на то, что пункт 1.3 договора предусматривает такую возможность. Документальных доказательств не представлено, равно как и обстоятельств наличия у ФИО7 и ФИО8 доверенности на представление интересов ФИО2, полученной в порядке передоверия от ФИО6

Апелляционный суд отмечает особую детализацию оказанных услуг, приведенную исполнителем в акте от 20.06.2023, отражающую по существу каждое само по себе разумеющееся действие любого профессионального представителя в рамках поставленной перед ним задачи – к примеру, подготовка отзыва невозможна без ознакомления с материалами дела, которые в свою очередь, безусловно включают в себя как сам текст жалобы, так и приложения к нему; равным образом, подготовка апелляционной жалобы невозможна без ознакомления с текстом судебного акта, который заявитель намерен обжаловать.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что установление отдельной платы за каждое поименованное в акте действие неразумно, оценке должна подлежать вся совокупность проведенных мероприятий, существо которых может быть в целом определено как защита интересов арбитражного управляющего в рамках поступившей на него жалобы и подготовка необходимых процессуальных документов.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на жалобу на 6 листах, поданный вопреки сведениям, отраженным в акте от 30.06.2023, посредством системы «Мой арбитр» не ФИО6 (тогда как подача процессуальных документов «посредством Картотеки арбитражных дел» отнесена к его обязанностям), а самим конкурсным управляющим ФИО2 с его личного кабинета, зарегистрированного в системе электронной подачи документов.

Не отрицая тот факт, что подготовкой отзыва занимался исполнитель (в отсутствие доказательств обратного), следует отметить, что при оценке стоимости услуг должно быть учтено данное обстоятельство, коль стороны определили среди объема и перечня услуг лицо, которому надлежит подавать процессуальные документы, а также способ их подачи.

Таким образом, из общей стоимости оказанных услуг по договору (200 000 рублей) на ФИО3 не могут быть возложены расходы за участие представителей в судебных заседаниях, а также за направление документов в суд.

При этом подготовка отзыва на 6 листах с приложениями (л.д. 109-112, том №41) для представления его в суд в первой инстанции, а также составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 (л.д. 178-181, том №41), доводы которого дублируются, по мнению апелляционной коллегии, не может быть оценена выше 30 000 рублей с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также  характера спорных правоотношений.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных несомненностью своих требований по иску и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Следует отметить и то, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что 30 000 рублей в данном случае является разумным и достаточным возмещением судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении обособленного спора №А56-118291/2019/ж.2.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по обособленному спору №А56-118291/2019/ж.2/суд.расх.  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко