АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37373/21

г. Уфа

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Региональной благотворительной общественной организации "ХАНТЕР-СИНДРОМ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к Благотворительному фонду "МАТЬ И ДИТЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме исх.№142 от 29.01.2021 года, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме исх.№142 от 29.01.2021 года путем опубликования опровержения, взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Новартис Фарма» (РФ, г. Москва, ВН.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, Проспект Ленинградский, д. 70, этаж/пом. 8/8.07.), АО «Сандоз (125315, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Аэропорт, Проспект Ленинградский, д. 70, этаж 8, офис. 8.03.) 

  - ООО «Скопинский фармацевтический завод».    

- АО «Уфанет»

При очном участии в судебном заседании:

От истца: руководитель ФИО2, протокол № 3  от 10.11.2019 г., предъявлен паспорт.

От ответчика: ФИО3, по доверенности № 02АА № 5716093 от 17.08. 2021, представлен паспорт и диплом. 

Слушатель ФИО4, представлен паспорт.  

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Региональной благотворительной общественной организации "ХАНТЕР-СИНДРОМ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к Благотворительному фонду "МАТЬ И ДИТЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме исх.№142 от 29.01.2021 года, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме исх.№142 от 29.01.2021 года путем опубликования опровержения, взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб.

Определением суда от 11.01.2022 года иск принят судом к производству.

27.01.2022 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик ни со своего сайта, ни с электронной почты не распространял сведения, порочащие деловую репутацию истца, НКО Благотворительный фонд "МАТЬ И ДИТЯ" является ненадлежащим ответчиком по делу, в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика правоохранительными органами отказано, правовые основания для компенсации ущерба деловой репутации отсутствуют.

В пояснениях, представленных к судебному заседанию 02.02.2022 года истец указал, что письмо №142 от 29.01.2021 года выставляет в негативном свете ряд компаний «Новартис Фарма», ООО «Скопкинский фармацевтический завод», с которыми истец сотрудничал, что подрывает репутацию истца, в письме содержатся ничем не обусловленные обвинения.

К судебному заседанию 09.03.2022 года от истца поступили возражения на отзыв, от ответчика – отзыв на возражения истца.

09.03.2022 года суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьих лиц, определил привлечь в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новартис Фарма»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

15.04.2022 года от ООО «Новартис Фарма» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что каких–либо договорных отношений со сторонами спора не имеет, дело третье лицо просило рассмотреть в его отсутствие.

К судебному заседанию 22.06.2022 года ответчиком в материалы дела представлен ответ АО «Уфанет» №3434 от 18.05.2022 года, согласно которому IP- адрес 185.220.101.134 АО «Уфанет» не принадлежит, информацию о владельце указанного адреса не представляется возможным.

Определением суда от 22.06.2022 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены АО «Сандоз» (125315, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, Проспект Ленинградский, д. 70, этаж 8, офис. 8.03, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), ООО «Скопинский фармацевтический завод» (391800, Рязанская область, Скопинский район, промышленная зона №1 территория, здание 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , АО «Уфанет» (450001, РБ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В отзыве на иск АО «Уфанет» сообщило,  что работу IP- адреса 94.41.52.181 в 11:46 ч. 27.01.2021 осуществлял пользователь АО «Уфанет»- некоммерческая организация Благотворительный Фонд «Мать и Дитя» по адресу предоставления услуги, 

<

...>. Синхронизация системного времени на серверах АО «Уфанет» производится при помощи протокола NTP. Для синхронизации используются сервера точного времени из списка, получаемого с адресов. Если время, указанное в запросе, синхронизировано с другими источниками синхронизации, данные, представленные АО «Уфанет» в ответе на запрос, могут быть не достоверными.

Кроме того АО «Уфанет» указало, что владелец IP адреса 185.220.101.134, с которого был осуществлён последний вход 11.02.2021 в 08:11.55 не принадлежит АО «Уфанет».

10.08.2022 года от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец против прекращения производства по делу возражал.

Определением от 14.10.2022 года судом у ООО «ВК» (125167, 

<

...>) истребована следующая информация: 

1. История электронных писем с электронного почтового ящика huntersindrom@mail.ru, направленных с момента регистрации ЭПЯ до 13.09.2022 года с указанием:

а) адресат (получатель письма), наименование  получателя, его электронный почтовый ящик;

б) с какого ip адреса направлялось электронное письмо, владелец ip адреса;

в) устройство, с которого направлялось электронное письмо.

2.  представить ответ на вопрос: возможно ли установить владельца ip – адреса 185.220.101.134, с которого был осуществлен последний вход в ЭПЯ huntersindrom@mail.ru 11.02.2021 года в 08:11:55?

07.11.2022 года от АО «ВК» поступил ответ на запрос суда.

К судебному заседанию 08.12.2022 года от ответчика поступило дополнение к отзыву, от истца – возражения по доводам ответчика. 

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие при участии сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал РБОО «Хантер-синдром» (истец) в исковом заявлении, 29.01.2021 г. от его имени были направлено письмо №142, подписанное руководителем  РБОО «Хантер-синдром» ФИО2 в генеральную прокуратуру РФ, Министру Здравоохранения РФ, Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.1, л.д.12-13).

В тексте письма указано следующее:

«Прошу Вас провести расследование и дать правовую оценку деятельности следующих организаций занимающихся противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота незарегистрированных на территории РФ лекарственных препаратов:

•Группа компаний «Новартис» в России

•ЗАО «Сандоз»

•ООО «Новартис Фарма

•ООО «Скопинский фармацевтический завод»

Данные организации нарушая ст. 238.1 УК РФ с декабря 2020 года осуществляют ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированного препарата патогенетической терапии Золгенсма (онасемноген абепарвовек).

Это лекарственное средство предназначено для генотерапевтического лечения спинально-мышечной атрофии у детей с (СМА 1 типа).

Сегодня «Золгенсма» является самым дорогим лекарственным препаратом в мире, фиксированная стоимость препарата составляет 2 миллиона 135 тысяч долларов США. Учитывая большое количество детей, страдающих СМА в России, благотворительные фонды и родители детей в надежде на хорошо разрекламированный волшебный укол ведут активную пропаганду в сети интернет, осуществляют многомиллионные сборы на личные счета.

Однако в настоящее время на территории России зарегистрированными препаратами, доказавшими свою эффективность, являются Спинраза и Рисдиплам.

Но вышеуказанные компании, вступив в преступный сговор со следующими медицинскими учреждениями и отдельными докторами:

•ФГБУ НМИЦ им ФИО5 г. Санкт-Петербург;

•ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница №1» г. Екатеринбург;

•«Научно-исследовательский клинический институт педиатрии им. Академика Ю.Е. Вельтищева» г. Москва;

•«ФГАУ Национальный исследовательский центр здоровья детей» г. Москва, осуществляют закрытые клинические исследования на детях, страдающих СМА проживающих на территории РФ, путем введения незарегистрированного в РФ лекарственного препарата Золгенсма.

Также ООО «Скопинфарм» установила фиксированную цену на препарат 150 миллионов 340 тысяч рублей, что в свою очередь заставляет задуматься о происхождении данного препарата. Также непонятно, что они вкалывают детям! Препарат ввозится в Россию через закрытые схемы ввоза, качество препарата не гарантированно. Есть высокая доля вероятности, что под чудо лекарством детям вкалывают обычный физраствор или Спинразу.

У многих детей введение препарата сопровождается тяжелыми побочными эффектами и осложнениями, что в свою очередь очень пагубно скажется в будущем на их здоровье (напомню еще раз, данный препарат находится на стадии клинических испытаний во многих странах и учитывая тяжелейшие побочные проявления многие страны не дают разрешение на регистрацию препарата, в том числе и РФ).

Более того согласно инструкции производителя (американской компании AveXis Inc. швейцарского фармконцерна Novartis) «Золгенсма» показана только детям до двух лет. А опыт применения у пациентов старше двух лет или массой тела более 13,5 кг ограничен, (безопасность и эффективность у этой группы пациентов не установлены), но не взирая на рекомендации группа компаний «Новартис» активно лоббирует информацию о чудо лекарстве через сеть интернет, путем привлечения звезд театра и кино и других лиц.

Любители хорошо нажиться на здоровье детей договариваются с докторами вышеуказанных клиник и предлагая баснословные гонорары уговаривают их провести процедуру введения препарата детям, достигшим не только двух летнего возраста, но и приглашают на процедуру детей, достигших трех и более лет со всех регионов России, что несомненно ставит под угрозу их жизни.

В настоящее время в клиниках «Научно-исследовательский клинический институт педиатрии им. Академика Ю.Е. Вельтищева» г. Москва и «ФГАУ Национальный исследовательский центр здоровья детей» г. Москва, готовятся к проведению терапии дети, достигшие критического возраста согласно заявленным производителем ограничений, это ФИО6 17.06.2018 г.р (диагноз СМА 1 тип), ФИО7 возраст 3 года (диагноз СМА 1 тип), ФИО8 возраст 2,7 года (диагноз СМА 3 тип), ФИО9 возраст ребенка 2,8 лет (диагноз СМА 1 тип).

Возраст указанных детей критично выше рекомендованного производителем порога и введение препарата опасно для жизни этих детей. Но в сети Инстаргамм и других социальных сетях, в группах детей, ведущих сборы, активно идут призывы о том, что в России доктор НМИЦЗД ФИО10 готова взять на себя ответственность и проводить процедуру инъекции детям, достигшим и преодолевшим критический возраст, установленный производителем препарата. К большому сожалению все эти люди ставят сиюминутный заработок выше здоровья детей.

Прошу Вас пресечь действия преступной группировки и дать правовую оценку действиям сотрудников вышеуказанных лечебных учреждений».

Истец указывает, что к указанному письму не имеет никакого отношения, о его существовании президент РБОО «Хантер-синдром» ФИО2 узнала после того как 15.03.2021 г. на адрес истца поступил ответ на письмо от ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России с опровержением данных указанных в письме (т.1, л.д. 26-27).

 В связи с вышеизложенными обстоятельствами руководитель РБОО «Хантер-синдром» ФИО2 написала заявление в полицию и направила заявление Уполномоченному по правам ребенка.

В ходе проверки ВРИО начальника БСТМ МВД по Республике Башкортостан полковник полиции ФИО11 установил, что неустановленное лицо от имени РБОО «Хантер-синдром», используя электронно-почтовый ящик huntersindrom@mail.ru осуществляет рассылку в сети интернет различных писем, не соответствующих действительности, тем самым подрывает репутацию РБОО «Хантер-Синдром» (т.1,л.д. 15-16).

Кроме того в постановлении о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю в суд указано, что согласно ответу от АО «Уфанет» установлено, что 1Р-адрес указанный при регистрации ЭПЯ (электронного почтового ящика) huntersindrom@mail.ru предоставлялся абоненту некоммерческая организация Благотворительный Фонд «Мать и Дитя» по адресу предоставления услуг сети Интернет: РБ, 

<

...>.

Как указал истец, в результате распространения данного письма подрывающую деловую репутацию истца, ряд медицинских организаций и медицинских работников отказались от сотрудничества с РБОО «Хантер-синдром», поскольку деятельность истца заключается в тесной кооперации с различными организациями в области здравоохранения и производителями лекарственных препаратов.

Истец считает, что опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Полагая, что ненадлежащий контроль за доступом к сети Интернет ответчиком - Благотворительным фондом "МАТЬ И ДИТЯ"  является причиной распространения сведений порочащего характера и несоответствующих действительности сведений, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме исх.№142 от 29.01.2021 года, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме исх.№142 от 29.01.2021 года путем опубликования опровержения, взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование ответчик указал, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. В соответствии с позицией ответчика истец и ответчик никогда не заключали между собой никаких договоров, соглашений, не были связаны никогда экономическими или иными отношениями.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными; законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. 

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел указанной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов, в обоснование заявленных требований истец ссылается, что в результате распространения спорного письма было прекращено сотрудничество и отменены мероприятия, которые были запланированы на год, из-за чего истец не получил финансирования, не смог оплатить и организовать соответствующие мероприятия.

В соответствии с положениями устава истца (п.2.2, абз.27) истец осуществляет предпринимательскую и любую иную деятельность, не противоречащую законодательством для достижения целей, для которых создана организация.

С учетом вышеизложенного, учитывая экономический характер спора с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо установление всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления № 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2021 г. от его имени были направлено письмо №142, подписанное руководителем  РБОО «Хантер-синдром» ФИО2 в генеральную прокуратуру РФ, Министру Здравоохранения РФ, Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.1, л.д.12-13). Указанное письмо является порочащим его деловую репутацию, так как в результате распространения данного письма ряд медицинских организаций и медицинских работников отказались от сотрудничества с РБОО «Хантер-синдром», поскольку деятельность истца заключается в тесной кооперации с различными организациями в области здравоохранения и производителями лекарственных препаратов.

В доказательство того, что указанное письмо было  направлено ответчиком, истец ссылается на проведенную МВД ПО РБ оперативно – розыскной деятельность, в результате которой было установлено, что при регистрации ЭПЯ huntersindrom@mail.ru указаны следующие данные: 

Имя: Элеонора 

Фамилия: ФИО12

Последний вход НТТР: 2021-02-11 08:11:55 с 185.220.101.134

Последний вход РОР: с

Последний вход МАР: с

Последний вход в Агент: нет

Регистрация: 27-01-2021 11:46 с 94.41.52.181 (т.1, л.д. 15-17).

Также истец ссылается на ответ АО «Уфанет» №3602 от 28.05.2021 года, направленный заместителю начальника отдела «К» МВД по РБ, в котором указано, что 27.01.2021 в 11:46 час. работу в сети «Интернет» с IP – адреса 94.41.52.181, с которого было направлено спорное письмо, осуществляла некоммерческая организация Благотворительный фонд "МАТЬ И ДИТЯ" (т.1, л.д. 28).

Однако, само по себе обстоятельство того, что 27.01.2021 в 11:46 час. работу в сети «Интернет» с IP – адреса 94.41.52.181, с которого было направлено спорное письмо, осуществляла некоммерческая организация Благотворительный фонд "МАТЬ И ДИТЯ" не свидетельствует о направлении спорного письма ответчиком.

Так, в соответствии с  отзывом третьего лица «УФАНЕТ»,  работу IP- адреса 94.41.52.181 в 11:46 ч. 27.01.2021 осуществлял пользователь АО «Уфанет»- некоммерческая организация Благотворительный Фонд «Мать и Дитя» по адресу предоставления услуги, 

<

...>. Синхронизация системного времени на серверах АО «Уфанет» производится при помощи протокола NTP. Для синхронизации используются сервера точного времени из списка, получаемого с адресов. Если время, указанное в запросе, синхронизировано с другими источниками синхронизации, данные, представленные АО «Уфанет» в ответе на запрос, могут быть не достоверными;

Кроме того АО «Уфанет» указало, что владелец IP адреса 185.220.101.134, с которого был осуществлён последний вход 11.02.2021 в 08:11.55 не принадлежит АО «Уфанет».

При этом, как следует из письма, содержание которого, по мнению истца, составляет информация, порочащая его деловую репутацию, оно датировано 29.01.2022 года (т.1, л.д. 12-13). С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что письмо направлено некоммерческой организацией Благотворительный фонд "МАТЬ И ДИТЯ" лишь на основании факта осуществления ответчиком работы 27.01.2021 в 11:46 час. работу в сети «Интернет» с IP – адреса 94.41.52.181.

Более того, как указал ответчик в отзыве, на первом этаже здания по адресу 

<

...>, им установлен WI-FI роутер, подключение в Интернет через который возможно любым посетителем, а также иным лицам в радиусе 500 кв. м. от здания.

Довод истца о том, что ненадлежащий контроль за доступом к сети Интернет ответчиком - Благотворительным фондом "МАТЬ И ДИТЯ"  является причиной распространения сведений порочащего характера и несоответствующих действительности сведений не является обоснованным.

Тот факт, что 27.01.2021 в 11:46 час. работу в сети «Интернет» с IP – адреса 94.41.52.181, с которого было направлено спорное письмо, осуществляла некоммерческая организация Благотворительный фонд "МАТЬ И ДИТЯ" не свидетельствует, что именно ответчик является автором спорного письма. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений именно ответчиком. 

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. п. 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 3, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

 В спорном письме содержится информация, касающаяся деятельности участвующих в деле третьих лиц -  ООО «Новартис Фарма», АО «Сандоз» ООО «Скопинский фармацевтический завод».

При этом указанные лица с самостоятельными требованиями к ответчику не обратились, содержание письма в ходе рассмотрения дела не оспорили.

Более того, от ООО «Новартис Фарма» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что каких –либо договорных отношений со сторонами спора не имеет, правовую позицию по делу представить не может, дело третье лицо просило рассмотреть в его отсутствие.

Истец, заявляя требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в письме исх.№142 от 29.01.2021 года, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме исх.№142 от 29.01.2021 года путем опубликования опровержения, взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб., сослался на то обстоятельство, что распространение указанного письма подрывает деловую репутацию истца с учетом того, что ряд медицинских организаций и медицинских работников отказались от сотрудничества с РБОО «Хантер-синдром», поскольку деятельность истца заключается в тесной кооперации с различными организациями в области здравоохранения и производителями лекарственных препаратов. Так, согласно пояснениям истца в результате негативного влияния данного письма у истца не были осуществлены запланированные мероприятия на 2021 год, а именно организация мероприятий с ООО «Новартис Фарма». Одно такое мероприятие по смете составляет 218 500 рублей. Таких мероприятий планировалось провести не меньше десяти. Кроме того истец планировал провести ряд мероприятий и привлечь для оказания помощи компанию АО «Рош Москва» согласно предварительной смете стоимость составляет 1 500 000,00 рублей. После рассылки письма исх. № 142 от 29.01.2021 г. в шапке которого указаны реквизиты истца, мероприятия были сорваны и дальнейшее сотрудничество приостановилось.

Между тем, истцом в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждении указанных обстоятельств, не представлены.

Как следует из письма ООО «Новартис фарма» от 14.12.2021 года, адресованного руководителю истца, ООО «Новартис фарма» в качестве причины решения отклонить запрос на поддержку мероприятия указало следующее: «учитывая тяжелый инвалидизирующий характер ОМА и необходимость в специализированном подходе в работе с данной группой пациентов, компания «Новартис» считает важным участие в подобных инициативах и уже поддерживает ряд проектов, реализующихся в партнерстве с медицинскими, общественными и пациентскими организациями для увеличения осведомленности о ОМА, а также оказания психологической и социальной поддержки пациентов и их близких, отдавая приоритет программам, которые охватывают максимальное количество пациентов на всей территории России». При этом, каких-либо ссылок на отклонение запроса на поддержку мероприятия, связанного с информацией, содержащейся в спорном письме №142 от 29.01.2021 года, не имеется (т.1, л.д.29).

В ответе АО «Рош Москва», представленном истцом в материалы дела,   спорное письмо №142 от 29.01.2021 года,  также не упоминается (т.1, л.д. 142).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем в нарушение названных норм процессуального права истец, на котором лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера распространенных сведений,  в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверной информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия контрагентов к его репутации. Указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защит  в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Региональной благотворительной общественной организации "ХАНТЕР-СИНДРОМ" к Благотворительному фонду "МАТЬ И ДИТЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме исх.№142 от 29.01.2021 года, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме исх.№142 от 29.01.2021 года путем опубликования опровержения и соответственно, о взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца ввиду необоснованности заявленных требований, с учетом предоставления истцу при обращении с иском в суд отсрочки уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, отказать.

         Взыскать с  Региональной благотворительной общественной организации "ХАНТЕР-СИНДРОМ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова