ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2025

Дело № А40-263310/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «От А…Я» - ФИО2 (доверенность от 22.02.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Рестинвест» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «От А…Я»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу                       №А40-263310/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «От А…Я»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Рестинвест»,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «От А... Я» (далее - ООО «Фирма «От А... Я», общество, ответчик) о признании пристройки площадью 57 кв.м (пом.IV комн.20,21) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО Фирма «От А... Я» в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку; об обязании ответчика в месячный срок с даты сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 и здания с кадастровым номером 77:03:0005010:1114, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Рестинвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на пристройку площадью 57 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669; суд обязал общество в месячный срок с даты вступления  решения по делу в законную силу провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 и здания с кадастровым номером 77:03:0005010:1114, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Фирма «От А... Я» расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части обязания общества снести пристройку. Заявители в кассационной жалобе указывают, что спорный объект является самовольной постройкой, потенциально создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что спорные помещения не являются пристройкой, образованы в результате строительных работ по монтажу витражного остекления балкона на основании разрешительной документации,  спорные комнаты не стоят на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Правительства и Департамента, представитель Правительства и Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005010:5 площадью 1.016 кв.м с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, вл. 54, корп. 2, находящегося в собственности ответчика, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 01.08.2022 №9032430 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005010:1114 площадью 783,3 кв.м по адресу: 

<

...>.

На нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 и здание с кадастровым номером 77:03:0005006:6336 зарегистрировано право собственности ответчика.

Ранее на втором этаже здания располагался открытый балкон, не входящий в общую площадь здания, что подтверждается технической документаций ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2007 год.

В результате проведенных в период с 2007 года по 2014 год реконструктивных работ, выразившихся в возведении пристройки на месте ранее существовавшего балкона, не входящего в общую площадь здания, образованы дополнительные площади, учтенные ГБУ МосгорБТИ 06.08.2014 как комнаты 20 (41,8 кв. м) и 21 (15,2 кв. м) в пом.IV, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669.

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись, полагая, что пристройка площадью 57 кв.м обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

При этом в пункте 6 данного постановления указано, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения от 23.04.2024 № 1215/19-3-24 следует:  

- изменение параметров (высота, площадь застройки, объем) нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, в сравнении с документами БТИ на 10.10.2007 произошло в результате проведения строительных работ по монтажу витражного остекления балкона на втором этаже здания, данные работы относятся к работам по возведению объекта не  капитального строительства; 

- после проведенных работ изменились следующие параметры здания: общая площадь здания увеличилась на 57 кв.м, при этом указанная площадь учитывается за итогом общей площади здания; высота не изменилась; этажность не изменилась; площадь застройки не изменилась; объем увеличился на 171             куб. м; 

- нежилое помещение (пом.IV комн. 20,21 площадью 57 кв. м) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенного на втором этаже здания, со всеми конструктивными изменениями является объектом не капитального строительства, прочно связанным со зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно;

- нежилое помещение (пом.IV комн.1-19 площадью 254,7 кв.м) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенного на втором этаже здания, со всеми конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, прочно связанным со зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- произведенные работы не затронули несущие конструкции здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также предельные параметры разрешенного строительства, установленные  градостроительным регламентом;

 - выполненные работы не являются реконструкцией здания;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенное на втором этаже здания, со всеми конструктивными изменениями соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 со всеми конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

 - привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 10.10.2007 технически возможно.

Оценив экспертное заключение, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Суд первой инстанции установил, что по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истцами по делу пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что изменение параметров нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 произошло в результате работ по монтажу витражного остекления балкона, которые относятся к работам по возведению объекта некапитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части требования о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести, поскольку отсутствуют основания для применения к спорному объекту положений статьи 222 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции в данной части основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы Правительства и Департамента о необходимости сноса спорной пристройки, поскольку она потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергается экспертным заключением, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 со всеми конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что спорный объект является некапитальным сооружением, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ            № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил иск в части признания отсутствующим права на пристройку площадью 57 кв.м (пом.IV комн.20,21).

Между тем, удовлетворяя требования в данной части, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что в результате проведенных в период с 2007 года по 2014 год реконструктивных работ,  выразившихся в возведении пристройки на месте ранее существовавшего балкона, не входящего в общую площадь здания, образованы дополнительные площади, учтенные обследованием ГБУ МосгорБТИ от 06.08.2014 как комнаты 20 (41,8 кв. м) и 21 (15,2 кв. м) в пом.IV, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением от 11.07.2007 № 1195-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: 5-я Парковая ул., д.д.54, корп.2, помещения III, IIIа и IV» Префектура Восточного административного округа города Москвы разрешила проведение работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения IV (т.1 л.д.54). 

В материалах инвентарного дела имеется разрешение напроведение реконструктивных работ архитектурно-планировочного управленияВосточного административного округа города Москвы от 19.03.2002 № 060-40/2.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что увеличение площади помещения IV в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 с 254,7 кв.м до 311,7 кв.м осуществлено в результате технической инвентаризации  МосгорБТИ и включения сведений по площади ранее не учтенного, но существовавшего балкона; балкон существовал до учета его в кадастре объектов недвижимости; отсутствие информации о наличии и площади балкона  обусловлено действующими на тот  момент правовыми актами  о порядке технической инвентаризации  объектов капитального строительства нежилого назначения (т.1 л.д.95-102).

Ответчик указывал, что в материалах инвентаризационного дела на здание  имеется архивная копия поэтажного плана по состоянию на 18.09.1960, где отражен балкон, но его площадь не указана и не включена в общую площадь второго этажа.

Согласно п.9.6.3. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, функциональные помещения (теплые и холодные пристройки, мансарды, веранды) в паспорте не отражаются и не кодируются.

Согласно заключению эксперта на скан-копии поэтажного плана 2-го этажа исследуемого здания до проведения работ (по состоянию на 10.10.2007) указан балкон (т.5 л.д.35); площадь здания увеличилась на 57 кв.м (учитывается за итогом), а объем увеличился на 171 м.куб за счет наличия ограждающих конструкций на балконе; спорные помещения общей площадью 57 кв.м образовались путем остекления балкона.

Согласно поэтажному плану по состоянию на 20.09.2007, 17.07.2009 на втором этаже объекта по адресу: ул. Парковая 5-я, д.54, к.2, имеется балкон (т.6 л.д. 50, 60).

Как установлено судами, за обществом зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0005007:4669 площадью 365,7 кв.м, в площадь которого входит пом. IV комн.20, 21 площадью 57 кв.м (том 5 л.д. 83-92).

Поскольку данные помещения не являются объектами капитального строительства, суды пришли к выводу о том, что регистрация некапитального объекта в ЕГРН является достаточным основанием для признания права собственности общества отсутствующим.

Действительно, в заключении эксперта, которое принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, указано, что нежилое помещение площадью 57 кв.м (пом.IV комн.20,21) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4669, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, со всеми конструктивными изменениями является объектом некапитального строительства, прочно связанным со зданием, так как является остекленным балконом и не обладает признаками автономности.

Вместе с тем экспертом установлено, что исследуемые помещения возникли в результате проведения строительных работ по установке витражного остекления балкона и деревянных элементов.

Экспертом также указано, что в ходе осмотра и сопоставления представленной технической документации БТИ в соответствии с планировкой по состоянию на 10.10.2007 и на дату осмотра, помещения IV комн.20,21, общей площадью 57 кв.м образовались путем остекления балкона.

При этом после проведения работ не изменилась площадь застройки, не производилась надстройка, перестройка.

Из сопоставления плана 2-го этажа здания до проведения работ (по состоянию на 10.10.2007) и плана здания на дату осмотра следует, что балкон по состоянию на 2007 год существовал (том 5 л.д. 35).

Изменение площади произошло в результате учета изменений планировочных решений помещения, в том числе обустройства балкона.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению нежилое помещение (пом.IV комн. 20,21 площадью 57 кв. м) прочно связано со зданием.

При таких обстоятельствах, при наличии сведений о проведенной в помещении перепланировке, о проведении работ по остеклению ранее существовавшего балкона, площадь которого не была включена в площадь здания, и учете данных работ ГБУ МосгорБТИ, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о признании права собственности общества на спорные помещения отсутствующим сделан без учета оценки совокупности установленных судами обстоятельств.

В данном случае основания для удовлетворения требований со ссылкой на положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствуют, соответственно, также отсутствуют основания для удовлетворения акцессорных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу                       №А40-263310/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

С.В. Краснова