АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А03-23267/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрком» (656064, Алтайский край город Барнаул, Павловский тракт, дом 56а, ИНН 2221222252, ОГРН 1152225017075) к муниципальному образованию «город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Бульварный, дом 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Рубцовск» (ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466), председатель ликвидационной комиссии муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Рубцовск» Коростелева Анна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» (ИНН 2224135840, ОГРН 1092224005279).

В заседании приняла участие представитель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края Дорофейчик А.Н. по доверенности от 16.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» (далее – общество «Юрком-инвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «город Рубцовск» Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – комитет) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 24 105 509 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Рубцовск» (далее – предприятие), председатель ликвидационной комиссии предприятия Коростелева Анна Ивановна.

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 13.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрком» (далее – общество «Юрком»), а общество «Юрком-инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом «Юрком» размер исковых требований уменьшен до 14 400 000 руб., уменьшение размера иска принято судом.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы комитет приводит следующие доводы: предмет иска по делам № А03-11727/2010, А03-2948/2011 и А03-23267/2015 является тождественным; истец обратился в арбитражный суд 03.12.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек, как с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2003 по делу № А03-7433/2003, так и с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.07.2011 № 2381/11 (далее – постановление № 2381/11); оспариваемым решением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу повторно взыскано 14 400 000 руб., между тем о взыскании указанной суммы уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А03-7433/2003, принятый Арбитражным судом Алтайского края, а повторное обращение в суд с иском, тождественным ранее рассмотренному судом, недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юрком» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 24.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7433/2003 утверждено мировое соглашение между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «город Рубцовск» (истец) и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (ответчик), по условиям которого ответчик обязался погасить перед истцом задолженность в размере 24 105 509 руб. 53 коп. в следующем порядке: до 01.11.2003 в сумме 105 509 руб. 53 коп.; до 31.12.2003 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2004 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2005 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2006 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2007 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2008 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2009 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2010 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2011 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2012 в сумме 2 400 000 руб.

Поскольку указанное мировое соглашение комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска не исполнено, 18.11.2003 судом по данному делу выдан исполнительный лист № 020754, который направлен для исполнения в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением от 26.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7433/2003 произведена процессуальная замена должника с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска на предприятие.

Исполнительное производство о взыскании 24 105 509 руб. 53 коп. по данному делу окончено 29.01.2010 в связи с невозможностью взыскания, о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц составлен акт о невозможности взыскания от 29.01.2010 и принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29.01.2010.

Администрацией города Рубцовска издано постановление от 05.08.2010 № 3120 о ликвидации предприятия, председателем ликвидационной комиссии назначена Коростелева А.И.

Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «город Рубцовск» (далее – МУП «Водоканал») 23.08.2010 в адрес ликвидационной комиссии предприятия направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации требования в размере 106 259 710 руб. 90 коп., в том числе требования в размере 24 105 509 руб. 53 коп., подтвержденного определением от 24.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7433/2003.

Ликвидационная комиссия предприятия 07.09.2010 отказала МУП «Водоканал» во включении указанных требований в реестр требований кредиторов в связи с подачей заявления за пределами срока предъявления исполнительных листов к исполнению и срока исковой давности. Не согласившись с данным отказом, МУП «Водоканал» обжаловало действия ликвидационной комиссии в арбитражный суд.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12297/2010 МУП «Водоканал» отказано в удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии предприятия о признании незаконным отказа во включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации и обязании ликвидационной комиссии включить требование в реестр требований кредиторов. В данном решении суд указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица, как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс, а возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс предприятия на основании решения суда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрена. 

В решении от 23.11.2010 суд также отметил, что к рассматриваемым в рамках заявленных исковых требований фактическим обстоятельствам не применимы положения пункта 4 статьи 64 ГК РФ, поскольку требования кредитора уже подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определениями), которые в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются общеобязательными.

Поскольку ликвидационной комиссией было отказано во включении суммы заявленных требований в реестр требований кредиторов предприятия, которое является унитарным казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления, МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Рубцовск» в лице комитета о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11727/2010 указанные исковые требования оставлены без рассмотрения. 

В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данном определении судом указано следующее: истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, установленного пунктом 6 статьи 63, пунктом 5 статьи 115, пунктами 1, 2 статьи 399 ГК РФ. При этом судом отмечено, что право на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемой организации возникает после включения суммы долга в реестр требований кредиторов основного должника, утверждения промежуточного ликвидационного баланса организации и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. 

МУП «Водоканал» 25.11.2010 повторно направлено заявление об учете в промежуточном ликвидационном балансе предприятия своих требований, в том числе суммы в размере 24 105 509 руб. 53 коп.

В ответ председателем ликвидационной комиссии предприятия письмом от 01.12.2010 № 1378 сообщено, что требования МУП «Водоканал» в силу положений норм действующего законодательства будут включены в промежуточный ликвидационный баланс при его составлении.

В связи с длительным процессом ликвидации предприятия, отсутствием утвержденного ликвидационного баланса, МУП «Водоканал» вновь обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Рубцовск» в лице комитета о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме 24 105 509 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу № А03-2948/2011 производство по делу прекращено.

Причиной для прекращения производства по делу явилось то, что на момент рассмотрения дела № А03-2948/2011 ликвидационный баланс предприятия по-прежнему не составлен, а каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об иных основаниях исковых требований, чем те, которые ранее были положены в основание иска, предъявленного в деле № А03-11727/2010, суд не усмотрел. В связи с этим суд сделал вывод о тождественности исков по делам № А03-2948/2011 и № А03-11727/2010, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 17.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-279/2006 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП «Водоканал» 27.12.2011 проведены торги на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети Интернет: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru по продаже права требования МУП «Водоканал» к предприятию в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по цене в размере 91 498 114 руб. 57 руб., в том числе и право требования в размере 24 105 509 руб. 53 коп.

По итогам указанных торгов 30.12.2011 между МУП «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») (победитель торгов) заключен договор купли-продажи права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого МУП «Водоканал» продало, а ООО «Доверие» приобрело право требования к предприятию в размере 91 498 114 руб. 57 руб., в том числе и право требования в размере 24 105 509 руб. 53 коп.

Определением от 29.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7433/2003 произведена процессуальная замена взыскателя с МУП «Водоканал» на ООО «Доверие».

ООО «Доверие» также обращалось в суд с иском к муниципальному образованию «город Рубцовск» в лице комитета о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 13.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12409/2010, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса предприятия, что суд отождествил с недоказанностью отсутствия или недостаточности у основного должника имущества как основания для возложения на субсидиарного должника ответственности по обязательствам основного. В связи с этим суд согласился с доводами ответчика о преждевременности обращения истца с иском к субсидиарному должнику.

ООО «Доверие» 30.07.2012 заключило с обществом «Юрком-инвест» договор купли-продажи права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Доверие» продало, а общество «Юрком-инвест» приобрело право требования с предприятия задолженности в размере 91 498 114 руб. 57 коп., в том числе спорной суммы в размере 24 105 509 руб. 53 коп.

Определением от 07.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7433/2003 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Доверие» на общество «Юрком-инвест».

Общество «Юрком-инвест» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Рубцовск» в лице комитета о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 23.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15559/2012, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Причиной для прекращения производства по делу явились те же обстоятельства, которые ранее послужили причиной для прекращения производства по делу № А03-2948/2011, то есть отсутствие составленного ликвидационного баланса предприятия и тождество иска с требованиями, ранее заявленными в рамках дел № А03-11727/2010 и № А03-2948/2011.

При этом общество «Юрком-инвест» дважды обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12409/2010 в связи с опубликованием постановления № 2381/11, однако, определениями от 01.11.2013 и от 09.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявления обществу «Юрком-инвест» были возвращены.

Предприятием 28.10.2015 в регистрирующий орган представлен составленный и утвержденный ликвидационной комиссией должника промежуточный ликвидационный баланс.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование, как собственник имущества предприятия, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, общество «Юрком-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца с общества «Юрком-инвест» на общество «Юрком».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 7 статьи 63, пунктов 2, 6 статьи 113 , статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23), постановлении № 2381/11, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12 (далее – постановление № 1880/12) и от 26.02.2013 № 13622/12 (далее – постановление № 13622/12). 

Суд пришел к выводу о том, что собственник имущества предприятия (муниципальное образование «город Рубцовск») в лице комитета должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не исполненным им перед кредитором.

Отклоняя довод комитета о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правопредшественник истца – МУП «Водоканал» впервые обратилось в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности 02.09.2010 в рамках дела № А0З-11727/2010, в результате рассмотрения которого иск оставлен без рассмотрения, затем 09.03.2011 - с аналогичными требованиями в рамках дела А03-2948/2011, производство по которому прекращено в связи с тождественностью исковых требований с требованиями, заявленными в деле № А03-11727/2010.

В последующем, 11.10.2012 с аналогичными требованиями о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в арбитражный суд обращалось общество «Юрком-инвест», но производство по делу № A03-15559/201 также было прекращено в связи с тождественностью исковых требований с требованиями, заявленными в деле № А03-11727/2010.

При этом судами при рассмотрении названных дел неоднократно высказывалась позиция относительно преждевременности обращения кредитора в суд до составления промежуточного ликвидационного баланса предприятия (основного должника), что порождало у правопредшественников истца разумные ожидания по поводу сохранения возможности реализации судебной защиты после наступления определенных обстоятельств.

Как отмечено судом первой инстанции, указанное привело к тому, что общество «Юрком-инвест» было введено в заблуждение, так как, доверяя суду и не сомневаясь в правильности его выводов относительно возникновения права на обращение с иском к субсидиарному должнику, общество «Юрком-инвест» ожидало составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса предприятия, полагая, что реализует право в отведенный законом срок для потенциального принудительного исполнения своего имущественного притязания.

Установив, что производство по настоящему делу возбуждено на основании искового заявления, поданного обществом «Юрком-инвест» после составления промежуточного ликвидационного баланса должника - 03.12.2015, а обращение правопредшественников истца с исками в суд прерывало течение срока исковой давности на основании части 1 статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что уточненные требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по согласованным в мировом соглашении по делу № А03-7433/2003 платежам в общей сумме 14 400 000 руб. (начиная с платежа, подлежащего перечислению в срок до 31.12.2007) предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку первое обращение правопредшественника истца в суд с иском к ответчику как субсидиарному должнику состоялось 02.09.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, регулирующим спорные отношения.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», далее – Закон № 99-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичная норма до исключения ее с 01.09.2014 Законом № 99-ФЗ содержалась в ГК РФ в пункте 5 статьи 115.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

По пункту 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не подвергалась изменениям с момента принятия ГК РФ.

Правовая позиция относительно права обращения кредитора с иском к субсидиарному должнику, изложенная в постановлении № 2381/11, основана на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) и постановления № 23, сформировавших практику применения статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 99-ФЗ), статьи 399 ГК РФ и статьи 158 БК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»).

Постановления № 21 и № 23 допустили право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

В этой связи, вопреки мнению комитета, постановление № 2381/11 не могло устранить препятствия для обращения общества (равно его правопредшественников) с иском к субсидиарному должнику до установления недостаточности имущества у основного должника или невозможности взыскания с него задолженности, поскольку таковых не имелось и ранее.

В постановлении № 2381/11 сформулирована правовая позиция о начале течения срока исковой давности при отдельном обращении кредитора с иском в суд к субсидиарному должнику с момента истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы долга с основного должника, поскольку по окончании этого срока и отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, то есть именно дата окончания такого срока должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Впоследствии в постановлении № 1880/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адаптировал данную позицию применительно к положениям БК РФ о казначейском исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, указав, что срок исковой давности в такой ситуации начинает течь после истечения предусмотренного пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ трехмесячного срока, отведенного должнику на исполнение исполнительного документа, исчисляемого со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

При повторном рассмотрении дела, применяя данную позицию, суды учли, что по условиям утвержденного в рамках дела № А03-7433/2003 мирового соглашения основной должник принял на себя обязательства по уплате задолженности повременными платежами в период с 01.11.2003 по 31.12.2012.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим судами срок исковой давности правомерно исчислен отдельно по каждому из согласованных в мировом соглашении платежу.

То обстоятельство, что неплатежеспособность предприятия была выявлена ранее наступления срока осуществления всех платежей, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку правопредшественники истца и предприятия, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали график исполнения должником обязательств, значит, для целей применения исковой давности права кредитора не могут считаться нарушенными ранее наступления каждого соответствующего срока с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях № 2381/11 и № 1880/12.

Кроме того, в постановлении № 13622/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, заключающуюся в том, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), могут быть расценены как направленные на уклонение от расчетов с кредиторами основного должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, и подлежит учету судом при решении вопроса об истечении исковой давности.

При новом рассмотрении настоящего дела судами учтено, что истец и его правопредшественники неоднократно предпринимали попытки защиты своих нарушенных имущественных прав путем обращения с исками к субсидиарному должнику. 

Между тем судом неоднократно высказывалась позиция относительно преждевременности обращения в суд до составления промежуточного ликвидационного баланса предприятия, что порождало у истца (его правопредшественников) разумные ожидания по поводу сохранения возможности реализации судебной защиты после наступления определенных обстоятельств.

Это привело к тому, что общество «Юрком-инвест» было введено в заблуждение, так как, доверяя суду и не сомневаясь в правильности его выводов относительно возникновения права на обращение с иском к субсидиарному должнику, общество «Юрком-инвест» ожидало составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса предприятия, полагая, что реализует право в отведенный законом срок для потенциального принудительного исполнения своего имущественного притязания. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из необходимости защиты кредитора, добросовестно осуществляющего свои права, который разумно полагался на судебные акты и правомерно рассчитывал на потенциальную будущую судебную защиту, поэтому суды пришли к верному выводу о прерывании срока исковой давности в момент первого обращения правопредшественника истца в арбитражный суд к ответчику как к субсидиарному должнику.

Вопреки мнению комитета, нарушений части 3 статьи 151 АПК РФ о недопустимости рассмотрения иска, тождественного ранее рассмотренному судом, не имеется, так как исковые требования к ответчику с учетом такого основания, как утверждение промежуточного ликвидационного баланса основного должника, ранее не рассматривались.

Принятые при новом рассмотрении дела судебные акты соответствуют разумным ожиданиям истца, правовая определенность в отношения сторон спора внесена, нарушенные права участников гражданского оборота восстановлены, что соответствует подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 13622/12, а также положениям пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы комитета сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна