/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25560/2017

Дело № А65-3294/2016

г. Казань

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Авхадиева М.Ф., доверенность от 22.12.2016 б/н,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Белая Бабочка», г. Казань 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А65-3294/2016

по иску товарищества собственников жилья «Белая Бабочка», г. Казань (ОГРН 1141690046508, ИНН 1657143423) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», г. Казань (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Белая Бабочка» (далее – ТСЖ «Белая Бабочка», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 614 425 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ТСЖ «Белая Бабочка» 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу № А65-3294/2016 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявления товарищества о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Белая Бабочка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения было принято на основании решения собрания, которое было признано недействительным судом общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

Обосновывая заявление об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу № А65-3294/2016 по новым обстоятельствам, истец указал, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.12.2016 по делу № 2-7295/2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Адоратского, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 31.03.2016 № 4, было признано недействительным. 

Верховным Судом Республики Татарстан по делу № 33-3235/2017 было вынесено определение от 27.02.2017, которым апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани была оставлена без рассмотрения. 

Таким образом, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу № А65-3294/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований было принято на основании решения собрания, которое было признано недействительным судом общей юрисдикции. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный судебный акт не содержит выводов, имеющих существенное значение для настоящего дела. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу № А65-3294/2016 отказано в удовлетворении исковых требований товарищества к обществу о взыскании 1 614 425 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. 

Исковые требования были мотивированы теми обстоятельствами, что в период с 15.12.2012 по 15.05.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 4А по ул. Адоратского г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с протоколом общего собрания от 15.05.2014 собственниками помещений жилого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком, создании ТСЖ «Белая Бабочка». 

Полагая, что за период с 15.12.2012 по 31.12.2013 ответчик собрал с собственников помещений жилого дома денежные средства на текущий ремонт, но его не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 614 425 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. 

Судом при рассмотрении иска установлено, что ответчиком представлены доказательства осуществления текущего ремонта на сумму 1 614 425 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. Факт проведения текущего ремонта подтверждается товарными накладными, актами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Помимо прочего, суд в решении указал на то обстоятельство, что протокол от 31.03.2016 № 4, согласно которому общее собрание собственников жилого дома определило способ управления домом – управляющая компания и выбрало в качестве управляющей компании ответчика, действует и не оспорен. 

Однако, как правильно отмечено судами, указанное обстоятельство не имело существенного значения при рассмотрении спора, поскольку при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом устанавливается факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств. 

Факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 614 425 руб. 06 коп. в рамках рассмотрения дела судом не установлен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможный факт признания судебным актом суда общей юрисдикции недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Адоратского, 4А, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 31.03.2016 № 4, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли привести к принятию другого судебного акта, в связи с чем не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу № А65-3294/2016 по новым обстоятельствам.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра принятого по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А65-3294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                           С.А. Филимонов