АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30993/2022

14 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участи представителя

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 17.05.2023)           

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А43-30993/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 232 899 рублей 50 копеек, 

 

и по встречному иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса»

о взыскании 366 324 рублей 67 копеек

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО2, ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУФСИН России по Нижегородской области, Управление) о взыскании 3 232 899 рублей 50 копеек долга за поставленный товар (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к Обществу о взыскании 366 324 рублей 67 копеек расходов на ответственное хранение поставленного товара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – ООО «Майкубен-Вест»), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК № 4), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее –                  ФКУ ИК № 12), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023          решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили номы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, со стороны Управления имеется злоупотребление правом; срок хранения поставленной продукции истек; Управление не доказало наличие возможности возврата поставленной продукции и факт ее сохранности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2024 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Управление (государственный заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили государственный контракт от 02.03.2021                                                            № 03321000018210000010001/99 на поставку каменного угля марки Д и осуществление погрузочно-разгрузочных работ (далее – контракт). 

Согласно пункту 2.3.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта. 

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.6 контракта поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, не обремененный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющийся предметом спора, а также в комплекте с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 5.3 контракта.

В силу пункта 5.3 контракта вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию:  товарную накладную, оформленную в трех экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика); акт приема-передачи товара, оформленный в трех экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика); удостоверение качества (форма УПД-35) на каждую отгруженную партию товара; документы, подтверждающие наличие договорных отношений с площадками выгрузки товара; при поставке товара автомобильным транспортом до грузополучателя, перевозчик поставщика обязан предоставить для ознакомления грузополучателю документы весового контроля о массе и количестве груза. 

В случае, когда документы, указанные в пункте 5.3 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит (пункт  5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 обязательства поставщика по поставке товара по контракту считаются исполненными с даты подписания без замечаний государственным заказчиком и поставщиков сводного акта приема-передачи (приложение № 3), подтверждающего передачу (поставку) грузополучателям всего количества товара, предусмотренного контрактом.

По условиям контракта предусмотрена поставка каменного угля марки Д в объеме 3555 тонн: в срок до 15.03.2021 – в ФКУ ИК № 4, ФКУ ИК № 12, ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Нижегородской области, и в срок до 30.03.2021 – в ФКУ ИК № 6, ФКУ ИК № 7, ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Нижегородской области. 

Общество указало, что в рамках контракта в ФКУ ИК № 4 поставлена каменноугольная продукция в количестве 333 тонн и в адрес ФКУ ИК № 12 –  в количестве 189,7 тонны.

Управление поставленный товар не оплатило. 

Управление и открытое акционерное общество «Нижегородская областная инспекция по качеству топлива и торфа «Инстоп» заключили государственный контракт   от 09.04.2021 № 181, в соответствии с которым проведены испытания, исследования, оценка качества, потребительских свойств и безопасности поставленного каменного угля. Согласно протоколам испытаний от 14.04.2021 № 04-21, от 14.04.2021 № 04-22 и от 14.04.2021 № 04-23 массовая доля общей влаги в рабочем состоянии составляет 16,9 и 18,8 процента вместо не более 15 процентов; низшая теплота сгорания рабочего топлива – 5302 и 5386 ккал/кг, вместо не менее 5500 ккал/кг; содержание мелочи, фракций кусков менее 50 мм – 50,9, 36,9 и 32,6 процента вместо не более 18 процентов. 

Управление направило в адрес Общества претензию от 14.04.2021 № исх-53/ТО/51-7851, в которой указало на нарушение поставщиком обязательств по поставке каменного угля в учреждения – ФКУ ИК № 4, ФКУ ИК № 12, ФКУ ИК № 15, ФКУ ИК № 6, ФКУ ИК     № 7, ФКУ ИК № 20 и предоставления требуемой документации.

Управление 26.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 10.7 контракта в случае расторжения контракта по любым основаниям государственный заказчик обязан оплатить поставщику стоимость товара надлежащего качества и соответствующего требованиям государственного заказчика, фактически поставленного на момент расторжения контракта. 

Поскольку поставленная продукция не возвращена, оплата продукции не произведена, учитывая срок хранения поставленной продукции – 6 месяцев, неоднократные обращения поставщика с просьбой вернуть поставленную продукцию, усмотрев наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного угля.

Управление, возражая на предъявленное Обществом требование о взыскании долга, ссылается на то, что поставщиком не представлена документация, относящаяся к товару, и на то, что поставленный товар имеет существенные недостатки по качеству, а также предъявило встречный иск о взыскании расходов на ответственное хранение товара.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 450, 456, 469, 475, 476, 477, 506, 514, 516, 518, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 6, 15, 39 ГОСТ 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приема по качеству» вся продукция каждого предприятия подлежит приемке по качеству. Топливо, предназначенное к отправке потребителям, подвергают предварительному контролю по качеству. Топливо, для которого показатели качества не установлены стандартами, техническими условиями или временными нормами, к отгрузке не допускается. На каждую единовременно отгружаемую потребителю партию топлива поставщик в течение 24 часов с момента окончания отбора пробы обязан составить и выслать потребителю удостоверение о качестве топлива, в котором должны быть указаны: номера вагонов, наименование шахты (разреза, фабрики), марка, класс угля, зольность, содержание влаги, серы и другие показатели, предусмотренные стандартами, техническими условиями или временными нормами для отдельных потребителей, а также номер стандарта, по которому отгружено топливо. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного иска Общество указало на незаконный отказ Учреждения от исполнения государственного контракта и оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт от 02.03.2021                                                            № 03321000018210000010001/99, письмо Управления от 28.04.2021 № исх-53/ТО/51-8918, протоколы испытаний от 14.04.2021 № 04-21, от 14.04.2021 № 04-22 и от 14.04.2021                     № 04-23, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество передало Учреждению товар ненадлежащего качества, удостоверения качества угля направлены в Управление в электронном виде, оригиналы удостоверений качества угля либо заверенные  их копии не представлены, сводный акт приема-передачи, подтверждающий передачу (поставку) грузополучателям в полном объеме товара, отсутствует, акты, указанные в пункте 5.3 контракта, не подписаны.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, данные акты не обжаловались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А43-30993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» –  без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут