Дело № А39-4414/2017

29 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   29.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2017  

по делу № А39-4414/2017, 

принятое судьей Волковой Е.В. 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

без участия лиц,

и установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия (далее – Мордовиястат, Отдел статистики) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган), выразившегося в непринятии в казну недвижимого имущества: гараж общей площадью 41,2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>; административное здание общей площадью 513,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; земельный участок общей площадью 1017,5 кв.м, находящийся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган принять указанное имущество в казну.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2017   заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое бездействие уполномоченного органа признана незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал МТУ Росимущества в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять в государственную казну недвижимое имущество: гараж общей площадью 41,2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>; административное здание общей площадью 513,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; земельный участок общей площадью 1017,5 кв.м, находящийся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Мордовиястат не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что бездействие МТУ Росимущества нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, либо препятствует ее осуществлению.

МТУ Росимущества ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Мордовиястат опровергает позицию уполномоченного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.11.2014 серии 13 ГА № 931850 (запись № 13-13/001-13/001/057/2016414/14.12.2016) и от 15.01.2001 серии 13 АА № 674899 Мордовиястат принадлежит на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования недвижимое федеральное имущество:

- гараж общей площадью 41,2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>;

- административное здание общей площадью 513,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 1017,5 кв.м, находящийся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

В рамках оптимизации недвижимого имущества и в целях повышения эффективности бюджетных расходов Мордовиястат принял решение о передаче в государственную казну Российской Федерации вышеуказанное неиспользуемое недвижимое имущество.

Письмом от 05.05.2017  № ИП-13-07/841-ДР  Мордовиястат обратился в МТУ Росимущества с заявлением о принятии в казну Российской Федерации вышеуказанное недвижимое имущества, в связи с отсутствием в нем потребности федеральных структур.

Бездействие уполномоченного органа, которое противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, послужило основанием для обращения Отдела статистики в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 235, 236, 296, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, приказом минэкономразвития от 01.11.2008 № 374 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал отсутствие незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Процедура и сроки изъятия у юридического лица имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована.

Постановлением Правительства российской федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение № 432), в силу пункта 5.22 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 432  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом от 01.11.2008 № 374 Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило Типовое положение о территориальном органе Росимущества, пунктом 4.1.19 которого предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта   Российской   Федерации,   в   котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Следовательно, Мордовиястат обратился в МТУ Росимущества с соответствующим заявлением, как в уполномоченный орган по управлению государственным имуществом.

Из материалов дела установлено, что федеральное имущество: гараж общей площадью 41,2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>; административное здание общей площадью 513,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> закреплено за Мордовиястатом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2014 серии 13 ГА № 931850); земельный участок общей площадью 1017,5 кв.м, находящийся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> закреплено за Мордовиястатом на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 15.01.2001 серии 13 АА № 674899).

Суд первой инстанции выяснил, что указанное имущество находится в пригодном для использования состоянии, необходимость использования его иными федеральными структурами отсутствует, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с федеральными структурами по вопросу рассмотрения возможности принятия на баланс организаций рассматриваемого недвижимого имущества.

Факт неиспользования Мордовиястатом указанного недвижимого имущества подтверждается материалами дела и МТУ Росимущества не оспаривается.

Обращаясь в МТУ Росимущества с заявлением о принятии в казну Российской Федерации гаража, административного здания и земельного участка, Мордовиястат согласовало свое обращение с Федеральной службой государственной статистики (Росстат), следовательно, Отдел статистики реализовал свои права на прекращение оперативного управления имуществом, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При этом аргументы уполномоченного органа об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов Отдела статистики в сфере деятельности, либо создания препятствий при её осуществлении, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Мордовиястат несет бремя содержания рассматриваемого имущества, в том числе, по уплате налогов и  коммунальных платежей.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правомерному выводу о том, что МТУ Росимущества допустило незаконное бездействие, которое противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Отдела статистики в сфере осуществления иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявленные Мордовиястат требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и предмета спора суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2017 по делу № А39-4414/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2017 по делу № А39-4414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                             Е.А. Кирилова

                                                                                                        И.А. Смирнова