Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«10» апреля 2025 г.

 Дело № А12-32833/2024

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года.

Полный текс решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), прокуратуры Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 №34АА4596174,

от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области: ФИО3, доверенность от 30.12.2022 №11,

от АО «Тандер» – ФИО4 по доверенности от 26.11.2024 №23АВ5783276,

от прокуратуры Волгоградской области – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным и отменить определение от 18 ноября 2024г. Управлением РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по заявлению от 30 октября 2024г. (вх. № 12994/Ж-2024) ФИО1 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности; 

- материалы проверки, сформированные по заявлению от 30 октября 2024г. (вх. № 12994/Ж-2024) ФИО1 направить на новое рассмотрение в Управление РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: акционерное общество «Тандер», прокуратура Волгоградской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.   

Административным органом представлен мотивированный отзыв и материалы административного производства, представитель административного органа поддержал доводы изложенные в отзыве, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований.

Прокуратура Волгоградской области в представленном отзыве поддерживает позицию административного органа, считает оспариваемое определение законным, не подлежащим отмене.

Представитель АО «Тандер» поддерживает доводы, изложенные в отзыве, считает оспариваемое определение обоснованным, поскольку основания для возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (вх. 12994/ж-2024 от 30.10.2024) о нарушении прав потребителя в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> б и привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Заявителем как потребителем приведены доводы о нарушении Обществом технических регламентов, и угрозе причинения вреда жизни и здоровью в результате реализации продукции с истекшим сроком годности. К заявлению приложен кассовый чек о приобретении товара, кассовый чек возврата товара, фотоматериалы.

Как следует из обращения ФИО1 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> б, принадлежащем торговой сети АО «Тандер» приобретены продукты питания: драже криспи М&Ms, что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2024. Согласно сведениям на упаковке, производителем указана дата изготовления – 21.01.2024, срок годности до 25.08.2024. Таким образом, на момент реализации товара – 09.10.2024, срок годности продукта истёк.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области принято определение от 18.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП, поскольку прокуратурой Волгоградской области после изучения обращения ФИО1 отказано в согласовании проверочных мероприятий в отношении АО «Тандер» ввиду отсутствия вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью действиями Общества.

 Решением прокурора Волгоградской области №7/4-40-2024 от 06.11.2024 отказано в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Административный орган пришел к выводу об отсутствии административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи, с чем со ссылкой на ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав, что административный орган неправомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в лице своих территориальных органов, уполномочено на возбуждение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поступившая жалоба ФИО5 содержала доводы, указывающие на наличие в действиях АО «Тандер» события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ и нарушения технических регламентов.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с нормами КоАП РФ вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

В оспариваемом определении от 18.11.2024 Управлением сделан вывод об отсутствии в действиях АО «Тандер» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ со ссылкой на решение прокуратуры Волгоградской области от 06.11.2024, которым отказано в согласовании проверочных мероприятия ввиду отсутствия вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

Иных доводов и доказательств на основе которых Управлением сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, оспариваемое определение не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Управлением от рассмотрения обращения Потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным. 

При рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе. 

С учетом изложенного доводы управления не подтверждают наличие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Формальный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие достоверно установленных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не может быть признан законным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Оценив обстоятельства данного дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным и отмены определения Управления от 18.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворены судом, материалы дела, в соответствии с вышеуказанными положениями подлежат направлению в Управление для рассмотрения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18.11.2024 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Тандер», вынесенное по обращению ФИО1 от 30.10.2024 (вх. №12994/Ж-2024). 

Направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова