АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-16379/2019

«21» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОНД Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, город Кемерово 

о признании незаконным предписания №51/1/31 от 29.05.2019,  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор»,

Общество с ограниченной ответственностью «Програнд», город Кемерово

при участии: 

от заявителя: Затонная В.Н., по доверенности от 12.04.2019 года, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 20.04.2020, ФИО3, по доверенности от 01.04.2020 года, сл. удостоверение, диплом;

от ООО «Програнд»: ФИО4, по доверенности от 14.09.2019, диплом, паспорт; 

от ООО «УК «Серебряный бор»: без участия (извещен), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Регион 42») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОНД Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Кемеровской области) о признании незаконным предписания №51/1/31 от 29.05.2019.

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор».

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Програнд».

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что при проведении проверки инспектору предоставлялся Протокол № 1.18 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 68 по пр. Шахтеров от 09.11.2018, одним из пунктов повестки дня значился вопрос о демонтаже остекления воздушных переходов (лоджий незадымляемой лестничной клетки тип Н1, в соответствии п. 390 ФЗ РФ «О противопожарном режиме»), решение по данному вопросу не было принято. Таким образом, управляющая компания не вправе осуществлять работы, имеющие капитальный характер, без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель полагает, что Административным органом исследованы не в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о выдаче предписания. В данном случае Инспекция не оспаривала в судебном порядке решение, принятое на общем собрании собственников помещений в МКД № 68 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, считает, что Предписание № 51/1/31 от 29.05.2019 Государственной инспекции г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору выдано лицу, которое не вправе устранить выявленные нарушения без воли третьих лиц (в данном случае решения собственников), выполнение предписания без воли собственников приведет к нарушению закона, в предписании не содержится указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений (что необходимо установить или какие конкретные работы необходимо произвести после демонтажа остекления). В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для ООО «УК «Регион 42» существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ненадлежащим. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Возражая против заявленных требований, ГУ МЧС России по Кемеровской области считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях, полагает, что предписание является законным и обоснованным, исполнимым, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ООО «Програнд» в отзыве на заявление считает, что указанные в Предписании нарушения законодательства отсутствуют, поэтому Предписание является незаконным и не подлежит исполнению.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Представитель ООО «Програнд» поддержал позицию заявителя.

ООО «УК «Серебряный бор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 мая 2019 года в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Регион 42», проведенной на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.05.2019 № 51, Государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2 был составлен акт проверки выполнения работ по предписанию № 34/1/23 от 21.05.2018, согласно которому на момент проверки предписание не выполнено, а именно:

П. 1: При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках.

Незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1, должна быть обеспечена их конструктивными и объемно-планировочными решениями. Эти переходы должны быть открытыми и, как правило, не должны располагаться во внутренних углах здания.

Между дверными проемами воздушной зоны и ближайшим окном помещения ширина простенка должна быть не менее 2м.

Переходы должны иметь ширину не менее 1,2 м с высоты ограждения 1,2 м, ширина простенка между дверными проемами в наружной воздушной зоне должна быть не менее 1,2 м. (п. 36, д. Правил противопожарного режима в РФ; п.4.4.9. СП 1.131330.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

П. 2: Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее ЕI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, с соответствующими им типом заполнения проемов (ч. 16, ч.2 ст.88 ФЗ от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности»).

По результатам проверки обществу выдано предписание №51/1/31 от 29.05.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Посчитав указанное Предписание незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Согласно п. 90 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее Административного регламента) - в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): 1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 раздела II Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, управляющая компания, ответственная за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязана:

а)обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б)вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в)своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г)осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из изложенного, судом отклонен довод заявителя о том, что выполнение требований пожарной безопасности находится за пределами компетенции управляющей компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Капитальный ремонт многоквартирного дома — проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. 

Управляющая компания ООО «УК «Регион 42» оказывает услуги по управлению МКД и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, действуя от своего имени и за счет собственников на основании договоров управления многоквартирными домами №№ 62, 62А, 64, 68, 68А, в том числе, отвечает за выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности.

Предметом вышеуказанных договоров является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в пунктах 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

ООО «УК «Регион 42» добровольно приняло на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта многоквартирных домов №№ 62, 62А, 64, 68, 68А.

Таким образом, оспариваемое предписание адресовано надлежащему субъекту – ООО «УК «Регион 42», на которое возложены функции по содержанию и ремонту названных многоквартирных жилых домов. При этом суд признает необоснованным довод заявителя об отсутствии у него обязанности по выполнению оспариваемых пунктов предписания в связи с непринятием собственниками помещений в домах решений о проведении соответствующих мероприятий по соблюдению требований противопожарной безопасности и их финансировании. 

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 определена следующая правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определения в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанные положения распространяются и на правоотношения ООО «УК «Регион 42» и собственников жилых помещений в домах №№ 62, 62А, 64, 68, 68А по пр. Шахтеров в г. Кемерово. 

Договор управления, заключенный управляющей организацией, является добровольным соглашением сторон об установлении гражданских прав и обязанностей.   Иными словами, ООО «УК «Регион 42», заключив договор на управление и содержание жилого дома, тем самым добровольно обязалось обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня, определенного приложениями к договору, и соответствующего финансирования.  

Исходя из изложенного, ООО «УК «Регион 42» является надлежащим лицом, которому выдано предписание. 

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. Согласно ч. 2.2 ст. 161 при управлении многоквартирным домом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. е п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 42 этих Правил предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ч. 2. ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Демонтаж оконных рам переходов воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре, т.к. данная лестничная клетка является единственным путем эвакуации с верхних этажей дома.

Решение собственников жилого многоквартирного дома не может отменить требования правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации и иных федеральных нормативных документов.

Кроме  того, ООО «УК «Регион 42» на момент внеплановой проверки от 29.05.2019 государственному инспектору ФИО2 протокол № 1.18 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 68 по пр. Шахтеров от 09.11.2018 не предоставлялся. Аналогичное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18.05.2018 № 34/1/23 юридическим лицом не обжаловалось.

В оспариваемом предписании также указано на остекление переходов воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках, чем нарушен подпункт «д» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещающий остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках. Факт наличия указанного нарушения на момент проведения проверки подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности предписания в данной части. Являются законными и обоснованными требования оспариваемого предписания о демонтаже остеклений переходов воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о недействительности оспариваемого предписания в данной части.

Довод заявителя о том, что жилые дома № 62, 62А, 64 не имеют путей эвакуации через переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках, поэтому Предписание в данной части является незаконным, судом отклоняется.

Проанализировав содержание предписания с учетом предъявляемых требований его конкретности и исполнимости, суд считает его соответствующим предъявляемым требованиям. В нем содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенные нормы права. Формулировка предписания оставляет за ООО «УК «Регион 42» право выбора способа исполнения предписания. ООО «УК «Регион 42»  самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания с учетом конструктивных особенностей домов.

Суд учитывает, что заявитель при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в Главное управление МЧС России по Кемеровской области с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в управление по указанному вопросу, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, имея в распоряжении техническую документацию на обслуживаемые дома (в том числе дома №№ 62, 62А, 64, 68, 68А по пр. Шахтеров, в которых была проведена проверка), ООО «УК «Регион 42» самостоятельно могло определить, к какому именно дому относится требование предписания о демонтаже остеклений переходов воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках.

Отклоняя довода заявителя о том, что поскольку по спорным домам имеются разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, что согласуется с законодательными положениями, действующими на момент введения объектов в эксплуатацию, указанные в Предписании № 51/1/31 от 29.05.2019, поэтому нарушения отсутствуют, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 4.4.9 СП 1.13130.2009 незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1, должна быть обеспечена их конструктивными и объемно-планировочными решениями. Эти переходы должны быть открытыми и, как правило, не должны располагаться во внутренних углах здания.

При примыкании одной части наружной стены здания к другой под углом менее 135° необходимо, чтобы расстояние по горизонтали до ближайшего дверного проема в наружной воздушной зоне до вершины внутреннего угла наружной стены было не менее 4 м; это расстояние может быть уменьшено до величины выступа наружной стены; данное требование не распространяется на переходы, расположенные во внутренних углах 135° и более, а также на выступ стены величиной не более 1,2 м.

Между дверными проемами воздушной зоны и ближайшим окном помещения ширина простенка должна быть не менее 2 м.

Переходы должны иметь ширину не менее 1,2 м с высотой ограждения 1,2 м, ширина простенка между дверными проемами в наружной воздушной зоне должна быть не менее 1,2 м.

Нормы и правила СП 1.13130.2009 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, и поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, а сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то применению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу № 33а-6870/2018).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Судом отмечается, что и ранее существующий пункт 6.37 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) содержал аналогичные требования к путям эвакуации.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе, СП 1.13130.2009.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что СП 1.13130.2009 вступили в силу после введения объектов в эксплуатацию, не основаны на нормах права.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено, что в жилых домах, обслуживаемых ООО «УК «Регион 42», требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами, не соблюдаются. 

При этом, исходя из буквального содержания пункта 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, пожарная безопасность домов, обслуживаемых заявителем, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые выше нормативные акты.

Несоблюдение требований указанных норм, служащих цели обеспечения пожарной безопасности и безопасности жизни и здоровья людей на случай возникновения пожара, создает повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в соответствующем здании (помещении) в момент возникновения в нем пожара.

При этом поскольку процесс эксплуатации проверенных объектов в силу основного эксплуатационного их назначения, обуславливает нахождение в жилых домах людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения домов в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

При этом системное толкование норм ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на объектах, на которых возможность возникновения пожарной ситуации именно в момент нахождения в них людей не опровергнута, в любом случае должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности.

Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным, так как оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит необходимые указания, позволяющие для Заявителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности.

Заявителем в ходе проведения проверки и в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие наличие объективных препятствий для выполнения оспариваемого Предписания, как и принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Приведенные доводы Управления заявитель в процессе рассмотрения дела не опроверг. 

Оспариваемое предписание №51/1/31 от 29.05.2019 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене предписания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко