АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41907/25-91-300

г. Москва

27 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-41907/25-91-300 по иску ООО "Техно Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 668 591,19 руб. и встречное исковое заявление ООО "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Техно Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО «Автоспецтехника» (ИНН 

<

***>), ООО «Кредит Европа Лизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Профконсалтинвест» (ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи недействительным, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ" к ООО "ВЕКТОР" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 668 591,19 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ВЕКТОР" к ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ", третьи лица: ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ», ООО «ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ» о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования, подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, между ООО «ТЕХНО Лизинг» (Продавец) и ООО «Вектор» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № 6579/1 от 14.10.2024 (Договор купли-продажи), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю Полуприцеп-трал AMUR LYR9708TDP (Товар), а Покупатель – принять и оплатить Товар в сроки и в размере, определенные разделом 2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи стоимость Товара составляет 6 246 882 рублей. Из п. 2.4 Договора купли-продажи следует, что Покупатель обязуется оплатить полную стоимость Товара, указанную в пункте 2.3 настоящего договора в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Договор купли-продажи фактически был заключен 15.10.2024. Соответственно, оплата Товара должна была состояться не позднее 22.10.2024, однако до настоящего времени свои обязательства в части оплаты Товара Покупатель не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 6 246 882 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

14.10.2024 между ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» (Продавец) и ООО «ВЕКТОР» (Покупатель) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-был заключен Договор купли-продажи № 6579/1 (Договор куплипродажи, оспариваемый Договор), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю Полуприцеп-трал AMUR LYR9708TDP, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – Товар), а Покупатель – принять и оплатить Товар в сроки и в размере, определенные разделом 2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.5. Договора купли-продажи право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент исполнения обязательств Покупателя по оплате Товара в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора купли-продажи стоимость Товара составляет 6 246 882 рублей (с учетом зачета встречных однородных требований). На основании п. 3.1. Договора купли-продажи приемка-передача не осуществляется, поскольку Товар

находится во владении Покупателя на основании Договора лизинга № ДЛ6579/09-24 от «17» сентября 2024 г. ООО «ВЕКТОР» заявляет, что Договор купли-продажи № 6579/1 от 14.10.2024 был заключен под влиянием обмана, в том числе со стороны третьего лица – ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», которое содействовало ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» в совершении как данной сделки, так и предшествующих ей и взаимосвязанных с ней сделок (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, указанный Товар (Полуприцеп-трал) был приобретен ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» (Покупатель) у ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» (Продавец) на основании Договора купли-продажи от 17.09.2024 № 6579, для его последующей передачи в лизинг ООО «ВЕКТОР» (Лизингополучателю) по Договору лизинга № ДЛ-6579/09-24 от 17.09.2024. Передача Товара от Продавца к Покупателю в присутствии лизингополучателя осуществлена оформленным и подписанным сторонами Трехсторонним Актом приемки-передачи от 17.09.2024, по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 23/2. Фактически же Стороны в данном либо ином месте для приема-передачи Товара не собирались.

Истец по встречному иску ссылается на то, что с момента подписания данного Акта от 17.09.2024 право собственности на Товар перешло к ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» (п. 3.4 Договора купили-продажи № 6579).

Так же истец по встречному иску ссылается на то, что на основании двустороннего Акта приема-передачи предмета лизинга от 24.09.2024, составленного ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «ВЕКТОР» (Лизингополучатель), подписанного сторонами электронным способом, зафиксирован факт принятия ООО «ВЕКТОР» во временное владение и пользование Полуприцепа-трала.

14.10.2024, перед заключением оспариваемого Договора купли-продажи № 6579/1, Договор лизинга № ДЛ-6579/09-24 от 17.09.2024 между ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» и ООО «ВЕКТОР» был расторгнут, однако фактически предмет лизинга (Товар по оспариваемому Договору купли-продажи) в ООО «ВЕКТОР» не передавался, а сам Товар (Полуприцеп-трал) 30.09.2024, то есть до заключения оспариваемого Договора купили-продажи, был продан ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» в ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ» по Договору купли-продажи № S2024137-09, и передан в лизинг ООО «ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ», во владении которого и находится в настоящее время.

Подписание ООО «ВЕКТОР» оспариваемого Договора купли-продажи № 6579/1 от 14.10.2024, как и Актов приема-передачи от 17.09.2024 и 24.09.2024, состоялось под влиянием заблуждения (обмана)» со стороны третьего лица - ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», а также злоупотребления доверием со стороны ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ», в котором знали об отсутствии в ООО «ВЕКТОР» Товара, но убедили его руководителя подписать оспариваемый Договор.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Так же ответчик по встречному иску ссылается на то, что что истец, заявляя о факте принятия ответчиком полуприцепа-трала в рамках лизинговых отношений, ссылается на подписанные сторонами Акты приема-передачи от 24.09.2024. Однако, данные Акты не соответствуют действительности и не могут служить доказательством фактической передачи имущества (подписаны они посредством электронного документооборота, без реальных контактов сторон и передачи имущества).

Так же ответчик ссылается на то, что целью была не фактическая передача трала, а формальное создание документального основания для дальнейших операций.

ООО «ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ» представил письменный отзыв согласно которому поддержал встречные требования ответчика, указал на то, что является добросовестным приобретателем.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, заключению спорного договора купли-продажи предшествовали лизинговые отношения, выразившиеся в заключении между ООО «ТЕХНО Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Вектор» в качестве лизингополучателя Договора лизинга № ДЛ-6579/09-24 от 17.09.2024 (Договор лизинга), в рамках которого Истец обязался приобрести в собственность выбранное Ответчиком имущество - Полуприцеп-трал AMUR LYR9708TDP, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее - Предмета лизинга) у выбранного Ответчиком поставщика – ООО «АСТ».

Во исполнение Договора лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг» в качестве Покупателя и ООО «АСТ» в качестве Продавца был заключен Договор купли-продажи № 6579 от 17.09.2024. Приемка-передача Предмета лизинга от Продавца к Покупателю/Лизингодателю, а затем к Лизингополучателю была оформлена Актами приема-передачи имущества от 24.09.2024.

В подтверждение реальности указанных сделок приложена выписка из электронного паспорта транспортного средства, где собственником указан Истец, Полис № 24000V8022492 от 24.09.2024, Сообщение из Федресурса № 22424838 от 24.09.2024 о залоге Предмета лизинга в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», а также Сообщение из Федресурса № 22968795 от 15.10.2024 о заключении и прекращении Договора лизинга, заявление ООО «Вектор» исх. № 24/375 от 04.10.2024 о расторжении Договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут на основании заявления Ответчика и Дополнительного соглашения № 3 к Договору лизинга.

Поскольку ООО ТЕХНО Лизинг» не было заинтересовано в оставлении Предмета лизинга за собой, было согласовано заключение спорного Договора купли-продажи № 6579/1 от 14.10.2024, в соответствии с которым Ответчик обязался оплатить фактически поставленный Предмет лизинга.

Как следует из пояснения Ответчика и ИП ФИО1, во время приемки Предмета лизинга Ответчик обнаружил, что приобретенный Предмет лизинга не отвечает его интересам и согласовал с Продавцом возврат Предмета лизинга с последующим приобретением у последнего необходимого имущества, но уже минуя лизинговые отношения.

Ответчик при выборе Предмета лизинга ошибся в его комплектации. Также Ответчик не отрицает, что фактически передача Предмета лизинга состоялась, однако документального обоснования его возврата, в связи с его несоответствием условиям договора в материалы дела не приложено.

Согласно пунктами 2-3 ст. 22 Закона «О лизинге» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга; риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Соответственно, именно на Ответчике лежит риск несоответствия Предмета лизинга целям его использования.

Под «обманом» Ответчик понимает факт заключения между ООО «АСТ» и ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ» Договора купли-продажи № S2-24137-09 от 30.09.2024 в отношении Предмета лизинга, Однако данный факт не имеет правового значения для квалификации спорного Договора купли-продажи.

Ответчик самостоятельно принял решение о возврате Предмета лизинга Продавцу и не был заинтересован в нем.

Также Ответчик ссылается на факт не поставки ООО «АСТ» необходимого ему имущества в дальнейшем, однако данное обстоятельство является лишь проявлением неосмотрительности Ответчика и недобросовестности ООО «АСТ» без оформления устных договоренностей.

Возражая против заявленных требований об оплате Предмета лизинга по спорному Договору купли-продажи, указывает, что фактической передачи имущества не было (не смотря на то, что он вернул его обратно Продавцу без должного документального оформления.

Вместе с тем, оплата товара по спорному Договору купли-продажи не поставлена в зависимость от приемки-передачи Предмета лизинга.

Так, согласно п. 2.4 данного договора Покупатель обязуется оплатить полную стоимость Товара в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 3.1. спорного договора приемка-передача не осуществляется, поскольку Товар находится во владении Покупателя на основании Договора лизинга № ДЛ-6579/09-24 от «17» сентября 2024 г.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд так же учитывает то обстоятельство, что с учетом доводов ответчика о не передаче полуприцепа, заявлений в правоохранительные органы ответчиком не заявлено, какая-либо переписка между сторонами о не передаче полуприцепа и с просьбой его передать отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования, при этом, суд учитывает, что ответчиком подписан акт приема-передачи по спорному договору купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом ООО «Техно-лизинг» стоимости полуприцепа, что подтверждается платёжными поручениями №№ 109 от 18.09.2024 и № 337 от 18.09.2024 г.

Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 6 246 882 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 709,19 руб. за период с 23.10.2024 по 17.02.2025 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 421 709,19 руб., а также с 18.02.2025 по дату фактического погашения долга.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ" задолженность в размере 6 246 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 709,19 руб. за период с 23.10.2024 по 17.02.2025 г., и далее с 18.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 225058 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Судья: А.В. Попов