АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1904/2020

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (паспорт), от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу                           № А22-1904/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Чилгир-1» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительной договор уступки права от 20.06.2018, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО2 (далее – предприниматель) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2023 года требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 21 ноября 2023 года определение суда от 4 сентября 2023 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, оспариваемый договор уступки права аренды земельного участка не содержит условий о возмездности. На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кассовые книги, переданные бывшим руководителем должника, не содержат записей и сведений о поступлении от предпринимателя денежных средств в кассу должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы. Представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (арендодатель) 09.03.2009 предоставил должнику (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:129 общей площадью 18 584 га, находящийся примерно в 9 км по направлению на север от ориентира п. Чилгир, расположенного пределами участка.

Постановлением главы администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20.05.2010 № 225 и соглашением от 20.05.2010 «О внесении изменений в договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009» земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:129 разделен на 12 самостоятельных участков, в числе которых находился земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:164 (общей площадью 1 046 га, в том числе 1 044 га пастбища, 2 га под дорогами, находящийся примерно в 12,1 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Чилгир).

Должник и предприниматель 15.06.2018 заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:164 (государственная регистрация от 19.06.2018 № 08:13:050101:164-08/008/2018-2).

Ссылаясь на недействительность договора уступки, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.10.2020, оспариваемая сделка совершена 15.06.2018 – в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что по оспариваемой сделке передано право аренды, имеющее самостоятельную экономическую ценность, однако фактическое неиспользование должником земельных участков свидетельствует об экономической целесообразности как отказа от договоров аренды, так и их передачи иному лицу без взимания дополнительной платы. В материалах дела отсутствуют сведения о возможности продажи прав аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку по договору перенайма к новому пользователю переходят не только права, но и обязанности первоначального арендатора, при перенайме ответственным перед арендодателем становится новый арендатор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель принял на себя не только право аренды, но и обязанности указанные в договоре аренды (при перенайме ответственным перед арендодателем стал новый арендатор).

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что ранее арендуемый земельный участок участвовал в финансово-хозяйственной деятельности должника и приносил прибыль или доход от его использования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что принадлежащее должнику право аренды земельного участка являлось действительным активом, способным быть реализованным для удовлетворения требований кредиторов должника; применение заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за должником не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелась непогашенная задолженность перед АО «Росагролизинг» в сумме 45 637 991 рубля 46 копеек, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами (решения суда от 02.05.2017 по делу № А40-9240/2017, от 12.10.2017 по делу № А40-150674/2017, от 02.05.2017 по делу № А40-13054/2017, от 02.05.2017 по делу № А40-13062/2017); требования кредитора включены в реестр.

Оплата за переданное предпринимателю право аренды в оспариваемом договоре не предусмотрена; сведения о наличии у должника задолженности по арендной плате за предыдущие периоды и уплате ответчиком за должника арендодателю арендной платы в материалах дела отсутствуют. В данном случае из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что размер арендной платы являлся незначительным, при этом доказательств неликвидности приобретаемого права аренды земельного участка в материалах дела не имеется.

В данном случае предприниматель, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не мог не знать о реальной стоимости права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, территориально расположенные в этом регионе. В отсутствие доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей земельного участка, значительно снижающих его привлекательность для использования в сельскохозяйственных целях, безвозмездная передача должником права аренды земельного участка не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такой передачи; он не мог не осознавать то, что безвозмездная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике (постановление суда кассационной инстанции от 29.08.2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по данному делу), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 21 ноября 2023 года на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе определение суда от 4 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года

по делу № А22-1904/2020 – отменить. Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2023 года – оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев