ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62351/2018

Дело № А40-204514/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-РЕСТАВРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-204514/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ИП ФИО2 к ООО "СТРОЙ-РЕСТАВРАЦИЯ"

третье лицо Ассоциация в области строительства «СРО АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ»

о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов в размере 15 892 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "СТРОЙ-РЕСТАВРАЦИЯ" 202 484 руб. долга и 15 892 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-204514/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, стороны являются членами Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», истец с 29.06.2017,   что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

Произошла утрата денежных средств Ассоциации со счета ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в связи с лишением ООО «ВНЕШПРОМБАНК» лицензии на осуществление банковской деятельности в 2016.

Ассоциацией «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» были приняты меры по пополнению средств компенсационного фонда путем принятия решения Общего      собрания. В  соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд СРО, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств составил 120 882 551 руб.,     из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 необходимо было заплатить 202 484   руб.

Ответчиком обязательство по пополнению компенсационного фонда Ассоциации не исполнено.

Истец платежным поручением от 30.08.2017 № 369 произвел за ответчика платеж в сумме 202 484 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу,    ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов  в  компенсационный  фонд  такой  саморегулируемой  организации,  а  также  с учетом  взносов,  внесенных  ранее  исключенными  членами  саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов,  добровольно  прекративших  в  них  членство,  и  доходов,  полученных  от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Довод ответчика о том, что он вступил в члены СРО только  6 марта 2017 года, в то время как ООО «Внешпромбанк» признан банкротом в 2016, в связи с чем не обязан возмещать потери компенсационного фонда отклоняется судом, поскольку решение о пополнении компенсационного фонда было принято 05.07.2018, то есть в период членства ответчика в саморегулироемой организации, следовательно, поскольку ответчик является членом СРО, и при вступлении в члены СРО принял на себя обязательства в том числе по формированию компенсационного фонда и выплате взносов, установленных внутренними документами СРО, ответчик обязан был оплатить спорные денежные средства.

Ссылка ответчика на то, что Общее собрание неправомочно было принимать решение о восполнении компенсационного фонда, также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что принятие решений об установлении целевого взноса не относится к компетенции общего собрания СРО, не представлено, решение собрания, на основании которого производилось восполнение компенсационного фонда, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. 

Довод апеллянта о достаточности денежных средств компенсационного фонда также отклоняется коллегией, поскольку противоречит представленному в материалы дела акту внеплановой проверки Ростехнадзора от 28.03.2018.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-204514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи:                                                                                               О.О. Петрова 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.