1089/2018-10433(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9062/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект» (г. Тула, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018  

 № 1д/18) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований  относительно предмета спора, – ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 31.05.2016 № 71ТО1047453), в отсутствие представителей ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (Тульская область,  Ленинский район, п. Барсуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не  заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Антарес», надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 по делу № А68-9062/2017 (судья  Алешина Т.В.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АсфальтСтрой» о признании договора о переводе долга от 01.09.2014   № 4197 незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСервисПроект»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  дополнениями к ней, в которых просит обжалуемое решение суда отменить и принять по  

делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В  обоснование своих доводов ссылается на незаключенность спорного договора, отсутствие  встречного исполнения. Указывает на то, что к зачету было принято исполненное  обязательства, так как указанный акт датирован 28.08.2014, а соглашение о погашении  взаимной задолженности датировано 01.09.2014. Обращает внимание на существенное  нарушение судом области норм процессуального права, выразившегося в неразрешении  поданного им заявления о фальсификации.  

От ФИО3 суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что оспариваемый  договор о переводе долга от 01.09.2014 № 4197 содержит в себе указание на конкретное  обязательство и его исполнение истцом посредством заключения соглашения о погашении  взаимной задолженности от 01.09.2014.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней  и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройСервисПроект» и 

ООО «АсфальтСтрой» заключен договор перевода долга от 01.09.2014 № 4197, согласно  которому ООО «АсфальтСтрой» (старый должник) переводит свой долг перед  ФИО3 (кредитор) в размере 1 673 100 рублей на  

ООО «СтройСервисПроект» (новый должник). 

В пункте 1.1 договора указано, что передаваемое обязательство возникло из  договора уступки права требования от 01.09.2014 № 4196 по договору поставки от  21.01.2013 № 2-2013, заключенного между ООО «АсфальтСтрой» и ООО «Антарес».  

Указывая на то, что спорный договор о переводе долга содержит размер  передаваемого требования при отсутствии всех характеристик обязательства, из которого  он возник, ООО «СтройСервисПроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор о переводе долга от 01.09.2014 № 4197 является заключенным и исполненным  сторонами, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо  может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия  кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода  долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего  Кодекса.  

Как следует из положений статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть  совершена в соответствующей письменной форме  

Из представленного в материалы дела договора перевода долга следует, что  кредитор ФИО3 выразил свое согласие на перевод долга, о чем имеется его  подпись на договоре.  

В соответствии с представленными кредитором документами и письменными  пояснениями между ООО «Антарес» и ООО «АсфальтСтрой» был заключен договор  поставки от 21.01.2013 № 2-2013. По состоянию на 31.08.2014 задолженность  

ООО «АсфальтСтрой» составила 8 990 655 рублей. Указанные обстоятельства  подтверждаются копиями товарных накладных и актом сверки.  

По договору уступки права требования от 01.09.2014 № 4196 часть этой  задолженности в размере 1 673 100 рублей была уступлена ООО «Антарес»  ФИО3  

Довод ООО «СтройСервисПроект» о неделимости денежных требований  обоснованно не принят во внимание судом области, как противоречащий нормам  гражданского законодательства.  

ООО «АсфальтСтрой» 01.09.2014 перевело на ООО «СтройСервисПроект»  задолженность в размере 1 673 100 рублей перед ФИО3 по договору  уступки прав требования от 01.09.2014 № 4196.  

В свою очередь ООО «СтройСервисПроект» на основании договора № 3943 о  долевом участии в строительстве жилого дома от 18.02.2014 предоставило  

Александрову А.О. имущественные права в отношении объекта долевого участия –  однокомнатной квартиры № 14 общей площадью с учетом холодных помещений  

50,7 кв. м, расположенной на 3 этаже 2 блок-секция жилого дома (позиция 5) по адресу:  Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а. Стоимость  договора составила 1 673 100 рублей.  

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 01.09.2014 

ООО «СтройСервисПроект» произвело зачет задолженности перед ФИО3  по договору о переводе долга от 01.09.2014 № 4197 в размере 1 673 100 рублей в счет  погашения задолженности ФИО3 по договору № 3943 о долевом участии в  строительстве жилого дома от 18.02.2014. Факт погашения задолженности по договору о  долевом участии подтверждается актом о выполнении дольщиком своих обязательств.  

Доводы истца о том, что к зачету было принято исполненное обязательства, так как  указанный акт датирован 28.08.2014, а соглашение о погашении взаимной задолженности  датировано 01.09.2014, обоснованно отклонены судом области ввиду допущенной  опечатки в дате составления акта о выполнении дольщиком своих обязательств.  

Подлинники указанных документов были представлены ФИО5 на  обозрение суда.  

Свидетель ФИО6 (бывший директор ООО «СтройСервисПроект»)  подтвердил, что все подлинники документов подписаны именно им.  

Иных документов, свидетельствующих о погашении задолженности 

ФИО3 по договору № 3943 о долевом участии в строительстве жилого дома  от 18.02.2014, истцом представлено не было.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении поданного истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации доказательства ввиду  недоказанности истцом его обоснованности.  

Наличие же у истца ничем не подтвержденных сомнений в подлинности подписи  ФИО6 таковым обстоятельством не является.  

В суде первой инстанции истец не воспользовался своим правом на заявление  ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, поэтому арбитражный суд  рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65,  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы истца о существенном нарушении судом области норм процессуального  права, выразившегося в неразрешении судом области данного ходатайства, противоречат  материалам дела (т. 1, л. 86 – 87).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее.  

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или  апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования –  до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165  Кодекса).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления  истцом суду области ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде  апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, не содержит.  

Документов, подтверждающих внесение истцом на депозитный счет суда  апелляционной инстанции денежных средств, подлежащих выплате экспертам за  проведение судебной экспертизы, представлено не было.  

В связи с этим на основании положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.  

В силу статьи 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования  кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным  должником.  

Однако ООО «СтройСервисПроект», не заявляя возражений относительно  существа обязательства, обратилось в суд с иском о признании договора перевода долга от  01.09.2014 № 4197 незаключенным, указывая, что в нем нет четкого указания на существо  обязательства и нет встречного обеспечения.  

Заявленные им в суде первой, а, впоследствии, в суде апелляционной инстанции,  доводы о незаключенности спорного договора перевода долга, были проверены и не  

нашли своего подтверждения.  

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Спорный договор перевода долга содержит в себе указания на конкретное  обязательство, а также был исполнен истцом посредством заключения соглашения о  погашении взаимной задолженности от 01.09.2014.  

При этом, несмотря на то, что спорный договор исполнен сторонами путем  заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 01.09.2014, у сторон не  возникло каких-либо возражений относительно неопределенности предмета совершенных  сделок. Таким образом, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство,  в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного  соглашения (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).  

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с  целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения  разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора  совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких- либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон  отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора  должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010  

 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12). 

Довод ООО «СтройСервисПроект» об отсутствии встречного исполнения в  договоре переводе долга судом отклоняется, поскольку цена не является существенным  условием договора данного рода. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное.  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что соглашение об уступке  права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть  квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение  

сторон на безвозмездную передачу права (требования). Из содержания оспариваемого  договора не следует, что он является безвозмездным. Вместе с тем указанное  обстоятельство не препятствует оспорить указанный договор по указанным основаниям в  рамках отдельного спора.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не  согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем  совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными»).  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Подписание в один день договора от 01.09.2014 № 4197 между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «АсфальтСтрой» и его согласование 

ФИО3, а также соглашения о погашении взаимной задолженности от  01.09.2014 между ФИО3 и ООО «СтройСервисПроект» свидетельствует о  согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование  взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, с учетом  правовых механизмов предусмотренных статьей 410 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 – 5 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,  недобросовестным поведением одной из сторон может быть признано судом, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 ГК РФ, и в таком случае в зависимости от  обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагается и при заключении договора субъект  экономической деятельности не должен исходить из возможного злонамеренного  поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании  договора и других документов, влекущих правовые последствия, с последующим  заявлением о неопределенности из условий, в отношении которых на момент заключения  сделки не было сделано никаких заявлений.  

Предусмотренное частью 2 статьи 391 ГК РФ согласие кредитора на перевод  должником своего долга на нового должника получено, что подтверждается подписью  ФИО3 на договоре о переводе долга.  

Установленные частью 4 статьи 391 ГК РФ требования к форме перевода долга в  рассматриваемом случае соблюдены.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Из содержания договора о переводе долга от 01.09.2014 № 4197 следует, что  перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между этими лицами и с  согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников. Указанный  договор исполнен, что подтверждается заключенным между ФИО3 и  

истцом соглашением от 01.09.2014 о погашении взаимной задолженности в, связи с чем  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон оспариваемого  истцом договора о переводе долга отсутствовала неопределенность по предмету договора.  Спорный договор перевода долга хотя и не содержит в себе указания на обязательство, но  судом установлено, что он был исполнен сторонами, из чего следует, что отсутствие в  договоре перевода долга указания на обязательство в данном случае не повлекло  отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения, что соответствует  пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 ГК РФ».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал  оспариваемый договор о переводе долга от 01.09.2014 № 4197 заключенным, в связи с чем  правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы жалобы и дополнения к ней не могут быть признаны обоснованными, так  как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам и дополнениям к ней не  имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 по делу № А68-9062/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова