ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4505/2023

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 30 июня 2023 года по делу № А05-4505/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно Строительная компания «Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>, помещ. 4) (далее – ООО РСК «Вира») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника» (далее – ООО НПФ «Политехника») о взыскании 3 930 579 руб. 06 коп., в том числе       3 724 608 руб. 23 коп. долга за выполненные по договору от 15.09.2022             № 15/09/2022 работы, 247 686 руб. 45 коп. пени за период с 14.02.2023 по 26.06.2023 и пени по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АГД Даймондс» (далее – ООО «АГД Даймондс»).

Решением арбитражного суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО НПФ «Политехника» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика основания для удержания 10% стоимости работ ввиду передачи всей исполнительной документации ответчику является не верным, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Также апеллянт считает, что требование по выплате всей суммы по договору является необоснованным ввиду непринятия работ основным заказчиком – ООО «АГД Даймондс».

ООО «Вира» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.09.2022  № 15/09/2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по устройству земляного обвалования, прокладке и устройству переходных гильз, устройству площадки слива-налива, устройству фундамента под НРМ, обустройству дренажной (аварийной) емкости на объектах горно-обогатительного комбината  им. В. Гриба (количество объектов – 2 шт. отвал восточный и отвал южный) и прочие работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации (приложения  1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2 и  3).

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней и исчисляется с даты получения аванса (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2022 № 1 цена работ по договору составляет 9 502 212 руб. плюс налог на добавленную стоимость (НДС) (20%) 1 900 442 руб. 40 коп. То есть, всего 11 402 654 руб. 40 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем  порядке:

- оплата в размере 30% от цены договора (аванс) – 3 294 531 руб. 62 коп. плюс НДС 658 906 руб. 32 коп. – в течение 3-х дней с момента подписания договора для приобретения материалов,

- оплата 90% выполненных поэтапно (ежемесячно) работ осуществляется в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригиналов счета и счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ. При ненадлежащем оформлении счета, счета-фактуры, акта или исполнительной документации срок платежа продлевается на время исправления подрядчиком соответствующего документа.

Стороны также согласовали право заказчика удерживать 10% от стоимости принятых работ до сдачи подрядчиком, дополнительно к акту о приемке выполненных работ комплекта, исполнительной документации. При этом в случае принятия АО «АГД Даймондс» (генеральный заказчик) от заказчика полного объема работ, указанных в предмете настоящего договора, срок выплаты суммы удержания 10% считается наступившим.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между сторонами без разногласий подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2022 № 1, а также акты о приемке выполненных работ  от 23.11.2022 № 1 (8 актов) на общую сумму 11 402 654 руб. 40 коп.

Указанные документы (справка о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ) были направлены истцом ответчику по почте 30.12.2022 сопроводительным письмом от 28.12.2022 № 459 (номер почтового отправления ED280236927RU) и согласно сведениям с сайта акционерного общества «Почты России» получены ответчиком 09.01.2023.  

С учетом указанного судом сделан вывод о том, что ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства, выполнив работы общей стоимостью 11 402 654 руб. 40 коп. с НДС. 

Денежное обязательство по оплате работ ответчиком исполнено частично. Задолженность по расчету истца составляет 3 724 608 руб. 23 коп. Данная сумма задолженности подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 года, подписанном сторонами без разногласий. 

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 11  402 654 руб. 40 коп.  

Задолженность по оплате работ составляет 3 724 608 руб. 23 коп. 

Размер данной задолженности подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки расчетов с истцом. 

Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

С учетом даты получения и подписания документов, которые в силу пункта 4.2 договора являются основанием для оплаты работ, срок оплаты работ истек.

Судом оценены возражения ответчика, которые, в том числе, содержатся в апелляционной жалобе.

Так, ответчик указывает на то, что спорные работы выполнялись истцом в качестве субподрядчика, привлеченного ответчиком для выполнения работ, заказчиком которых является АО «АГД Даймондс» (генеральный заказчик). В связи с этим, по мнению ответчика, поскольку расчеты между ответчиком и АО «АГД Даймондс» не завершены, то срок оплаты работ перед истцом не наступил. 

Суд обоснованно не принял данные доводы со ссылкой на то, что в договоре от 15.09.2022 № 15/09/2022 исполнение ответчиком обязательства по оплате работ не поставлено в зависимость от получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика, а вопросы расчетов, исполнения обязательств между ответчиком и АО «АГД Даймондс» не являются предметом рассматриваемого иска. 

Возражая по иску, ответчик также ссылался на положения договора, позволяющие ответчику удерживать 10% стоимости работ. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика (ответчика) удерживать 10% стоимости работ в случае, если подрядчиком (истцом) не будет предоставлена исполнительная документация. 

Вместе с тем, на основании представленных материалов дела, судом установлено, что все документы по факту выполнения работ (в том числе, исполнительная документация) были переданы истцом ответчику. Изложенные ответчиком в письме от 08.12.2022 № 1530 замечания устранены истцом, вся необходимая документация с исправлениями была направлена истцом в адрес ответчика по почте 30.12.2022 сопроводительным письмом от 28.12.2022 № 459 и согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 09.01.2023. 

Кроме того, как было указано, акты приемки ответчиком подписаны без замечаний.

Кроме того, выполненные истцом работы были приняты АО «АГД Даймондс», которое в письме от 28.12.2022 № 6-3127 подтвердило, что работы выполнены истцом согласно проектной документации, претензий со стороны АО «АГД Даймондс» к качеству выполненных работ нет. 

Как следствие, отсутствуют основания для удержания 10% стоимости работ. Принятые по актам приемки работы подлежат оплате ответчиком. 

Требование о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика                  247 686 руб. 45 коп. пени за период с 14.02.2023 по 26.06.2023, а с 27.06.2023 – пени по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае задержки платежей по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты работ подтверждается материалами дела.

Пени начислены истцом на сумму долга 3 724 608 руб. 23 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки. За период просрочки с 14.02.2023 по 26.06.2023 пени составляют 247 686 руб. 45 коп. 

Начальная дата, с которой производится начисление пени, определена истцом с учетом сроков получения ответчиком документации, предусмотренной пунктом 4.2 договора, и направленной ответчику по почте сопроводительным письмом от 28.12.2022 № 459 (номер почтового отправления ED280236927RU; согласно сведениям с сайта Почты России получены ответчиком 09.01.2023). 

Расчет судом проверен и признан верным.

Как следствие требование о взыскании 247 686 руб. 45 коп. пени правомерно удовлетворено.

На основании статьи 330 ГК РФ и разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени по дату погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу  № А05-4505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько