АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13722/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей  Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области (судья Мезинова Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бятовой Р.Х.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АГТ»(ИНН 6165173567, ОГРН 1126165000961) – Хитровой О.А. (доверенность от 14.03.2017), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) –  Калинниковой Е.В. (доверенность от 20.08.2018), Приходько Т.В. (доверенность от 23.08.2018), Роганской И..Л. (доверенность  23.01.2018), Волоховой И.Д. (доверенность от 18.06.2018);  инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012)  – Калинниковой Е.В. (доверенность от 13.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А53-13722/2017 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

ООО «АГТ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.06.2015 № 277 и об обязании возместить 2 284 421 рубль налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2014 года. 

Суд по собственной инициативе определением от 16.08.2016 в качестве заинтересованного лица привлек к участию в деле ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, где общество находится на налоговом учете. 

Решением суда от 24.11.2017 (судья Мезинова Э.П.) производство по заявлению в части признания незаконным решения инспекции от 26.06.2015 № 277 прекращено в связи с отказом общества от заявления в данной части. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «Зерносоюз», ООО «Донагроснаб и К» и ООО «РостовДонСервис» (далее – спорные контрагенты). Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение от 24.11.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество проявило достаточную степень осмотрительности. Имеющиеся пороки у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку инспекция не представила  в материалы дела доказательства наличия согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентами первого и последующих звеньев, направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. 

В кассационной жалобе инспекция  просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение принципа состязательности. По мнению подателя жалобы, представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  –   Налоговый кодекс), поскольку содержат противоречивые и недостоверные данные;  общество не проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; действие налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается, в том числе невозможностью реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу  –   без удовлетворения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией  проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 24.09.2015 № 10/3488 и вынесено решение от 26.06.2015 № 277 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение от 26.06.2015 № 5757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 14 856 рублей 20 копеек штрафа, с предложением уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета 2 284 421 рубль  НДС за 2 квартал 2014 года. Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Ростовской области от 06.04.2017  № 15-15/1376 жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. 

Общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о создании участниками спорных хозяйственных взаимоотношений формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на  реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, поскольку указанные операции соответствовали целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены; деятельность общества и его контрагентов направлена на получение реального экономического эффекта; доказательства того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлены. Указанные выводы суда являются правильными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление  № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления № 53).

Как установили суды,  основанием для отказа в возмещении из бюджета 2 284 421 рубля НДС за 2 квартал 2014 года (ООО «ЗерноСоюз» – 624 524 рубля, ООО «ДонАгропол и К» – 1 454 424 рубля и ООО «РостовДонСервис» – 205 473 рубля) послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

В отношении ООО «ЗерноСоюз» судом установлено, что данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 11. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. Учредителем и директором является Черемисин А.В.

Апелляционный суд установил, что в обоснование  права на вычет по хозяйственным операциям с ООО «Зерносоюз» общество представило в инспекцию договор поставки от 14.02.2014 № 14/02, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, согласно которым поставлены:  208 920 кг проса на сумму 2 005 185 рублей, в т. ч. НДС – 182 290 рублей;  376 660 кг нута на сумму 4 864 575 рублей, в т. ч. НДС – 442 234 рубля, платежные поручения, доказательства оприходования товара и его реализации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, установил, что факт представления в ходе камеральной проверки товарно-транспортных накладных подтверждается сопроводительными письмами общества от 22.07.2014 № 38, от 16.10.2014 № 108, на которых имеется входящий штамп инспекции. Указанным сопроводительным письмом общество также передало документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с  ИП Личели Г.П., ЗАО «АКХП». 

По результатам встречной проверки ООО «Зерносоюз» также представило документы, подтверждающие отношения с ООО «АГТ», а именно: договор поставки от 14.02.2014 № 14/02, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Исходя из содержания товарно-транспортных накладных и спецификаций к договору поставки, грузополучателями продукции в проверяемом периоде являлись ОАО «Азовский морской порт», ЗАО «АКХП», ИП Личели Г.П. и ИП Лукашов Д.Г. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что ООО «Зерносоюз» заключило с ЗАО «АКХП» договор от 27.01.2014 № 1, по условиям которого поклажедатель (общество) обязалось завезти хранителю (ЗАО «АКХП») на подработку и хранение, оговоренные виды сельхозпродукции по письменному согласованному сторонами графику завоза. Срок завоза на хранение – с 27.01.2014 по 31.12.2014. 

Суд установил, что факт оказания услуг подтверждается приемными квитанциями по форме ЗПП-13 от 16.04.2014 № 1217, от 10.04.2014 № 1195, от 24.03.2014 № 1126, от 30.03.2014 № 1152. 

Суд также установил, что обществом заключен договор с ИП Личели Г.П. от 18.03.2014 № 3/3, согласно которому исполнитель (ИП Личели Г.П.) оказывает услуги для заказчика (налогоплательщик) по разгрузке из автомашин в склад, перемешиванию внутри склада, погрузке из склада на автомашины, технологическому накоплению, доставке груза в ОАО «Азовский морской порт». Согласно приложению № 1 к договору  номенклатурой груза является нут, в максимальном количестве накопления 2 800 тонн. Факт оказания услуг по приему и накоплению нута, подтверждается реестром прибытия груза, а также актами от 17.04.2014 № 32, от 18.04.2014 № 18.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество и ИП Лукашов Д.Г. заключили договор от 03.02.2014 № 26, по условиям которого хранитель (ИП Лукашов Д.Г.) оказывает поклажедателю (налогоплательщик) комплекс услуг по перевалке, приему, хранению, поступающей в адрес хранителя сельскохозяйственной продукции, определению качества товара в лаборатории хранителя, накоплению партии товара, обеспечению его количественной и качественной сохранности, перегрузке его на транспорт и доставке до места назначения (акватория Азовского порта), либо отпуску по доверенности или распоряжению поклажедателя. Сторонами согласован вид продукции - нут в минимальном количестве 1 500 тонн в месяц. 

Факт оказания услуг подтверждается актом от 01.04.2014 № 50, журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (по расходу), а также свидетельствами о разгрузке/погрузке т/с от 07.03.2014. 

Как следует из журнала регистрации, партии нута, накопленные на складе, перевозились в ОАО «Азовский морской порт», откуда продукция  отправлена на экспорт, что  не оспаривается налоговым органом. 

Суд дал оценку доводам инспекции о не подтвержденности факта приемки продукции грузополучателями в связи с отсутствием расшифровки подписи на лицевой стороне товарно-транспортной накладной,  информации в разделе «погрузочно-разгрузочные операции» на обратной стороне товарно-транспортной накладной, и обоснованно отклонил их. При этом суд установил, что лицевая сторона товарно-транспортных накладных содержит все необходимые реквизиты,  в том числе  сведения о погрузочно-разгрузочной операции, с указанием времени прибытия и убытия, а также способа разгрузки. Кроме того информация о приемке и разгрузке товара содержится в иных документах грузополучателей – реестрах, свидетельствах о разгрузке, журналах взвешивания. Налоговым органом при этом не проводились мероприятия встречного контроля в отношении всех грузополучателей – в дело не представлен ни один запрос, что могло бы устранить сомнения проверяющих в факте приемки товара. 

Довод инспекции о нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности в виде ограничения налогового органа в возможности ознакомления с представленным в последнем судебном заседании апелляционного суда договора от 18.03.2014 № 3/3, заключенного налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Личели Г.П. (грузополучателя), который не был предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки и в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав стороны.  По доводам кассационной жалобы, инспекция вследствие непредставления договора не могла узнать реквизиты Личелли Г.П. и провести встречную проверку. Между тем,  данный договор не является единственным документом, содержащим сведенья о грузополучателе. Необходимая информация содержалась в товарно-транспортных накладных. Следовательно, у инспекции имелась возможность установить вид, объем оказанной услуги, а также кем именно осуществлялся определенный род услуг.

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что фактическая перевозки товара по товарно-транспортным накладным автомобилями с государственными регистрационными номерами О348РН, А708СА, Х349КТ161, В447СС61, Р403УХ39 осуществлена легковым транспортом, а не грузовым. Суд направил запросы в органы внутренних дел, оценил документы и полученную информацию, пояснения водителей, как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности. Суд установил, что перевозка товара осуществлялась грузовым транспортом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственные регистрационные номера О348РН, А708СА, Х349КТ161, В447СС61, не имеют отношения к заявленным хозяйственным операциям. Доказательства того, что транспортные средства, указанные в ТТН, не приспособлены для перевозки сельхозпродукции, налоговым органом в материалы дела не представлены. Показания владельцев ТС не опровергают факт поставки товара согласно представленным ТТН по контрагенту ООО «Зерносоюз». 

Апелляционный суд проанализировал выписку по расчетному счету ООО «Зерносоюз» за 1 квартал 2014 года и за период с 01.04.2014 по 25.04.2014 и установил, что ООО «Зерносоюз» осуществляло перечисление за аренду офиса, заработной плату на карту Крыловой СВ., уплату НДФЛ, страховых взносов, снятие денежные средства на выплату заработной платы, оплату услуг банка за РКО, оплату в адрес различных контрагентов. Апелляционный суд обоснованно установил, что ООО «Зерносоюз» является действующим юридическим лицом, к организациям, не предоставляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность не относится, доказательства того, что налоговые вычеты, заявленные ООО «Зерносоюз», являются не правомерными налоговый орган не представил. 

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам инспекции относительно контрагентов ООО «Зерносоюз» (второе звено) и обоснованно отклонил их, сославшись на наличие доказательств реальности поставки. То обстоятельство, что поставщики второго, третьего звена имеют признаки неблагонадежных контрагентов, высокую долю налогового вычета, не  опровергает достоверность документов, представленных обществом, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о реальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Зерносоюз» на сумму вычета НДС 624 524 рубля.

Относительно эпизода по взаимоотношениям общества с  ООО «ДонАгропол и К» (сумма НДС к вычету – 1 454 424 рубля) в рамках договора поставки сельхозпродукции от 27.02.2014  № 17 судом установлено следующее. 

ООО «ДонАгропол и К» зарегистрировано по юридическому адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 62, 1. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. Учредителем является Полухин Ю.Н., директором  –   Бороденкова Ю.В. 

В обоснование правомерности заявленного к вычету НДС налогоплательщик представил договор поставки сельхозпродукции, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, согласно которым в адрес общества поставлено:  просо в количестве 1 026 450 кг на сумму 10 625 627 рублей, в т. ч. НДС – 965 966 рублей;  нут  –   402 320 кг на сумму 5 373 032 рубля, в т. ч. НДС – 488 458 рублей. 

Отказывая в возмещении из бюджета налога на основании представленных документов, инспекция сослалась на нереальность сделок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что исходя из содержания товарно-транспортных накладных и спецификаций к договору поставки от 27.02.2014 № 17, грузополучателями продукции в проверяемом периоде являлись ОАО «Азовский морской порт», ЗАО «АКХП», ИП Личели Г.П. и ООО «Карго». 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные товарно-транспортные накладные содержат достоверные сведения в отношении транспортных средств, которыми перевозился товар. Налоговым органом поставлена под сомнение фактическая перевозки товара по товарно-транспортным накладным с содержанием государственные регистрационные номера Т887СС61, О460КС123, Р782НТ, Т653ОН61,  Р874ТК161 с указанием, что транспортные средства, зарегистрированные под указанными номерами, являются легковыми, транспортное средство зарегистрированное  под В596ЕВ120 отсутствует в базе данных.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу о том, что все государственные регистрационные номера, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о невозможности перевозки сельхозпродукции указанными транспортными средствами, не имеют отношения к заявленным хозяйственным операциям. Относимых доказательств того, что транспортные средства, указанные в ТТН, не приспособлены для перевозки сельхозпродукции, налоговым органом в материалы дела налоговым органом не представлено. Показания владельцев транспортных средств не опровергают факт поставки товара согласно представленным ТТН по контрагенту ООО «Донагропол и К». 

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Донагропол и К», отсутствии платежей производителям сельхозпродукции,  материальных и трудовых ресурсов. 

Как установил суд, по встречной проверке ООО «Донагропол и К» представило ответ на требование инспекции  от 04.08.2014 № 15-07/55044, которым подтвердило факт реализации товара обществу, представило договор со спецификациями, книгу покупок и книгу продаж за 1 квартал 2014 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, штатное расписание; ООО «Донагропол и К» пояснило, что не является производителем сельхозпродукции, занимается торговлей. Товар, продаваемый налогоплательщику, приобретался  у разных поставщиков. Данные сведения подтверждаются выпиской по расчетному счету

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы в отношении контрагентов второго звена и установил, что  характер операций по расчетным счетам ООО «Продукт Агро» и ООО «Агросиндикат» позволяет прийти к выводу о том, что указанные контрагенты являются действующими предприятиями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность (имеются операции по выплате заработной платы, по уплате НДС, НДФЛ, страховых взносов, государственной пошлины на выдачу визы иностранному гражданину, на привлечение иностранных работников, авансовых платежей для Ростовской таможни, оплачиваются услуги элеватора). Доказательства привлечения контрагентов второго, третьего звена к налоговой ответственности в связи с внесением в налоговую отчетность недостоверных фактов хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к  выводу о реальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Донагропол и К», поскольку обществом представлен необходимый перечень документов, сведения в товарно-транспортных накладных являются достоверными, факт приобретения контрагентом общества товара и факт его поставки следуют из материалов дела. Доказательств неблагонадежности контрагента первого звена не представлено. То обстоятельство, что анализ всей цепочки контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, не позволяет установить производителя сельхозпродукции, не может быть принят в качестве основания для отказа в вычете суммы НДС по заявленным хозяйственным операциям. Доказательства того, что контрагенты являются фирмами-однодневками, участвуют в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении первичными документами права на налоговый вычет по факту взаимодействия с ООО «Донагропол и К» в размере 1 454 424 рублей.

По эпизоду отказа в вычете 205 473 рублей НДС по договору поставки сельхозпродукции от 06.06.2014 № 06/06, заключенному между обществом и ООО «РостовДонСервис» (поставщик), суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РостовДонСервис» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вити Черевичкина д. 103; основной вид деятельности  –   сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; учредителем и директором является Багдоян Л.Р.

В обоснование предъявленного вычета по указанному контрагенту общество представило  договор поставки сельхозпродукции от 06.06.2014 № 06/06, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, согласно которым обществу поставлено: просо 229 320 кг. на сумму 2 293 200 рублей, в т. ч. НДС – 205 473 рубля.

Отказывая в возмещении из бюджета налога на основании представленных документов, инспекция сослалась на отсутствие  у настоящего контрагента материально-технической базы для исполнения условий договора поставки сельхозпродукции. 

Суд полно и всесторонне исследовал доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду. Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, полученные в рамках встречной проверки ООО «РостовДонСервис», пришел к выводу о реальности сделки между налогоплательщиком и настоящим контрагентом.  Суд установил, что в рамках встречной налоговой проверки для подтверждения факта реализации товара обществу ООО «РостовДонСервис» представило договор от 06.06.2014 № 06/06 со спецификациями, книгу покупок и книгу продаж за 2 квартал 2014 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежное поручение от 16.06.2014 № 273 на сумму 2 293 200 рублей. При этом возражений в отношении представленных товарно-транспортных накладных налоговым органом не заявлено. 

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Ростов ДонСервис» за период с 01.04.2014 по 27.06.2014, судом установлено, что производимые расчеты соответствуют характеру ведения реальной хозяйственной деятельности, оплата по договору аренды транспортных средств, арендная плата за земельный участок, платежи за электроэнергию, за канцтовары, платежи по заработной плате; уплата НДС, НДФЛ, страховых взносов; до даты заключения договора поставки от 06.06.2014 № 06/06 ООО «РостовДонСеривс» приобретало сельхозпродукцию у ООО «Юфенал» и ООО «Харвест». То обстоятельство, что ООО «РостовДонСеривс» после поступления оплаты от общества перечислило денежные средства не в адрес поставщиков сельхозпродукции, а в адрес ООО «ГеоКад-Юг» не может свидетельствовать о фиктивном обороте денежных средств, принимая во внимание, что сельхозпродукция приобретена и оплачена ООО «РостовДонСервис» предварительно до поставки в адрес общества. Более того, оплата ООО «ГеоКадЮг», осуществляющего геодезическую и картографическую деятельность, только подтверждает осуществление ООО «РостовДонСеривс» реальной хозяйственной деятельности, как общества, в собственности которого находится земельный участок по адресу: Ростовская область, п. Целина, Промзона, ул. Дальняя, 1. При этом факт нахождения в собственности земельного участка не мог быть не известен налоговому органу, исходя из характера платежей по расчетному счету, которые содержали в т. ч. уплату земельного налога. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Ростов ДонСервис» зарегистрировано 28.01.1997, на протяжении более пятнадцати лет осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество проявило должную степень осмотрительности в отношении спорных контрагентов, запросив у ООО «Зерносоюз» помимо регистрационных документов, декларацию по НДС за 4 квартал 2013 год, 1 квартал 2014 года, свидетельство о государственной регистрации общества в органах статистики от 23.05.2008, уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 18.07.2011 № 1100723, решение учредителя от 23.05.2013 № 11 о возложении обязанностей директора общества на Черемисина А.А., приказ от 01.07.2011 № 9 о назначении главного бухгалтера, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года, карточка с образцами подписей руководителя и бухгалтеров, штатные расписания за 2013 года и 2014 года; запросив у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Ростовской области сведения о налоговой благонадежности ООО «Донагропол и К» и ООО «Ростов ДонСервис». Суд обоснованно, в том числе принял доказательства, полученные обществом в 2017 году относительно  обстоятельств периода совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции мотивированно опроверг выводы суда первой инстанции относительно рентабельности и установил, что сделки являются выгодными для участников хозяйственных операций. Суд первой инстанции не назвал доказательства отгрузки продукции в адрес общества непосредственными сельхозпроизводителями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее. Налоговый орган не представил доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать о возможных недобросовестных действиях поставщиков. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика или поставщиками «по цепочке» своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС. Налогоплательщик не несет ответственность за организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу  незаконности отказа инспекции в возмещении НДС по хозяйственным операциям общества со спорными контрагентами. 

Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно, в том числе указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы инспекции являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286  –  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А53-13722/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      Т.Н. Дорогина

Судьи									   М.В. Посаженников 

                                                                                                               Л.А. Черных