ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

                      Дело № А40-26704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО2, по доверенности от 21 ноября 2018 года;

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

на определение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 05 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

о прекращении производства по делу №А40-26704/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт ЛТД» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-фактор»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года принято к производству заявление ООО «Инвестконсалт ЛТД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-фактор» (ООО «Инвест-фактор») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в отношении ООО «Инвест-фактор» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года  ООО «Инвест-фактор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Инвест-фактор» в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств на оплату судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГК развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года конкурсным управляющим должника подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для проведения процедур банкротства.

Суды, удовлетворяя данное ходатайство и прекращая производство по делу, исходили из того, что  доказательства наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не представлены, при этом кредиторы, в том числе, ГК «ВНЕШЭКОНОМБАНК», отказались финансировать дальнейшее ведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, указал, что в отличие от прекращения производства по делу завершение конкурсного производства в отношении должника в данном случае невозможно, поскольку принято к производству заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что должник фактически прекратил свою деятельность, погашение требований кредиторов не осуществлялось ввиду недостаточности конкурсной массы, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем имелись все  основания для завершения конкурсного производства в отношении должника, а не прекращения производства по делу, при этом, как указал заявитель, отсутствие финансирования процедуры не препятствует завершению конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ГК развития «ВЭБ.РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника  не поступило, как и доказательств наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суды обоснованно прекратили производство по делу на основании положений статьи 57 Закона банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указал суд, заявитель не учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-фактор» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 1 031 368 451,06 руб. было принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае наличие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц препятствует завершению конкурсного производства, однако не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу с учетом положений ст. 61.14 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность обращения с названным заявлением вне рамок дела о банкротстве должника.

Дальнейшее производство по делу о банкротстве с целью рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привело бы  к увеличению затрат на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов, которые заявитель по делу о банкротстве нести, как и заявитель кассационной жалобы, нести отказался.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ООО «Инвест-фактор».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-26704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

                                                                                                  В.Я. Голобородько