СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5471/2022-ГК

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело № А60-49834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амфодент Стом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года

по делу № А60-49834/2021

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амфодент Стом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа,

установил:

государственное автономное  учреждение здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12» (далее истец)  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амфодент Стом» (далее ответчик)  с требованием о взыскании денежных средств в размере 231 706 руб. 56 коп., в том числе 78 898 руб. 80 коп. штрафа по договору № 06165-ЗК от 11.05.2021, 151 807 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 55 128 руб.29 коп., в том числе 15 178 руб. 91 коп. пени, 39 849 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда  является  незаконным и необоснованным, ответчик с начислением  неустойки категорически не согласен, ввиду отсутствия в договоре и приложении к договору указания на периодичность (график) поставок, чему суд не дал правовой оценки.  Отмечает, что  ни обозначенные в решении пункты договора и спецификации, ни иные условия договора не обязывают ответчика поставлять товар партиями. Применительно к обязанности ответчика поставить товар частями - договор поставки не содержит указанных норм, а значит отсутствуют основания для взыскания штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства.

До судебного разбирательства от истца поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном  заседании  представитель  ответчика доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

Истец,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу  ч. 3 ст.  156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению  дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО «Амфодент Стом» (далее - поставщик) и ГАУЗ СО «СП № 12» (далее - заказчик) заключен договор на поставку товара: стоматологические наконечники для отделения ортопедической стоматологии № 06165 -ЗК. 

В соответствии с п. 4 договора № 06165 -ЗК от 11.05.2021, поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 2 месяцев начиная с мая 2021 года согласно спецификации к настоящему договору. Согласно п. 4, 4.1 спецификации (приложение №1 к договору № 06165-ЗК от 11.05.2021) первая поставка должна была быть 20 мая 2021 года, вторая - 21 июня 2021 года. 

Поставка товара осуществлена, товар в полном объеме принят истцом, что подтверждается подписанной истцом товарных накладных N УТ-489 от 07.06.2021, № УТ-491 от 08.06.2021, N УТ-492 от 07.06.2021, N УТ-493 от 07.06.2021, N УТ-494 от 07.06.2021, N УТ-495 от 08.06.2021, N УТ-496 от 07.06.2021. 

Поставщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно не поставил товар в сроки, указанные в договоре. Весь товар поставлен 7-8 июня 2021 года. 

В соответствии с условиями договора № 06165 -ЗК от 11.05.2021 г. за нарушение сроков выполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени (п. 6.4 договора) Неустойка в виде штрафа в размере 10% от цены договора начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства (п. 6.4.1). Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Поставщиком обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1 % от цены договора (п. 6.4.1). 

По расчёту истца штраф за просрочку поставки составил 79 898 руб. 80 коп. 

Просрочка поставки товара на 08.06.2021 составила 19 дней. 

Неустойка в виде пени за просрочку поставки составляет 151 807 руб. 72 коп. 

Итого штрафные санкции по расчету истца за просрочку поставки составили 231 706 руб. 56 коп. 

Истцом в адрес ответчика 26.07.2021 направлена претензия № 212 с предложением, в рамках досудебного урегулирования спора, оплатить штрафные санкции в добровольном порядке. Ответчик получил претензию 13.08.2021. Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  исходил из  правомерности  требования истца, доказанности  нарушения срока поставки,  обоснованности  заявления ответчика о  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и  2 ст.  508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота; наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Статьей  509 ГК РФ  установлено,  что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.  521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами  дела  подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках  договора  поставки  от  11.05.2021. Согласно п. 4 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 2 месяцев, начиная с мая 2021 года согласно спецификации к настоящему договору. В силу п.п. 4, 4.1 спецификации (приложение №1 к договору № 06165-ЗК от 11.05.2021) первая поставка должна была быть 20 мая 2021 года, вторая - 21 июня 2021 года. 

Оценив  условия договора  поставки, суд  обоснованно  указал, что  обозначенные пункты договора и спецификации обязывают ответчика поставлять товар партиями.

Истцом  заявлено  требование о  взыскании  неустойки за нарушение срока поставки в общей сумме 231 706 руб. 56 коп., в том числе штраф за просрочку поставки составил 79 898 руб. 80 коп.,  пени за просрочку поставки составляет 151 807 руб. 72 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер  неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств установлен договором,  в частности поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени (п. 6.4 договора). Неустойка в виде штрафа в размере 10% от цены договора начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства (п. 6.4.1). Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Поставщиком обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1 % от цены договора (п. 6.4.1). 

Представленный расчет  неустойки  в части  его  арифметической составляющей ответчиком  не  оспорен. 

Ответчиком  заявлено  о  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суд уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о нарушении  ответчиком  срока исполнения  обязательств по  поставке товара к определенной дате,  принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки, размер договорной неустойки, доводы ответчика о чрезмерности неустойки, суд первой инстанции  пришел к правильным  выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика неустойку в размере 55 128 руб.29 коп., в том числе 15 178 руб. 91 коп. (снизив размер пени до 0,1 %, что является распространённой формой ответственности, например, Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12), а также 39 949 руб. 40 коп. (снизив размер штрафа вдвое), отметив, что взыскиваемый размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Доводы  ответчика об  отсутствии  оснований для взыскания неустойки  в связи  с отсутствием  в договоре поставки  срока поставки  товара к определенной  дате отклоняются.

Согласно  ст.  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применение  закона  разъяснено  в п.  43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В частности  указано, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы  апеллянта об отсутствии  в договоре срока поставки  противоречат п.п. 4, 4.1 спецификации, приложение №1 к договору № 06165-ЗК от 11.05.2021,  буквальное  толкование  указанных  пунктов свидетельствует  о  достижении  сторонами  соглашения о  поставке товара разным получателям к определенной  дате.  Оценив условия договора,  спецификации к договору поставки (п.п. 4, 4.1 спецификации, приложение №1 к договору № 06165-ЗК от 11.05.2021), учитывая, что  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,  толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, оснований полагать  условие о сроке поставки  несогласованным не  имеется,  суд  первой инстанции обоснованно  признал  иск подлежащим  удовлетворению, указав, что  первая поставка должна была быть 20 мая 2021 года, вторая - 21 июня 2021 года. 

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-49834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова