АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело № А33-12509/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 16.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Источники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

В предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2 полномочия подтверждаются доверенностью от 12.12.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

ответчик: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Источники (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 262 795,05 руб. и пени в размере 554 850,16 руб. за период с 28.12.2024 по 11.04.2025, пени в размере 0,1% начисляемые на сумму долга за период с 12.04.2025 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2025 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которых истец просит взыскать 5 284 287,25 руб. основного долга, 871 907 руб. пени за период с 28.12.2024 по 10.06.2025, пени в размере 0,1% начисляемые на сумму долга в размере 5 284 287,25 руб. за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключён договор купли-продажи № 4/7/23 от 28.07.2023, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: погонажные изделия согласно заявке покупателя.

Оплата за товар производится по факту передачи товара, либо на иных условиях, указанных в спецификациях, приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же по согласованию сторон.

В период с 14.08.2023 по 26.12.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 220 871,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными счетами-фактурами (УПД).

Поставленный товар частично оплачен ответчиком на сумму 16 936 584,10 руб. согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям.

Ответчик к отзыву на иск приложил проект мирового соглашения, согласно которому обязуется оплатить задолженность до 31.12.2025, однако, истцом данные условия не согласованы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи истцом в адрес ответчика товара и наличие у него основного долга в заявленном истцом размере подтверждаются подписанными сторонами без каких-либо замечаний универсальными передаточными документами и платежными поручениями, а также не опровергнуто ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Расчет суммы основного долга проверен, ошибок в расчетах не установлено.

В связи с чем, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в согласованные сторонами сроки, что ответчиком не оспаривается, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил неустойку за период с 28.12.2024 по 10.06.2025 в размере 871 907,40 руб.

Из расчёта следует, что поскольку сторонами не определено в договоре поставки условие о порядке оплаты, истец руководствуясь статьей 486 ГК РФ, полагает, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки. Так как последняя поставка по счету-фактуре № 275 осуществлена 26.12.2024, то оплатить её покупатель должен был не позднее 27.12.2024, соответственно, пени подлежат начислению с 28.12.2024.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 109 529 руб. согласно платежному поручению от 30.04.2025 № 57 и в размере 100 157 руб. согласно платежному поручению от 26.06.2025 № 74.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 209 686 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 284 287 руб. 25 коп. – основного долга, 871 907 руб. 40 коп. – неустойки за период с 28.12.2024 по 10.06.2025, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в  размере 5 284 287 руб. 25 коп. из расчета 0,1%, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 209 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Источники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2025 № 74.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова