ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6013/2025

г. Челябинск

03 сентября 2025 года

Дело № А34-323/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2025 по делу № А34-323/2025 об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность от 24.08.2023, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 03.09.2025, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

14.03.2025 должник обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 26 000 руб. ежемесячно в целях оплаты расходов по договору аренды квартиры от 05.10.2024.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2025 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника – ФИО2 исключены денежные средства в размере 26 000 руб. ежемесячно до даты завершения процедуры реализации имущества, начиная с 14.03.2025.  

С вынесенным определением не согласился кредитор - АО «Россельхозбанк», обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – податель  

жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также справке о доходах ф. 2-НДФЛ должник трудоустроен в ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица: 

<

...>, эт. 4, пом.I К.16,17. ООО «Альфамобиль» имеет филиал в 

<

...>, Литер К). Сведений о наличии в г. Челябинске филиалов или представительств выписке из ЕГРЮЛ не содержит. В справке ООО «Альфамобиль» от 27.03.2025, представленной в материалы дела, указано, что ФИО2 работает в обособленном подразделении ООО «Альфамобиль» в г. Челябинске, однако местонахождение обособленного подразделения не указано. Данный вопрос не исследовался при рассмотрении заявления судом первой инстанции, в то время как имеет существенное значение, равно как и выяснение обстоятельств о характере работы (удаленная работа/возможность удаленной работы), местонахождение офиса работодателя относительно арендуемого должником жилого помещения. Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близко к работе, минимальные транспортные расходы), наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы относятся в ситуации банкротства должника к негативным последствиям, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства и его результатом будет освобождение от непосильных долгов. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов. Кроме того, АО «Россельхозбанк» предоставило доказательства, свидетельствующие о завышенном размере арендной платы в 26 000 руб. Так, согласно опубликованным на сайте chelyabinsk.cian.ru объявлениям стоимость аренды однокомнатной квартиры в месте нахождения арендуемого должником жилого помещения варьируется от 16 500 руб., двухкомнатной квартиры от 20 000 руб. Также апеллянт считает, что в данном случае аренда жилого помещения не носит для должника вынужденного характера, связанного с отсутствием недвижимого имущества для проживания, поскольку у должника имеется регистрация по адресу: Курганская область, Сафакулевский р-он, 

<

...>, пояснений об обстоятельствах не проживания по указанному адресу должником не представлено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.08.2025.  

К дате судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2025, судом  

апелляционной инстанции предложено представить дополнительные доказательства и пояснения с учетом доводов апелляционной жалобы.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в трудовом отпуске, судьей Румянцевым А.А.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

К дате судебного заседания от ФИО2 во исполнение определения от 16.07.2025 поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (копии сведений о трудовой деятельности, справки ООО «Альфамобиль» от 30.07.2025, письменные пояснения арендодателя), которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом мнения кредитора АО «Россельхозбанк» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты жилья по договору аренды квартиры от 05.10.2024, в сумме 26 000 руб.  

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что потребность в жилье должником документально обоснована.  

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результатам ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, в данном случае – с 14.03.2025. Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой в Уральском регионе (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу № А50-1555/2017).  

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворено частично, суд указал, что денежные средства на аренду жилого помещения в размере  

26 000 руб. подлежат исключению с даты подачи заявления (14.03.2025).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); вопросы об исключении из  

конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48).  

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что в материалы дела предоставлен договор коммерческого найма жилого помещения от 05.10.2024, согласно которому должнику предоставлено в пользование жилое помещение сроком на 11 месяцев, с 05.10.2024 по 05.09.2025, арендная плата за которое в месяц составляет 26 000 руб. Факт принадлежности квартиры по адресу: 

<

...>, арендодателю - ФИО4, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2004. В подтверждение внесения платы за наем должником в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств.  

В обоснование заявленных требований должник указывает, что по месту регистрации: 

<

...>, не проживает, вынуждена снимать жилье для проживания в г. Челябинске.  

С 28.09.2022 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Альфамобиль» в г. Челябинске, в доказательство чего должником представлена справка ООО «Альфамобиль» от 27.03.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному должником заявлению, должник снимает жилое помещение по причине  

трудоустройства в городе Челябинске, аренда жилья в связи с отсутствием личного является необходимой для выживания мерой.  

С учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов должник, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выделения денежных средств на аренду жилого помещения.  

Сумму аренды помещения апелляционный суд находит разумной и обоснованной, подлежащей исключению из конкурсной массы для оплаты должником текущих арендных платежей.  

При этом сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости аренды жилья в месте нахождения арендуемого должником жилого помещения, на которые ссылается апеллянт в обоснование довода о чрезмерности арендной платы, суд апелляционной инстанции считает недостаточными для обоснования возражений против заявления должника.  

Соответствующие сведения не определяют действительную конъюктуру рынка недвижимости, являются выборочными, не учитывают индивидуальные особенности (характеристики) арендуемого помещения.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов должника и кредиторов, а также социальное положение должника, установив, что необходимость найма жилого помещения для должника обусловлена отсутствием недвижимого имущества для проживания по месту трудоустройства, принимая во внимание отсутствие у должника в собственности жилого помещения, что подтверждается материалами дела, а также соразмерность и разумность арендной платы, исходя из того, что наем жилого помещения в г. Челябинске явился для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантируемого Конституцией Российской Федерацией права на жилище для него, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника ФИО2 денежных средств в размере 26 000 руб. на оплату найма жилого помещения.  

Заявление должника о том, что денежные средства подлежат исключению с даты введения процедуры реализации имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Выделение из конкурсной массы денежных средств осуществляется при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием (в настоящем споре должник обратился в суд первой инстанции 14.03.2025), ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.  

Данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предлагает накопления таких средств за текущий период. Все накопленные денежные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам. Иное  

понимание природы данного законодательного установления искажает его правовую природу как средства обеспечить должнику достойный уровень жизни в период процедуры банкротства.  

С учетом указанного, дата поступления рассматриваемого ходатайства должника 14.03.2025 является моментом, с которого подлежат исчислению суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о моменте окончания исключения денежных средств.  

Так, при рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции не учтена дата действия договора аренды – по 05.09.2025, притом что процедура реализации имущества гражданина не завершена.  

Таким образом, выделение из конкурсной массы денежных средств осуществляется за период с 14.03.2025 (дата обращения должника) на период действия договора найма от 05.10.2024, но не позднее даты завершения процедуры реализации имущества.  

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о том, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также справки о доходах 2-НДФЛ должник трудоустроен в ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица: 

<

...>, эт. 4, пом.I К.16,17. ООО «Альфамобиль» имеет филиал в г. Санкт- Перербурге (пр-кт Средний в.о., д. 38, к. 1, Литер К), вСведений о наличии в г. Челябинске филиалов или представительств в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится, судебной коллегией подлежат отклонению.  

Как следует из справки ООО «Альфамобиль» от 27.03.2025, должник работает в ООО «Альфамобиль» в должности старшего специалиста, группы оформления «Урал«Сибирь», отдела оформления сделок, операционного управления, дирекции по сопровождении бизнеса, обособленного подразделения ООО «Альфамобиль» в г. Челябинск с 28.09.2022 (приказ о приеме на работу от 28.09.2022 № 2697/лс) по настоящее время.  

Таким образом, с 28.09.2022 должник осуществляет трудовую деятельность в обособленном подразделения ООО «Альфамобиль» в г. Челябинск, где и арендует жилье.  

Дополнительно должником во исполнение определения от 16.07.2025 представлена справка ООО «Альфамобиль» от 30.07.2025, согласно которой местом работы ФИО2 является адрес: 

<

...>  

д. 26-А, стр. 2, оф. 1002, притом что работа выполняется ФИО2 при непосредственной явке на рабочее место (не дистанционно).  

В связи с этим также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в данном случае аренда жилого помещения не носит для должника вынужденного характера, связанного с отсутствием недвижимого имущества для проживания, поскольку у должника имеется регистрация по адресу:  

Курганская область, Сафакулевский р-он, 

<

...>.  

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указано, что решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 48 решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

При этом суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства конкретного обособленного спора и весомость доводов гражданина о невозможности его проживания по месту регистрации, не допуская нарушения баланса интересов участвующих в деле лиц.  

В данном деле наем жилого помещения в регионе (г. Челябинск), отличном от места постоянной регистрации, обеспечивал должнику необходимые условия для реализации права на труд, нормальной жизнедеятельности и пополнения конкурсной массы путем перечисления заработной платы сверх прожиточного минимума и расходов на наем квартиры. Предусмотренный договором размер платы за наем являлся разумным для данного региона.  

Апеллянт, указывая на наличие у должника регистрации по месту жительства в другом регионе, не учитывает, что отказ в исключении средств на наем жилья приведет к тому, что должник, устроившийся на работу, должен будет вернуться в дом в другом регионе, что повлечет его увольнение с работы и, как следствие, уменьшение ежемесячно поступающего в конкурсную массу остатка заработной платы.  

Таким образом, исключение из конкурсной массы платы за наем жилого помещения, превышающей величину прожиточного минимума, соответствует балансу интересов сторон, поскольку позволяет должнику одновременно нести расходы на проживание и направлять денежные средства на погашение требований кредиторов, с учетом сведений об общей сумме дохода должника за 2024 год.  

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  

правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на апеллянта с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (доводы жалобы признаны необоснованными).  

За подачу апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» уплачено 

30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 4029 от 13.05.2025.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2025 по делу № А34-323/2025 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств удовлетворить частично.  

Исключить из конкурсной массы должника – ФИО2 ежемесячно, начиная с 14.03.2025 денежные средства в размере 26 000 руб. на оплату найма жилого помещения на период действия договора найма от 05.10.2024, но не позднее даты завершения процедуры реализации имущества.  

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать». 

Апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев