АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-23805/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 11.12.2023 кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-23805/2023,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 1070174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни, адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 20.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-90/2023, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 56 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленное требование оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда от 14.06.2023 отменено. Оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку Общество имело возможность провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции установленным стандартам, техническим условиям и иным актам. Также Таможня считает необоснованным восстановление Обществу срока для обжалования оспариваемого постановления Таможни, поскольку приведенные им причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 в 20 час. 55 мин. в зону таможенного контроля таможенного поста железнодорожного пункта пропуска Ивангород (далее - таможенный пост) из Эстонской Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в составе грузового поезда № 2010 (индекс 0840-054-0734) прибыли железнодорожные вагоны-цистерны №№ 50351782, 50661685, 74918160.

Согласно представленной Обществом (перевозчиком) передаточной ведомости № 07532 указанные вагоны-цистерны ввозились на таможенную территорию ЕАЭС порожними, то есть без товаров.

Однако при прохождении по рельсу тензометрическому взвешивающему (РТВД), установленному на входном пути станции Ивангород, в вагонах, заявленных порожними, Обществом обнаружены показатели массы, не соответствующие сведениям, указанным в  сопроводительных документах, в связи с чем 06.01.2023 в 21 час. 30 мин. представитель Общества представил на таможенный пост уведомление об обнаружении в указанных вагонах  груза.

При проведении контрольного взвешивания на вагонных весах «ВЕСТА-СД-100-У4/2 рег. № 38526-08» подтвердилось наличие груза в указанных вагонах-цистернах (акты общей формы от  07.01.2023 №№ 10/2, 10/3, 10/4).

В результате таможенного досмотра установлено, что железнодорожные вагоны-цистерны загружены ориентировочно в нижней трети, по внешнему виду вещество темного цвета с блестящей поверхностью, с характерным запахом нефтепродуктов, поверхность вещества неровная (акт таможенного досмотра № 10218020/090123/100001).

Из документов, представленных перевозчиком, следовало, что вагоны-цистерны №№ 50351782, 50661685, 74918160 выезжали с территории ЕАЭС в Эстонскую Республику по накладным № 22025424, 22055849 с товаром «мазут топочный» в количестве 194 545 кг (код товара 2710196201).

Сообщение недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов послужило основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.02.2023 № 10218000-90/2023.

Постановлением Таможни от 20.02.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 56 000 руб. административного штрафа. 

Не согласившись с законность привлечения к административной ответственности, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к указанной административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, введенным в действие с 01.11.1951, предусмотрено, что именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22).

Правилами перевозки грузов (пункт 6.1), являющимися Приложением № 1 к Соглашению, установлено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Таможенного кодекса ЕАЭС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в допущенном административном правонарушении.

Апелляционный суд исходил из того, что Общество являлось перевозчиком по территории Российской Федерации на участке Ивангород - Волховстрой 1, первым перевозчиком выступало  АО «OPERRAIL» (по территории Эстонской Республики на участке пути Юлемисте - Нарва); подготовка к отправке производилась на территории иностранного грузоотправителя собственными силами без участия  Общества; товаросопроводительные документы заполнял иностранный отправитель груза, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность как убедиться в достоверности сведений, указанных в железнодорожных документах, так и сообщить Таможне достоверные сведения о перемещаемом товаре.  

Также суд апелляционной инстанции учел, что Общество, действуя осмотрительно и добросовестно, незамедлительно сообщило таможенному органу о выявленном несоответствии сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. 

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии у Общества реальной возможности совершить действия, направленные на проверку сведений, указанных в транспортных и коммерческих документах, отклоняется, поскольку направлен на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств спора, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Поскольку отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое постановление Таможни и отменил его.

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод Таможни о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции от 14.06.2023 заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления Таможни от 20.02.2023 № 10218000-90/2023 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что срок на обращение в суд не пропущен.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-23805/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

 

       Судья

С.В. Лущаев