АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35303/2018 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Буинский район, с. Черки-Дюртиле (ОГРНИП 304167225100083, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 г. в размере 697 286 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 г. в размере 80 277, 32 руб.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.06.2018 

у с т а н о в и л :

акционерное  общество  "Лизинговая  компания "КАМАЗ"  г. Набережные  Челны   обратилось в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан с  исковым  заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, Буинский район, с. Черки-Дюртиле о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 г. в размере 697 286 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 г. в размере 80 277, 32 руб.

Истец,  надлежащим  образом, извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку  своего  представителя  в  суд  не обеспечил. Кроме того, от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом,  извещенного  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что сумма пени завышена, просит снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав  материалы  дела,  суд  находит  иск  подлежащим  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  26.12.2014  г.  между  истцом (лизингодатель)  и  ответчиком (лизингополучатель)  заключен  договор  финансовой  аренды (лизинга)  автотранспортных  средств № Л-20972/14/ЛК и дополнительные соглашения к нему, согласно  которого на  основании  письменной  заявки  лизингополучателя  лизингодатель  обязуется  передать  в  лизинг  лизингополучателю  автобус Bravis в количестве 5 единицы согласно  спецификации (Приложения  № 2).

Общая  стоимость  имущества, подлежащего  передаче  в  лизинг  составляет  19 000  000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 898 305,08 рублей.

За  предоставленное  право  владения  и  пользования  переданным  в  лизинг имуществом  лизингополучатель  обязуется  уплачивать  лизингодателю  лизинговые  платежи согласно  графику  лизинговых  платежей (Приложение  №3).

Во исполнение договора лизинга и дополнительных соглашений к нему, истец передал ответчику предметы лизинга, что подтверждается актами  приема-передачи  от 13.07.2015  г. и от 22.07.2015 г.

В  связи   с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  уплате  лизинговых  платежей  истец  направил  ответчику  претензионное  письмо  № 860071/6/793  от 10.10.2018  г, в  котором  предложено оплатить  задолженность, а в  случае  невыполнение  требований  по  имеющейся  задолженности  подтвердить  расторжение  договора  в  течении 10  дней  с  момента  получения  настоящего  уведомления.

Оставление  претензионного  письма  без  ответа  и  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  установил, что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из договора  финансовой  аренды (лизинга).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.15  Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец  свои  обязательства  по  передаче  имущества  в  лизинг  выполнил  надлежащим  образом, что  подтверждается  актами  приема-передачи  от 13.07.2015  г. и от 22.07.2015 г.

Согласно договора, ответчик  обязуется   принять  имущество,  являющееся  объектом  заключенного  договора  лизинга  и  уплачивать    лизинговые  платежи  в  соответствии     с графиком  платежей.

Однако, ответчик  ненадлежащим  образом  выполняет   принятые  на  себя  обязательства  по уплате  лизинговых  платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение истцом обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлены, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 697 286 руб. за период с 01.09.2018 по 01.10.2018, на основании ст.ст 309,310,655 ГК РФ правомерными и подлежащими удовлетворению.

В  связи с  несвоевременным  исполнением  ответчиком  финансовых  обязательств  по уплате  лизинговых  платежей  истец  предъявил  требование  о  взыскании  пени   в  размере  0,08  %  от  суммы  задолженности   согласно  п.10.1  договора  лизинга  в размере 80 277, 32 руб. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 г. 

В соответствии с п. 10.1 договора аренды № Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014 г. в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 %  от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный  истцом  расчет неустойки  судом  проверен и  признан  верным.

В  соответствии с  постановлением Пленума ВАС  РФ  от 22  декабря  2011  г. №  81"  О некоторых  вопросах применения  статьи 333  Гражданского  кодекса РФ" соразмерность  неустойки  последствия  нарушения    обязательства  предполагаются.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между  тем, ответчик заявил о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательств.

Суд  не  находит  оснований  для  применения  статьи  333  ГК  РФ  в  силу  следующего.

Положениями  статьи  421 ГК  РФ  установлено.что  граждане  и  юридические  лица  свободны  в заключении  договора.  Условия  договора    определяются  по усмотрению  сторон, кроме  случаев, когда  содержание  соответствующего  условия  предписано  законом  или  иными  правовыми  актами.

Размер  неустойки  0,08 % за каждый  день  просрочки установлен  пунктом  13.6  договора  финансовой  аренды,  подписанным  обеими  сторонами  без каких-либо дополнительных  соглашений   или  протоколов  разногласий. Указанный  размер  неустойки  избран  сторонами  в  обеспечении  исполнения  обязательств и  интересов  сторон  не  ущемляет.

Следовательно, на  момент  подписания  договора  размер  ответственности, установленный  договором, утраивал  ответчика.

Определив  соответствующий  размер  договорной  неустойки, ответчик  тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью  применения  истцом  мер  договорной  ответственности.

Каких-либо  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной  ко  взысканию  неустойки, ответчик  не  представил, обстоятельств, об  исключительности   случая, не  приведено, доказательств  принятия  ответчиком  всех необходимых  и  достаточных  мер, направленных  на  своевременное  исполнение  взятых  на  себя  договорных  обязательств  в  материалы  дела  не  представлено.

Установив, что факт просрочки уплаты лизинговых платежей подтвержден  материалами  дела,  доказательств  явной  несоразмерности  неустойки   ответчиком  не  представлен, суд  находит  иск  о  взыскании  с  ответчика неустойки  в  заявленном  размере  правомерным  и  подлежащем  удовлетворению.

Судебные  расходы  в  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  подлежат  отнесению  на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Буинский район, с. Черки-Дюртиле (ОГРНИП 304167225100083, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 г. в размере 697 286 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 г. в размере 80 277, 32 руб., госпошлину по иску в размере 18 551,26 руб.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья                                                                                        Р.А. Камалиев