АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11332/2023

Дело № А55-6081/2022

г. Казань

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Россети Волга»  – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А55-6081/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Крансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», второй ответчик) о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности в размере 14 797 200 руб.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Крансервис» (далее – ООО «Феррум-Крансервис», третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройресурс» и ООО «Феррум-Крансервис» взыскано солидарно в пользу ОАО «СПЗ» 1 364 875 руб. – убытков, а также 8945 руб. 87 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С ООО «Стройресурс» и ООО «Феррум-Крансервис» взыскано солидарно в пользу ПАО «Россети Волга» 39 847 руб. 13 коп. – расходов по оплате услуг эксперта. С ОАО «СПЗ» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскано 392 152 руб. 87 коп. – расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО «Самарский подшипниковый завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен  с выводами арбитражных судов  первой и апелляционной  инстанций, оспаривает применение  судами положений пункта  2  статьи  1083  Гражданского кодекса Российской Федерации. Также  не согласен с  освобождением  ПАО  «Россети  Волга» от ответственности по возмещению убытков.

От ПАО «Россети Волга» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей публичного акционерного общества «Россети Волга», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что   определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу № А55-8849/2017 установлено, что ОАО «СПЗ» является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляет передачу электроэнергии как сетевая компания.

20.10.2021 произошла авария – повреждение объектов электросетевого хозяйства на территории ОАО «СПЗ» вследствие аварийного режима работы сети.

Данное обстоятельство никто из участвующих по делу лиц не оспаривал.

Причинами аварии, по мнению истца, явились следующие обстоятельства.

Согласно письму от 26.10.2021 филиала «Самарские распределительные сети» ПАО «Россети Волга», причиной отключения КВЛ 110 кВ Безымянская ТЭЦ - СПЗ II цепь с отпайками (КВЛ 11 кВ Промышленная-2), произошедшего 20.10.2021 в 11-47 (московского времени), явилось повреждение проводов фаз «А и В» в пролете опор         № 18-19 сторонним башенным краном (принадлежащим ООО «Стройресурс»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение проводов, вызвавшее короткое замыкание, произошло в зоне эксплуатационной ответственности филиала «Самарские распределительные сети» ПАО «Россети Волга». Аналогичная информация содержится в письме от 27.10.2021 филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Самарской и Ульяновской областей», в котором указано, что собственником линии, на которой произошло недопустимое отклонение технологических параметров, является ПАО «Россети Волга», филиал «Самарские распределительные сети».

Таким образом, по мнению истца, повреждение объекта электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ» произошло вследствие возникновения аварийного электроэнергетического режима в сети, владельцем которой является ПАО «Россети Волга». Причиной аварийной ситуации в сети явилось взаимодействие башенного крана, принадлежащего ООО «Стройресурс», с проводами фаз «А» и «Б» (замкнувшего провода).

При этом второй ответчик – ООО «Стройресурс» уточнил случившиеся обстоятельства.

ООО «Стройресурс» не является собственником башенного крана QTZ-160 зав. М160-07-35В, который осуществил фактический порыв линии электропередач.

22.05.2019 между ООО «Феррум-Крансервис» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик) заключен договор № 3 предоставления башенного крана с обслуживающим персоналом (далее – договор № 3).

Предметом договора № 3 является предоставление исполнителем за плату во временное пользование заказчику башенного крана QTZ-160 зав. № 160-07-35В (далее – кран) с обслуживающим персоналом (крановщиком), а также оказание услуг по его технической эксплуатации, для производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской-Армии».

Согласно пункту 2.3.2. договора № 3 заказчик обязан до начала производственной эксплуатации крана произвести все согласования, на произведение строительно-монтажных работ краном, муниципальных и прочих профильных разрешительных органах и таким образом нести ответственность за возможные повреждения соответствующих коммуникаций краном при отсутствии вины исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 3 обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам башенным краном, его механизмами, устройствами оборудованием при отсутствии вины заказчика, возлагается на исполнителя. При этом, если вред возник по вине заказчика, то исполнитель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам (документально подтвержденных).

20.10.2021 на основании договора № 3 персоналом ООО                 «Феррум-Крансервис» проводились работы по прокладке временной трассы в границах зоны застройки многоэтажного дома. В ходе выполнения работ с помощью применения башенного крана при подъемке (натяжке) кабеля 0,4 кВ произошел обрыв кабеля и захлестывание его с проводами фаз «В» (средняя) и «А» (верхняя) в пролете опор №18-19 КВЛ 110кВ Промышленная-2, что привело к межфазному короткому замыканию и обрыву 4-х жил верхнего полива провода фазы «В». Произошедшая авария послужила причиной для отключения КВЛ 110 кВ Безымянская ТЭЦ-СПЗ 2 цепь с отпайками (КВЛ 11 кВ Промышленная-2).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с аварией ему были причинены убытки в виде расходов на восстановление поврежденного оборудования в размере 1 4797 200 руб.

Полагая, что в рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия башенного крана, который является источником повышенной опасности, с электрической сетью, которая также является источником повышенной опасности, истец считает, что владельцы указанных источников повышенной опасности, взаимодействие которых повлекло причинение вреда, должны нести солидарную ответственность за причиненный ему вред, в связи с чем просил взыскать причиненные ему убытки солидарно с владельцев указанных источников повышенной опасности. ООО «Стройресурс» и ООО «Феррум-Крансервис» - лица, непосредственно проводившие работы, приведшие к повреждению высоковольтной линии. При этом ООО «Феррум-Крансервис» - владелец источника повышенной опасности, а ООО «Стройресурс» - заказчик всех работ, не получало разрешение на производство работ в районе высоковольтной линии (подтверждено ПАО «Россети Волга»).

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили  из следующих  обстоятельств и  оценки доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал, что за исключением того, что он был владельцем поврежденной другими ответчиками высоковольтной линии, он к повреждению линии отношения не имеет, никаких действий (бездействий) или манипуляций, приведших к аварии не производил. Привлечение ПАО «Россети Волга» к ответственности только по факту того, что оно является владельцем источника повышенной опасности необоснованно.

Не признавая исковые требования, второй ответчик сослался на то, что он не владел краном, которым была повреждена высоковольтная линия ПАО «Россети Волга», скачок напряжения на которой вызвал повреждение оборудования истца, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Феррум-Крансервис».

Кроме того, ответчики – ПАО «Россети Волга» и ООО «Стройресурс» также указали на то, что виновником аварии на сетях истца является сам истец, поскольку он ненадлежащим образом содержал свои сети. В частности, у истца было неработоспособно устройство аварийной защиты, которое как раз и было предназначено для того, чтобы отключать сеть истца при возникновении аварийных скачков напряжения на сетях ПАО «Россети Волга». Но защитное устройство истца не сработало должным образом, что и явилось причиной вывода из строя оборудования на сетях истца. В связи с изложенным ответчики считают, что виновником ущерба, причиненного истцу, является сам истец.

В связи с поступившими возражениями и для их проверки определением суда первой инстанции от 19.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, ФИО4, ФИО5, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (далее – ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить причины и перечень оборудования ОАО «СПЗ», вышедшего из строя (поврежденного) 20.10.2021 в результате аварийного режима работы сети;

- определить стоимость работ и материалов (оборудования), необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ» 20.10.2021 в следствие аварийного режима работы сети.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.04.2023 № 1653, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

Причиной выхода из строя (поврежденного) 20.10.2021 в результате аварийного режима работы сети оборудования ОАО «СПЗ» являлась неисправность масляного бакового выключателя ПРОМ-2 МКП-110М                   (зав. № 5225).

Перечень поврежденного оборудования ОАО «СПЗ», вышедшего из строя 20.10.2021, в результате аварийного режима работы сети:

1. Линия электропередач 110 кВ ПРОМ 2-х цепная протяженностью 100 м;

2. Масляный баковый выключатель ПРОМ-2 МКП-110М                   (зав. № 5225);

3. Разъединитель РЛНД 110/600 в количестве 4 штуки;

4. Система шин ОРУ 110кВ 1 - С.Ш. в количестве 1 штука;

5. Система шин ОРУ 110кВ 2 - С.Ш. в количестве 1 штука;

6. Система шин ОРУ 110кВ О - С.Ш. в количестве 1 штука.

Ответ на вопрос № 2.

Стоимость работ и материалов (оборудования), необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ» 20.10.2021 вследствие аварийного режима работы сети, составляет 10 244 947 руб.

При этом эксперты сделали развернутый расчет стоимости работ и материалов (оборудования), необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ».

Ответчики выводы экспертов признали обоснованными, каких-либо возражений против не заявили.

Истец с выводами экспертов не согласился и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При этом истец по результатам ознакомления с заключением эксперта от 07.04.2023 № 1653 полагает, что обоснованность указанного заключения вызывает существенные сомнения.

В частности, в описании основных методов, используемых для исследования (стр. 14), первыми методами указаны эмпирические - наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование, сравнение. Между тем ни один из этих методов не был применен для вывода о том, что причинной выхода из строя поврежденного 20.10.2021 оборудования ОАО «СПЗ» являлась неисправность масляного бакового выключателя ПРОМ-2 МКП-110М (зав. № 5225).

По мнению истца, данный вывод сделан экспертами лишь на основе логического допущения такой возможности, без рассмотрения каких-либо альтернативных версий. При таком подходе, как указал истец, в отсутствие методического обоснования исследования и без представления экспертами каких-либо объективных эмпирических данных, проверить правильность вывода экспертов по первому вопросу не представляется возможным.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на нарушение методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертами способов исследования при проведении судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта № 1653 от 07.04.2023, суды первой и апелляционной  инстанций приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, в пределах соответствующей специальности, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждена документами об образовании, доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой  инстанции  не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражными судами установлено, что исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли  к следующим выводам относительно причинно-следственной связи причиненных истцу убытков и действий ответчиков.

Относительно ПАО «Россети Волга».

Первый ответчик не участвовал в порыве своей же высоковольтной линии, доказательств того, что он совершил каких-либо противоправные действия (бездействие), по результатам которых оборудованию истца был бы причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Истец сводит требования к первому ответчику исключительно к формальному владению им высоковольтной линией напряжения (источником повышенной опасности), при разрыве которой (иным лицом) произошел аварийный скачок напряжения, вызвавший аварию на оборудовании истца.

Истец сослался на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, истцом не принят во внимание  пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом  установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место грубая неосторожность истца, которая заключается в следующем.

Сети ОАО «СПЗ» и ПАО «Россети Волга» сопряжены, в связи с чем сети истца должны были содержать защитный элемент – масляный баковый выключатель, предназначенный для предотвращения аварийных скачков напряжения. Однако, согласно заключению эксперта, масляный баковый выключатель истца был неисправен, за надлежащей работой своего защитного оборудования обязан был следить истец.

В случае, если данный элемент защиты был бы исправен, никакого вреда имуществу истца причинено бы не было. При этом, суды  не установили совершения первым ответчиком  каких-либо   противоправных действий (бездействия) в отношении имущества истца.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  не установили  оснований для привлечения первого ответчика к ответственности по иску истца.

Относительно  установления  обстоятельств  и оценки поведения ООО «Стройресурс» и ООО «Феррум-Крансервис» арбитражными судами, в указанной части  заявитель кассационной жалобы судебные акты  не обжалует.

ООО «Стройресурс» и ООО «Феррум-Крансервис» судебные акты также  не обжалуются.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу, что истец исполнил обязанность по доказыванию наличия состава правонарушения для возложения на второго и третьего ответчиков солидарной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения от такой ответственности, второй и третий ответчики в материалы дела не представили.

Вместе с тем, устанавливая размер причиненного ущерба, суды  исходили  из  следующих  обстоятельств.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть определен с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба установлен экспертным заключением в сумме 10 244 947 руб.

При этом второй ответчик – ООО «Стройресурс», основываясь на выводе экспертов о том, что причиной выхода из строя (поврежденного) 20.10.2021 в результате аварийного режима работы сети оборудования ОАО «СПЗ» являлась неисправность масляного бакового выключателя ПРОМ-2 МКП-110М (зав. № 5225), заявил довод о том, что вина за произошедшее целиком и полностью возлагается на истца.

Суды, оценив  указанный  доводов, пришли к выводу, что наличие грубой неосторожности истца, выразившейся в эксплуатации неисправного защитного устройства, не является основанием для полного освобождения второго и третьего ответчиков от солидарной ответственности, поскольку непосредственной причиной аварийного режима работы сети оборудования ОАО «СПЗ» явились именно противоправные действия ответчиков, повлекшие повреждение кабеля краном.

С учетом  оценки  представленных доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии обоюдной вины истца, второго и третьего ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается вина обеих сторон в причинении вреда, суды, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности второго и третьего ответчиков путем исключения из установленного экспертами размера убытков стоимости выключателя масляного МКП-110 м в размере 8 880 072 руб., в связи с чем,  удовлетворили исковые требования в части солидарного взыскания со второго и третьего ответчиков причиненного истцу ущерба в общем размере 1 364 875 руб. (расчет: 10 244 947,00 – 8 880 072,00).

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А55-6081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева