АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«16» июня 2017 г.                                                                        Дело №А45-18702/2015 

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.06.2017

Полный текст изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", г. Красноярск 

к 1) Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новороссийский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524784,38 рубля 

2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 354290 рублей 

3) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 143462,50 рубля, 

4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинсар» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 365517,50 рубля 

5) к Закрытому акционерному обществу «Новая заря» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 149700 рублей 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "АгроФинанс" ФИО4, 

рассмотрев ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег», ФИО5 о процессуальном правопреемстве в отношении истца по делу № А45-18702/2015

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1)ФИО6 по доверенности от 24.12.2014г. (сроком на три года), паспорт

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

5)ФИО6 по доверенности от 12.10.2016г. (сроком на три года), паспорт

от третьих лиц: не явился, извещен

от заявителей по ходатайству о правопреемстве: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (по тексту- истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями:

- к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новороссийский» (по тексту- СПК (колхоз) «Новороссийский») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524784,38 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101784,38 рубля (дело А45-18702/2015)

- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (по тексту- глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 354290 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70290 рублей (дело А45-19864/2015)

- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (по тексту- глава КФХ ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 143462,50 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28462,50 рубля (дело А45-19870/2015)

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинсар» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 365517,50 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72517,50 рубля (дело А45-19734/2015)

- к Закрытому акционерному обществу «Новая заря» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 149700 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29700 рублей (дело А45-19732/2015). 

Определениями суда от 17.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство по правилу ст. 130 АПК РФ, объединенному делу присвоен № А45-18702/2015.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 года в иске отказано, решение оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что фактически между сторонами имели место взаимоотношения  по договорам займа и судами неверно квалифицированы правоотношения и спор по существу не рассмотрен, а также указано со ссылкой на статьи 810 ГК РФ, что исполнение обязательства по договору займа заёмщиком, в случае, когда срок возврата не предусмотрен, должно быть осуществлено в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с подлежащими применению в данном случае нормами материального и процессуального права. 

В силу правил статьи 287АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В данной ситуации требования о рассмотрении дела в ином составе суда судом кассационной инстанции не изложено. В связи с чем, дело передано на новое рассмотрение того же судьи. 

В силу правил части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, выводы суда кассационной инстанции в части квалификации правоотношений сторон и срока исполнения обязательства, не являются обязательными для суда при новом рассмотрении дела.  Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела были выявлены новые обстоятельства и представлены новые доказательства в обоснование правовых позиций сторон. Таким образом, суд рассматривает на новом рассмотрении дело в полном объеме по совокупности представленных в дело доказательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой альянс-Русиншур» (конкурсный управляющий ФИО7) (по тексту- страховое общество, Страховщик), но по состоянию на 26.08.2016 указанное лицо ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры банкротства, в связи с чем, данное лицо было определением суда от 01.02.2017 года исключено из состава лиц, участвующих в деле.

В связи с возбуждением в отношении ООО «АгроФинанс» процедуры банкротства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен временный управляющий истца ФИО4 (в настоящее время истец признан банкротом, введено конкурсное производство  и конкурсным управляющим назначен также ФИО4).

Истец мотивирует свои требования тем, что на счета ответчиков были перечислены денежные средства с основанием по договору займа, однако, сторонами договоры займа не заключены, договоры отсутствуют у истца, доказательств возврата денежных средств или встречного исполнения по договору со стороны ответчиков не представлялось. Полагает, что с учетом правил статьи 810 ГК РФ  срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата займа сторонами не установлен, а требование о возврате было предъявлено к ответчикам в конце 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. При этом в пояснениях отмечал, что договоры займа не были переданы предыдущим директором истца новому директору, о месте нахождения договоров займа истцу не известно. Истец полагает, что факт заключения договоров займа подтвержден платежными поручениями на перечисление средств ответчикам, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2015) от 25.11.2015. Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денежных средств.   Также отмечено, что воля ответчиков была направлена на получение займов,  а воля истца на передачу средств в качестве займа, куда и каким образом были использованы средства ответчиками значения не имеет, страховое общество стороной договоров займа не является и из каких ресурсов истец взял денежные средства для передачи в качестве заемных также правового значения не имеет, поскольку средства перечислены со счета истца и принадлежали ему.  Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. 

Ответчики СПК «Новороссийский», ЗАО «Новая Заря», Глава КФХ  ФИО3  и Глава КФХ ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности. Также отмечено, что страховым обществом «Русский страховой альянс-Русиншур» было предложено застраховать урожай и в связи с отсутствием денежных средств у аграриев было предложено, что денежные средства предоставит ООО «Агрофинанс», в связи с чем, и были перечислены заемные средства, а дополнительные средства в размере 50 % от страховой премии были перечислены страховщику из бюджета в качестве субсидий. Ответчики полагают, что намерения у сторон на заключение договоров займа не было, сделки были мнимыми, направленными на получение средств из бюджета, что подтверждено состоявшимся и вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского  края от 22.12.2016года.  Кроме того отмечено, что собственных денежных средств у истца не было, средства были предоставлены третьим лицом-страховой организацией (которая лишена возможности в силу закона самостоятельно предоставлять займы или рассрочку по выплате страховой премии) с основанием по договорам купли-продажи векселей, денежные средства, полученные на счета ответчиков, были тут же переведены на счет страхового общества и в последующем снова уходили на счета истца, что усматривается из выписки по движению денежных средств по счету истца. Материалами следственных действий также подтверждается наличие сговора между сотрудниками страховой организации и истца, с целью получения средств из бюджета в виде субсидий. Неосновательного обогащения у ответчиков за счет истца не имеется, поскольку у истца нет финансовых потерь, фактически истец являлся промежуточным звеном (посредником) и прикрывал сделку займа со стороны страховой организации, а учитывая, что последняя не выплатила страховую выплату аграриям за потерянный урожай по договорам страхования, то имеет место совпадение кредитора и должника, что исключает удовлетворение заявленных требований. Ответчиками также указано, что из содержания  бухгалтерской отчетности истца по состоянию на конец 2012 и 2013 года не отражены данные о наличии дебиторской задолженности по договорам займа, что указывает на то, что хозяйственные операции не имели места в реальности и были оформлены лишь формально, для создания видимости с целью получения средств из бюджета. Более подробно доводы ответчиков изложены в отзывах на исковые заявления, дополнительных пояснениях.

Явка представителей ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом.

ООО «Калинсар» отзыв на заявление не представило, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом по правилу статьи 123, 156 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении поступили ходатайства:

1) Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Стратег» о процессуальной замене истца на него в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016 года, по которому ООО «ЮА «Стратег» передано право требования задолженности по договорам займа к ответчикам по настоящему спору.

2) ФИО5 о процессуальной замене истца на него в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии):

- в отношении СПК (колхоз) «Новороссийский» от 27.06.2012

- в отношении ЗАО «Новая Заря» от 03.07.2012

- в отношении ООО «Калинсар» от 20.06.2012, 

- в отношении ИП ФИО2 от 09.06.2012

- в отношении ИП ФИО3 от 20.06.2012.

ООО «АгроФинанс» было подано ходатайство о фальсификации договоров цессии с ФИО5 по электронному сервису «Мой арбитр», при этом в оригинале на требование суда данное ходатайство не было представлено, явка представителя для разъяснения последствия такого заявления не обеспечена. Каких- либо пояснений не представлено дополнительно.

ООО «ЮА Стратег»  заявил ходатайство о фальсификации доказательств-  договоров цессии с ФИО5 и истцом и назначении экспертизы в части давности изготовления договоров цессии, представленных ФИО5 

Судом определением от 11.05.2017 были разъяснены ФИО5, ФИО8 и ФИО9 последствия заявления о фальсификации доказательств, было предложено исключить указанные доказательства по правилу статьи 161 АПК РФ и было предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Явка представителей ООО «ЮА «Стратег», ФИО5 и ООО «АгроФинанс» обеспечена не была, дополнительных пояснений и доказательств по ходатайствам о правопреемстве, о фальсификации доказательств не представлено. При этом ООО «ЮА «Стратег» было неоднократно предложено представить доказательства наличия у него права в отношении задолженности, переданной ООО «АгроФинанс» в качестве расчетов по договору уступки права требований от 29.07.2016, такие доказательства представлены не были. 

Представители ответчиков возразили против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве, полагают, что в отсутствии обязательств между истцом и ответчиком правовых оснований для передачи такого обязательства заявителям по ходатайствам не имелось. При этом отмечено, что в ходе первого рассмотрения дела ФИО5 требования заявлены не были, договоры от 2012 года предоставлены также не были, что вызывает сомнения в их достоверности. Но при этом представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Новороссийский» и ЗАО «Новая Заря» находит проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку в отношении подписи, сделанной гелиевой  ручкой, срок давности определить не представляется возможным, подпись со стороны  ФИО10 сомнений не вызывает, соответствует ранее  изученным и представленным документам, в том числе в рамках иных аналогичных дел, а со стороны учредителя ФИО11, как одобрение сделки, проставлены, вероятно, факсимиле, вопрос о сроке давности изготовления данных документов не является существенным, поскольку фактически отношения отсутствовали и основания для замены истца также отсутствуют, несуществующее обязательство не может быть передано по договору уступки права требования. Кроме того, отмечено, что ООО «ЮА «Стратег» стороной спора не является, а является только заявителем по ходатайству о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, не может заявлять соответствующие ходатайства о фальсификации или назначении экспертизы. 

Суд в порядке ст.ст. 65, 82, 159, 184-188 АПК РФ, определил: отказать в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия доказательств внесения средств на депозит суда (с учетом представленных доказательств по ходатайству и ответа экспертного учреждения стоимость экспертизы может составить не менее 300000 рублей), а также ввиду нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве доводы судом могут быть оценены в совокупности представленных доказательств. 

Третье лицо-конкурсный управляющий ФИО4 явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений, возражений по существу спора, а также по ходатайствам о процессуальном правопреемстве не представил. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчиков, изучив пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст.1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец в ходе нового рассмотрения настаивал на том, что основанием для перечисления средств являлись намерения сторон на передачу средств в качестве займа, в связи с чем, полагает, что ошибочное указание на взыскание неосновательного обогащения правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. 

Письменные договоры займа в рассматриваемом деле сторонами не представлены.

Истец указывает, что факт заключения  договоров займа подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения, они свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетные счета ответчиков денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа, и принятие их последними подтверждают заключение договоров займа. Так как договоры займа является реальными, то несоблюдение письменной формы договоров в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщикам. Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (ООО "АгроФинанс") своей обязанности по предоставлению займа у заемщиков (СПК "Колхоз "Новороссийский", главы КФХ ФИО2, главы КФХ ФИО3, ООО "Калинсар", ЗАО "Новая заря"), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» указывает на то, что со своего расчётного счёта перечислило на расчётный счёт:

- СПК «Колхоз «Новороссийский» 09.06.2012 года платежным поручением № 138 денежные средства в размере 423000 рублей

- индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 09.06.2012 года платежным поручением № 151 денежные средства в размере 284000 рублей

- индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 20.06.2012 года платежным поручением № 264 денежные средства в размере 115000 рублей

- ООО «Калинсар» 20.06.2012 года платежным поручением № 277 денежные средства в размере 293000 рублей

- ЗАО «Новая заря» 03.07.2012 года платежным поручением № 473 денежные средства в размере 120000 рублей.

Как указано в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации» 3(2015) (ответ на вопрос 10), согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В свете указанных разъяснений, а также фактически сложившихся правоотношений сторон, суд считает необходимым также применить и рекомендации, изложенные в пункте  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которых указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенных рекомендаций, суд полагает, что такие разъяснения могут быть применены и при подтверждении отношений только платежным поручением, как в рассматриваемом случае, в связи с чем,  суд исследовал вопросы характера взаимоотношений сторон, данные бухгалтерского учета кредитора и иные доказательства по делу в совокупности. По результату исследования суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиками, направленными на передачу и получение денежных средств в качестве займа, реальных денежных средств у истца для целей предоставления займов не было, мнимость совершенных операций подтверждается и состоявшимся приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.12.2016 года. 

Так, в платёжном поручении от 09.06.2012 № 138 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 08.06.2012 № Н54-045/12 (СПК «Новороссийский»);

в платёжном поручении от 20.06.2012 № 277 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 20.06.2012 № Н54-112/12 (ООО «Калинсар»)

в платёжном поручении от 20.06.2012 № 264 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 20.06.2012 № Н54-109/12 (Глава КФХ ФИО3)

в платёжном поручении от 09.06.2012 № 151 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 08.06.2012 № Н54-055/12 (Глава КФХ ФИО2)

в платёжном поручении от 03.07.2012 № 473 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 28.06.2012 № Н54-122/12 (ЗАО «Новая Заря»).

И платёжные поручения, и выписка с расчётного счёта подтверждают факт того, что основаниями перечисления платежа являлось предоставление займа по конкретному договору займа, данные обстоятельства ответчиками не отрицались, указывали на то, что договоры подписывали по указанию страхового общества, однако, они не были возвращены им представителями истца. 

При этом ФИО5 в материалы дела представлены договоры цессии, содержащие указание именно на названные договоры займа, согласно данным договорам цессии на ООО «АгроФинанс» лежала обязанность передать ФИО5 все имеющиеся документы, удостоверяющие право требований, при этом договоры, как утверждает  ФИО5 ему переданы не были. Как усматривается из письма от 10.12.2012 года ООО «АгроФинанас» в лице ФИО10 сообщал ФИО5, что  договоры передать не может, ввиду их изъятия 13.11.2012 года УФСБ России по Красноярскому краю. В тоже время договоры цессии с ФИО5 датированы:

-в отношении  СПК «Колхоз «Новороссийский» 27.06.2012 (договор от 08.06.2012, а перечисление  09.06.2012) 

- в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 09.06.2012, (договор от 08.06.2012, а перечисление  09.06.2012)

- в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 20.06.2012 (договор от 20.06.2012 и перечисление  20.06.2012)

- в отношении ООО «Калинсар» 20.06.2012 (договор от 20.06.2012, и перечисление  20.06.2012)

- в отношении  ЗАО «Новая заря» 03.07.2012 (договор от 28.06.2012, а перечисление  03.07.2012).

То есть, на момент заключения договоров цессии договоры займа должны были быть на месте и должны были быть переданы истцом ФИО5, ряд договоров цессии заключен непосредственно в день  перечисления средств и в день заключения договоров займа.  При этом в дело представлено также письмо от ФИО11, являющегося учредителем ООО «АгроФинанс» на тот момент, датированное 10.12.2012, в котором он указывает на то, что договоры цессии заключены с его одобрения. Подпись от имени ФИО12 на договорах цессии, а также на представленном письме с учетом характерности расплывчатости чернил, идентичности подписи при наложении друг на друга, явно представляет собой оттиск факсимиле, а не выполнена собственноручно, в связи с чем, данные документы оцениваются судом критически. 

Доказательств того, что ранее (в момент заключения договоров цессии, в разумный срок после их заключения) ФИО5 истребовались документы от ООО «АгроФинанс» для исполнения договора (а именно, договоры займа, платежные поручения), суду не предоставлено.

Следует отметить, что в ходе следственных мероприятий по уголовному делу, директору ФИО10  были в январе 2014 года возвращены договоры займов в папке «договоры Новосибирск 2012» (сохранная расписка, протокол обследования помещений от 13.11.2012), однако, ФИО10 не было принято мер по передаче документов во исполнение договора цессии ФИО5, при этом в протоколе допроса ФИО10 не упоминал о том, что такие договоры уступки права с ФИО13 имели место. 

Совокупность данных обстоятельств  ставит под сомнение, как реальность представленных ФИО5 договоров цессии, так и даты их заключения. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что фактические действия истца и третьего лица свидетельствуют о сговоре, и  договоры займа были заключены с сельскохозяйственными предприятиями с целью  простимулировать заключение договоров страхования урожая и получения Страховой организацией по таким договорам 50% субсидий из бюджета, то есть сделки по договора займа являлись мнимыми и были нацелены на получение средств из бюджета без исполнения обязательств по договорам страхования. 

ООО «АгроФинанс», созданное 14.03.2012 года и открывшее расчетный счет 

<

***> года (второй счет открыт только 04.04.2014), собственных денежных средств не имело и по кругу были прокручены денежные средства третьего лица.

Так, с момента открытия расчетного счета истца в ОАО КБ  «КЕДР» 

<

***> года и до прекращения по нему операций (05.02.2013) Страховым обществом истцу перечислено 307665000 рублей с основанием «по договору купли-продажи векселей», возращено с ООО «АгроФинанс» с основанием «выкуп собственного векселя»-40360000 рублей. 

При этом в период времени, когда осуществлялись спорные платежи на счета ответчиков с 09.06.2012 до 03.07.2012 Страховое общество перечисляет ООО «АгроФинанс» с основанием «по договору купли-продажи векселей» 193250000 рублей, а ООО «АгроФинанс» перечисляет на счета сельхозпредприятий с назначением «по договору займа процентного (10,5%годовых)» 194316419 рублей (разница1066419 рублей в пользу ООО «АгроФинанс» при этом перекрывается возвратом средств от некоторых сельхозпредприятий на общую сумму 1462109 рублей в этот же период времени). 

То, что денежные средства фактически были в меньшем объеме и прокручитывались через счета третьего лица и истца неоднократно с целью создания видимости их наличия и предоставления займов, а также расчетов по договорам страхования, свидетельствует то, что накануне перечисления займов были заключены договоры страхования, полученные от истца ответчиками средства перечислены в полном объеме как страховая премия Страховщику в день получения средств, и уже последним возвращены обратно ООО «Агрофинанс» по основанию «купли-продажи векселей».

Так, СПК «Колхоз «Новороссийский» 09.06.2012 года платежным поручением № 138 перечислены денежные средства в размере 423000 рублей, 14.05.2012 (со слов ответчика дата не соответствует действительности) заключены договоры страхования полисы СХ/Н54-047/12 (полис датирован 14.06.2012), полис СХ/Н54-048/12; полученные средства перечислены СПК «Колхоз «Новороссийский» на счета страховщика 13.06.2012 в сумме 384673 рубля (платежное поручение № 247), в сумме 38031 руб. (платежное поручение №  246) и 03.07.2012 в сумме 11924 рубля (платежное поручение № 291), 04.07.2012 в сумме 1178 руб. (платежное поручение № 292 от 04.07.2012). При этом из выписки банка по счету истца усматривается перечисление также по договору займа в адрес данного ответчика 03.07.2012 года суммы 11000 рублей, однако, она к взысканию не предъявлена. Письмом от 17.12.2012 года СПК «Новороссийский» просило страховщика перечислить полагающуюся страховую выплату по договорам страхования в размере 454791 руб. ООО «Агрофинанс» и остаток в размере 178468 рублей на счет страхователя-СПК «Новороссийский», однако, никаких перечислений произведено не было. 

- на счет индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 09.06.2012 года платежным поручением № 151 перечислены денежные средства в размере 284000 рублей, они перечислены третьему лицу платежными поручениями № 18 от 14.06.2012 на сумму 258293 руб. и № 19 от 14.06.2012 на сумму 25536 руб. по договорам страхования СХ/Н54-199/12 (полис датирован 15.06.2012) и СХ/Н54-200/12 от 21.05.2012, письмом от 04.12.2012 ответчик просил перечислить страховую выплату на счет ООО «АгроФинанс» в сумме 279812 руб. и остаток на счет ФИО2, перечислений не было осуществлено. 

- на счет индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 20.06.2012 года платежным поручением № 264 перечислены денежные средства в размере 115000 рублей, она перечислена страховщику платежными поручениями № 3 от 03.07.2012 на сумму 10323 руб., № 4 от 03.07.2012 на сумму 104414 руб. по договорам страхования СХ/Н54-254/12 и СХ/Н54-253/12 от 23.05.2012, страховая выплата возмещена страхователю не была. 

- на счет ЗАО «Новая заря»  платёжным поручением от 03.07.2012 № 473 перечислены 120000 рублей, она перечислена страховщику платежными поручениями № 227 от 25.06.2012 (фактически списана 03.07.2017) на сумму 109093 руб., № 228 от 25.06.2012 (фактически списана 03.07.2017) на сумму 10785 руб. по договорам страхования СХ/Н54-292/12 и СХ/Н54-291/12 от 23.05.2012, страховая выплата возмещена страхователю не была.

ООО «Калинсар» такие доказательства суду не представило, однако, совокупность материалов дела не исключает квалификации платежа в его адрес так же  как мнимой сделки. 

По договорам страхования страховщик получил субсидии из бюджета, что  подтверждается данными  анализа счетов третьего лица, проведенным специалистом-ревизором отдела документальных исследований Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области в  рамках проверки заявления СПК «Новороссийский» и других лиц (аграрных предприятий). Данной справкой №255спр от 25.12.2015 года установлено, что на счет Стразового общества поступило 34587069 руб. субсидий от Министерства сельского хозяйства Новосибирской области, а всего субсидий 145124190,97 руб.; в качестве премий по договорам страхования получено 158392424,51 руб. от сельскохозяйственных предприятий, по договору купли-продажи векселей в ООО «Агрофинанс» перечислено 308160000 рублей. 

Указанная схема взаимоотношений истца, Страхового общества и агропредприятий, подтверждающая мнимость сделок по займам, подтверждается и вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.12.2016 года, представленным в материалы дела. 

Так, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу №1-5/2016 установлено, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО15 - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО "СО "РуСА-Р" в г. Барнауле Алтайского края, ФИО14, с группой лиц из числа сотрудников ФИО18, заместителя директора ФИО16, начальника отдела страхования ФИО17 по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО "СО "РуСА-Р" и подконтрольного ему ООО "АгроФинанс", путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий. Мошеннические действия группой лиц общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" и общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" действовали на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, то, что фактически денежные средства были получены ООО «АгроФинанс»  от страховщика и договоры займов заключались по указанию страховщика следует также  из протокола допроса свидетеля от 06.08.2015 года ФИО10, являющегося директором ООО «АгроФинанс» в спорный период, при этом он указывает, что «векселя изготавливал он сам и сумма векселя зависела от суммы займов, которые необходимо было выдать сельхозпредприятиям» (листы 2,3 протокола допроса). Схема получения денежных средств из бюджета по договорам страхования, для целей заключения которых сельхозпредприятия были введены в заблуждения и получали денежные средства для перечисления страховой премии от ООО «АгроФинанс» также описывается иными свидетелями, допрошенными в рамках проверки заявления по возбужденному уголовному делу. 

Договоры страхования исполнены страховщиком не были, убытки не были покрыты ответчикам, ответчик были введены в заблуждение  истцом и Страховым обществом, не могли знать о совершении последним  мошеннических действий как в отношении бюджета субъектов с целью получение средств в виде субсидий, так и в отношении ответчиков, тогда как последним было сообщено, что средства будет возвращать само страховое общество, которому, в том числе, ответчиками было дано поручение на перечисление средств ООО «АгроФинанс». 

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счёт истца, а также отсутствия реальных денежных средств у истца для целей передачи их в качестве займа.

 По существу имело место формальное перечисление со счета на счет неоднократно одних и тех же финансовых ресурсов, принадлежащих при этом страховому обществу. 

Отсутствие реальности хозяйственных операций и совершение их с целью предпринимательской деятельности подтверждается и данными бухгалтерской отчетности, представленной ООО «АгроФинанс» по итогам 2012, 2013 годов.

Так, при наличии реальных операций и наличия дебиторской задолженности по договорам займа у истца, данные обязательства должны были быть отражены в бухгалтерском балансе, однако, в бухгалтерском балансе за 2012 год не отражено данных о наличии дебиторской задолженности (показатели нулевые), за 2013 год отчетность предоставлялась уже новым директором ФИО19, и также не отражено данных о дебиторской задолженности или финансовых вложениях (нулевые показатели). При этом в объяснениях, представленных в дело, от 13.11.2015 года (т. 7 л.д. 88) ФИО19 указывал, что ему было предложено возглавить ООО «АгроФинанс» в октябре 2013 года и принять меры для взыскания дебиторской задолженности и из выписки банка ему было известно  о наличии такой задолженности, однако, как видно из бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган по итогу 2013 года (представлен в марте 2014), такая задолженность отражена не была. 

А в отсутствии такой задолженности по итогу 2012 года при совершении спорных сделок именно в 2012 году, она не могла  быть перенесена и в отчетность 2013 года. 

Таким образом, совокупность всех доказательств по делу, не подтверждает наличие у ответчиков обязательства по возврату средств истцу, а также не подтверждает  и факт предоставления средств истца в качестве займа ответчикам, при этом с учетом мнимости сделок и с учетом прокручивания одних и тех же средств страхового общества через счета истца, ответчиков и страхового общества, факт списания средств со счета истца на счета ответчиков не может быть расценен, как наличие реальных договорных отношений между истцом и ответчиками.

 В силу правил статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу правил статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка не влечет правовых последствий и не порождает обязательства. 

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оценивая заявления ответчиков о применении сроков исковой давности для предъявления требований, суд пришел к выводу о том, что сроки давности  пропущены. Так, истец в отношении СПК «Новороссийский», Главы КФХ ФИО3, и Главы КФХ  ФИО2 и ЗАО «Новая заря» обращался с исковыми заявлениями 05.05.2015, 16.06.2015, 08.06.2015 и 24.06.2015, соответственно, что следует из картотеки арбитражных дел  на официальном сайте в сети Интернет, данные заявления были оставлены без рассмотрения в связи с ненадлежащим подписанием искового заявления, в доверенности представителя такие полномочия отсутствовали (определения об оставлении без рассмотрения 20.08.2015, 03.09.2015, 03.09.2015, 10.08.2015 соответственно), данные обстоятельства не отрицались сторонами.

В силу правил статьи 204 Гражданского кодекса РФ  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Подписание искового заявления физическим лицом, не наделённым полномочиями на подписание иска, судом признаётся как обращение за защитой нарушенного права в нарушение установленного порядка и не истцом по делу - ООО «Агрофинанс». Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, срок для предъявления требований не прерывается. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в отношении выше указанных ответчиков.

Таким образом, новые исковые заявления в отношении данных ответчиков поданы за  пределами срока исковой давности. Так, иски могли быть заявлены до 09.06.2015 в отношении СПК (колхоз) «Новороссийский», до 03.07.2015 в отношении ЗАО «Новая Заря», до 20.06.2015  в отношении ИП ФИО3 и до 09.06.2015 в отношении ИП ФИО2, тогда как фактически предъявлены 09.09.2015, 22.09.2015,  23.09.2015 и 23.09.2015 соответственно. 

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности, ссылается на предъявление претензий к ответчикам в 2014 году, полагает, что срок исковой давности начал течь именно с момента получения ответчиками претензий о возврате заёмных средств с учетом правил статьи 810 ГК РФ. 

Указанные доводы истца судом признаются ошибочными в силу следующего.

Принимая во внимание, что арбитражный суд по настоящему делу право-отношения сторон в связи с отсутствием договоров займа, а также иных доказательств, которые бы могли в совокупности с доказательствами, приобщёнными к материалам дела, свидетельствовать о заёмных правоотношениях, рассматривает по правилам главы 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение, то право требования истца возникло на следующий день после перечисления денежных средств по платежным поручениям в период времени с 09.06.2012 по 03.07.2012. Следовательно, срок исковой давности начал течь со следующего дня после перечисления денежных сумм ответчикам.

Пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Указанная позиция суда согласуется  со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам  (дела А45-18695/2015 и А45-19873/2015).

Отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм влечёт за собой отказ и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом мнимости сделок по займам, представленные в дело договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2016 между ООО «ЮА «Стратег» и ООО «АгроФинанс» (в части передачи обязательства ответчиков по настоящему делу), а также договоры цессии между ООО «АгроФинанс» и ФИО5 являются ничтожными (по правилу ст. 168 ГК РФ), поскольку в силу правил статьи 382 ГК РФ передано может быть только право, принадлежащее кредитору, в данном случае таким правом ООО «АгроФинанс» не обладало.  

Ходатайства ООО «ЮА «Стратег» и ФИО5 о процессуальной замене истца на них удовлетворению не подлежат, правовые основания для процессуальной замены по правилу статьи 48 АПК РФ отсутствуют. 

 Кроме того, в отношении договора уступки права требования (цессии) от 29.07.2016 года судом установлено и то, что не принадлежало и переданное в качестве расчетов по договору право ООО  ЮА «Стратег», а безвозмездность договорных отношений между юридическими лицами не допускается.

Так, в качестве расчетов по договору уступки от 29.07.2016 ООО «ЮА «Стратег» передает ООО «АгроФинанс» право требования к ООО «Колибри», подтвержденное решением суда по делу А40-160033/2015, при этом из карточки электронного дела на сайте арбитражного суда право к ООО «Колибри» принадлежало ООО «Мирмекс Столица» (истец по указанному делу), а в последующем ходатайство о правопреемстве было заявлено ИП ФИО20, при этом ходатайство ФИО20 было оставлено без рассмотрения судом. Правопреемство в отношении ООО ЮА «Стратег» проведено по указанному делу не было, и на запросы суда от кого к ООО «ЮА «Стратег» перешло право требования к ООО «Колибри» документы так и не были предоставлены ООО «ЮА «Стратег».

Таким образом, по договору уступки от 29.07.2016 фактически стороны договора- ООО «АгроФинанс» и ООО ЮА «Стратег» обменялись несуществующими обязательствами, что свидетельствует о ничтожности сделки. 

На основании изложенного,  ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленные ООО ЮА «Стратег» и ФИО5, удовлетворению не подлежат. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по требованию к СПК «Новороссийский»  в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца в размере 13496 рублей (доказательства уплаты государственной пошлины по данному требованию истцом в материалы дела при новом рассмотрении не представлены). Кроме того расходы по апелляционной и кассационной жалобам в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца по правилу ст. 110, 112 АПК РФ, в связи с чем, возмещению по кассационной жалобе не подлежат. 

 Руководствуясь ст. 48, 110, 112, 161, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (ИНН  

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13496 рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении истца на ФИО5.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» о процессуальном правопреемстве в отношении истца на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег».

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                        Наумова Т.А.